Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25638/2021 от 30.06.2021

Судья Схудобенова М.А. Дело №33-25638/2021

№2-265/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Агафоновой М.Ю.,

судей                         Бекетовой В.В., Песецкой С.В.,

по докладу судьи                    Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи        Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Иванась Сергею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Иванась С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, с Иванась С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в порядке суброгации сумма в размере 78 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины – 2 555 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое – об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что материальный ущерб подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В возражениях представитель Иванась С.В. просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почта России об отслеживании судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между Антонян А.Ж. и
ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля «Toyota Camry» с государственным знаком о477те123 на условиях КАСКО, что подтверждается представленным полисом.

03 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen» с государственным знаком а895ет123 под управлением Иванась С.В. и автомобиля «Toyota Camry» с государственным знаком о477те123, принадлежащего Антоняну А.Ж. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Иванась С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указанное постановление вступило в силу, что ответчиком не оспаривалось.

Антонян А.Ж. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, после чего поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт от 07 февраля 2018 года, и ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата восстановительного ремонта в сумме 598 490,65 руб., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, счетом на оплату, актом согласования счета, платежным поручением №38 от 16 мая 2018 года (л.д. 33).

Изложенное послужило основанием обращения страховщика в суд с иском о взыскании с причинителя ущерба денежной суммы в порядке суброгации в размере 198 490,65 руб. (598 490,65 руб. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

С учетом доводов представленной к заказ-наряду представителем истца рецензии и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы №00325/12-2/13.4
от 16 марта 2021 года, выполненной Новороссийским отделом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным номером о477те123, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2018 года, составляет 478 500 руб.

Указанное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, перечисление истцом страхового возмещения в рамках урегулирования страхового случая, выводы судебной автотехнической оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Иванась С.В. в пользу
ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, - 78 500 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной государственным экспертом с учетом предоставленных страховщиком документов в обоснование суммы иска.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░