Решение по делу № 12-113/2017 (12-2969/2016;) от 26.12.2016

Копия дело № 12- 113/2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

1 февраля 2017 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Цветкова Н.В., с участием представителя АО «Металлокомплект – М» ФИО1, рассмотрев жалобу представителя АО «Металлокомплект – М» ФИО1 на постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России ФИО2. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России ФИО2. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Металлокомплект-М» как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за то, что оно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты на 755 км автодороги М7 Волга, допустило выпуск на линию автомобиля Рено государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Кроне государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, а именно – согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая нагрузка с учетом погрешности на строенную группу осей (3-я, 4-я, 5-ч) указанного выше транспортного средства составила с учетом погрешности 23324 кг при допустимой 22500 кг, указанной в приложении № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

представитель АО «Металлокомплект – М» ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд города Казани с жалобой на постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России ФИО2. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав на то, что грузоотправителем груза является Ао «Металлокомплект – М», однако груз является делимым и грузоотправитель не может отвечать за его надлежащее размещение и транспортировку. За это несет ответственность перевозчик. Кроме того, дело подлежало рассмотрению по существу должностным лицом по месту совершения административного правонарушения. Административное расследование также должно было быть проведено по месту погрузки груза. Акт определения весовых параметров не соответствует требованиям.

В судебном заседании представитель АО «Металлокомплект – М» ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что груз грузился в 2 местах города Казани, но не в Приволжском районе города Казани

Представитель начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России в суд не явился, извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено.

Изучив жалобу с приложенными документами, административный материал, выслушав представителя «Металлокомплект – М» ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -

влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьями 1.6, 30.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судья не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению. Дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения указано 755 км автодороги М7 Волга, иное место совершения административного правонарушения не указано.

Из материалов дела следует, что основанием возбуждения в отношении «Металлокомплект – М» настоящего административного дела явились поступившие копии административного материала, содержащие данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 21.21.1 КоАп РФ, совершенного юридическим лицом на 755 км автодороги М7 Волга..

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.(часть 2 указанной нормы). При этом в соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения и выявления административного правонарушения.

Исходя из вышеуказанных норм КоАП РФ настоящее дело подлежит рассмотрению по существу уполномоченным должностным лицом ГИБДД, осуществляющим юрисдикцию на территории, где было совершено (выявлено) административное правонарушение. То есть дело подлежало рассмотрению должностным лицом ГИБДД по Зеленодольскому району РТ. Проведение административного расследования и рассмотрение дела начальником отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Исходя из положения статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности АО «Металлокомплект –М» истек, что исключает возможность направления дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ао «Металлокомплект – М» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Металлокомплект –М» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии в Верховный суд РТ.

Судья подпись Н.В.Цветкова

Копия верна

Судья Н.В.Цветкова