Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2018 (2-8006/2017;) ~ М-8197/2017 от 23.11.2017

Дело № 2- 396/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием представителя Банк ВТБ (ПАО) - Козиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Акулкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Акулкина С.А. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Акулкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на <данные изъяты> месяца с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.4.1 и раздела 7 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для приобретения предмета ипотеки- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с разделом 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретенной на кредитные средства, предоставленные по данному договору, квартиры. Права истца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик систематически допускал неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Акулкина С.А. перед банком составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>.- задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>.- пени по просроченному долгу. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и Акулкиным С.А.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у истца, в соответствии с закладной, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, установить способ реализации квартиры- с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в размере <данные изъяты>.

Определением суда объединено гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Акулкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело по иску Акулкина С.А. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. Акулкин С.А. просит признать заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и Акулкиным С.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) - Козина И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ (ПАО) поддержала.

Акулкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) - Козину И.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и об отказе в удовлетворении исковых требований Акулкина С.А.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на <данные изъяты> месяца с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.4.1 и раздела 7 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для приобретения предмета ипотеки- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно раздела 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретенной на кредитные средства, предоставленные по данному договору, квартиры.

Права истца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик систематически допускал неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Акулкина С.А. перед банком составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>.- задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>.- пени по просроченному долгу.

На основании п.5.4.1 Приложения №1 к кредитному договору истец потребовал от ответчика досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием о досрочном истребовании задолженности от № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратному в порядке 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 ГК РФ).

Согласно ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства, условия кредитного договора в целом, в том числе приложение № 1 к договору «Правила предоставления и погашения кредита», суд считает, что условия договора займа соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

Все условия кредитного договора были доведены до заемщика до подписания кредитного договора, договор со стороны Акулкина С.А. подписан добровольно без какого-либо принуждения со стороны Банка. Доказательств того, что условия кредитного договора являлись крайне невыгодными истцом не представлено.

Акулкиным С.А. в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не предоставлена информация о полной стоимости кредитного договора, в связи с чем истец просит применить последствия недействительности сделки, оспаривая размер процентов определенных условиями договора.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который в случае с кредитным договором начинает течь с момента его заключения, так как с этого момента истец узнал обо всех его условиях. Таким образом, ПАО «Банк ВТБ 24» заявляет о пропуске исковой давности для требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Довод Акулкина С.А. о том, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п.п.4.5, 5.1, 6.1 Банк предоставил Заемщику право выбора процентной ставки за пользование кредитом.

Базовой ставкой на дату заключения кредитного договора в соответствии с п.5.1.1 является <данные изъяты> % годовых. Согласно п.п. 4.5, 6.3 в случае полного страхования рисков к базовой ставке может быть применен дисконт в размере <данные изъяты>% годовых.

Как следует из п.12.1.4 кредитного договора отсутствие страхования рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщиком не является причиной отказа в предоставлении кредита, но является основанием для отказа в предоставлении ему дисконта, предусмотренного п.6.3 индивидуальных условий.

Анализируя вышеуказанные условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что со стороны Банка не было нарушений п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как предоставление кредита не обуславливалось обязательным страхованием от вышеуказанных рисков.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составлял <данные изъяты>., который рассчитан в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.

Согласно п.4.5 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора - <данные изъяты> % годовых.

В силу п.4.3.8, 4.2 Приложения № в состав ежемесячного аннуитетного платежа входит часть основного долга, а также проценты, начисленные за истекший процентный период на остаток ссудной задолженности.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что процентным является месячный период, считая с <данные изъяты> числа каждого предыдущего по <данные изъяты> число текущего календарного месяца.

Пунктом 4.3 кредитного договора сторонами установлен срок кредита - <данные изъяты> с даты предоставления кредита.

В соответствии с выбранным сроком, а также процентной ставкой на дату заключения договора был рассчитан размер ежемесячного платежа. При своевременном исполнении заемщиком обязательств по оплате кредита и процентов кредит должен быть погашен полностью в указанный в договоре срок <данные изъяты> месяца. Заемщику был выдан также график платежей исходя из ставки, действующей на день заключения кредитного договора- <данные изъяты>%.

Согласно п. 12.2 Кредитного договора заемщику разъясняется, что график платежей, предоставленный ему кредитором, носит информационный характер и рассчитан кредитором исходя из предположений и допущений, предусмотренных п.4.3.8.4 Правил (Приложения №1 к Кредитному договору) и подлежит перерасчету при несоблюдении любого из них.

Пунктом п.5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае отпадения основания для применения дисконта к процентной ставке процентная ставка подлежит изменению - применяется базовая процентная ставка <данные изъяты>% годовых, в этом случае изменяется и размер ежемесячного платежа.

Кроме того, Акулкин С.А. не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Анализируя вышеизложенное, в удовлетворении требований Акулкина С.А. о признании заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и Акулкиным С.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что у заемщика Акулкина С.А. имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. законными и обоснованными.

Расчёт задолженности составлен с учётом положений кредитного договора, проверен судом и признаётся верным.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что согласно разделу 8 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом принадлежащего на праве собственности Акулкину С.А. недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № ипотека квартиры зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия за №.

Права истца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Истец оценил стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Акулкина С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Акулкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Акулкина С.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Акулкиным С.А..

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Акулкина С.А. к Банк ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 26.02.2018.