Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2019 ~ М-50/2019 от 07.02.2019

Дело № 2 - 151/ 2019

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием истцов ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

30 апреля 2019 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 к ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая в обосновании заявленных требований, что осенью 2018 года ответчик нанял их на работу, а именно для установки подпорной стены для строительства объекта, расположенного на горе Малый Охун. Данная работа должна была быть выполнена бригадой, в связи с чем, указанную работу они выполняли совместно, без конкретного распределения обязанностей. Потенциальным работодателем ФИО9 и его бухгалтером ФИО10, для них были приобретены билеты на поезд, по их прибытию в <адрес>, ответчиком также было оплачено такси, которое доставило их на гору Малый Охун, к месту проведения строительных работ. Ответчик встретил их, разместил в помещении, расположенном недалеко от места строительства объекта, пообещал организовать бесплатное питание и проживание, а также выплачивать частями заработную плату по факту выполнения работ, без указания конкретной даты выплаты, но в разумных пределах после окончания работ.

Помимо строительства объекта, ими также были выполнены дополнительные работы: планировка земли ручным способом, устройство опалубки вокруг свай из ламинированной фанеры, наваривание шайб, установка и разварка к выпускам каркаса сваи деталей из арматуры, погрузочные работы, транспортировочные работы, изготовление желоба из доски, устройство заземления из б/у материалов, устройство щебеночной подготовки, устройство арматурного цеха, изготовление дорожных плит, инженерное сопровождение проекта, а также бетонные работы. Однако после выполнения ими вышеуказанных работ, оплата их труда ответчиком произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, от лица всех истцов обратился к ФИО9 с требованием оплатить выполненные работы по средним расценкам в РФ для данного вида работ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени заработная плата, ответчиком истцам не выплачена. По данному поводу ФИО2 с заявлением обратился в Хостинский УВД по <адрес>. Согласно уведомлению №, данное заявление принято к производству, однако решения по результатам рассмотрения его заявления до настоящего времени не принято. Факт трудовых отношений между ФИО9 и истцами подтверждается интернет-перепиской, билетами, заказанными ФИО9 для всех работников, а также фактом выдачи аванса. Об отказе в удовлетворении требований о выплате зарплаты, работникам стало понятно в конце ноября 2018 года. Просят суд установить факт трудовых отношений между истцами и ФИО9, взыскать с ФИО9 в пользу каждого истца заработную плату в размере 173.710,71 рубль, а также в счёт компенсации морального вреда по 30.000,00 рублей в пользу каждого истца.

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлены надлежащим образом через представителя.

Представитель истцов ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, поддержал, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 173.710,71 рубль, в счёт компенсации морального вреда 30.000,00 рублей. При этом суду показал, что на объявление в Интернете о том, что имеется группа лиц, желающая заработать деньги, позвонил работник отдела кадров с <адрес> и предложил приехать для выполнения бетонных работ, а именно монтажа подпорной стены дома в сейсмическом участке. Они направили копии паспортов, в ответ ответчик в их адрес направил электронные билеты, оплатил такси по прибытию в <адрес>. После этого они встретились с ответчиком. В ходе личного разговора с ответчиком, последний пояснил, что необходимо будет залить около 300 кубов бетона. Срок выполнения работ и оплата была оговорена: до проливных дождей, один, два месяца. По поводу оплаты определились по среднерыночной стоимости, около 1.500.000 рублей, плюс дополнительные работы, так как местность горная. Документация имелась: проект подпорной стены. Трудовые договоры не заключались, поскольку ответчик ввёл их в заблуждение, пообещав оплатить их работу. Через месяц они поняли, по действиям ответчика, что он человек непорядочный, и стали поднимать вопрос об оплате. Ответчик выплатил им по 25.000,00 рублей, остальное сказал, что оплатит по окончании работ. По истечении следующего месяца лично он поехал на перевахтовку. Когда приехал, продолжил работу на объекте. Кроме основного вида работ, лично им была выполнены дополнительная работа, такая как сборка цеха по производству деталей необходимых для монтажа подпорной стены. Кроме того, поскольку местность горная, они самостоятельно разгружали арматуру, что также должно было быть оплачено ответчиком. По окончании работ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату не произвёл, поэтому они съехали. Ответчиком не было доплачено по 100.000,00 рублей, каждому. По данному поводу он обратился с заявлением в полицию, однако ответа до сих пор на своё обращение не получил.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, поддержал, при этом суду показал, что о характере работы, оплате и т.д. лично он с ответчиком не договаривался, так как этими вопросами занимался их бригадир – ФИО6, который и разместил объявление в интернете о поиске работы. Однако по прибытию на место работы – <адрес>, он видел ответчика и слышал, что последний обещал оплатить выполненные ими бетонные работы частями, а также оплатить дополнительные работы, которые они выполнят для строительства подпорной стены. Часть выполненных ими работ, ответчиком была оплачена, а часть работ, а также дополнительные работы, которые они выполнили в ходе бетонных работ, ответчиком оплачены не были.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях, направленных в адрес суда, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ним и истцами, а так же требования о взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, не признал, указав, что согласно ТК РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают, на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, и по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Порядок оформления приёма на работу установлен ТК РФ, согласно которого, приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в вышеуказанных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приёма работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения, как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен. Соответственно, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

В силу принципа состязательности сторон (ГПК РФ) и требований, и ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года, согласно которым обязанность доказывать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Аналогичная позиция закреплена Конституционным судом в и N 597-O-O от 19 мая 2009 года, по которой суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в и ст. ТК РФ. В соответствии с ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ). В силу ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить, следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности) включается в состав персонала работодателя. подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

В отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). В связи с чем, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцами являются следующие обстоятельства: факт их допущения ответчиком к работе и доказательств согласия ответчика на выполнение ими трудовых функций в интересах ФИО9, подчинялись ли они действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы и имелись ли вообще таковые; выплачивалась ли им заработная плата ответчиком, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, предоставлялись ли иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Вместе с тем указанные доказательства истцами не представлены. Между ответчиком ФИО9 и истцом ФИО6 была достигнута договоренность о выполнении подрядных работ за определённую денежную плату. При этом, сторонами по сделке никак не обговаривался вопрос, каким образом и сколько человек из бригады ФИО6 будут осуществлять строительные работы на объекте заказчика ФИО9, так как оплата производилась ответчиком истцу ФИО6 непосредственно за выполняемые работы, а не выплачивалась каждому из бригады ответчика, в качестве заработной платы. Сколько человек будет производить указанные работы, не имело, на момент заключения сделки, для сторон никакой юридической значимости. ФИО6 определял количество и непосредственно исполнителей, которые уже и выполняли соответствующие работы на объекте ответчика. Большинство строителей из бригады истца, выполняющих подрядные работы, были ответчику неизвестны. При этом и сами истцы не подчинялись указаниям ответчика. Непосредственные контакты у ответчика были только с бригадиром ФИО6, который получал денежные средства за выполняемые работы. Указанные денежные средства распределялись между бригадой так же ФИО6 самостоятельно, без какого - либо участия ответчика. Каких - либо указаний, либо распределений трудовых функций ФИО9 никому из истцов не давал, общался только с истцом ФИО6 и только по поводу контроля за ходом выполнения работ на объекте. Истцам ответчиком не устанавливался какой - либо режим рабочего времени, так как его попросту не было, они не подчинялись никаким правилам трудового распорядка, которых так же не существовало. Когда и в каком объёме будут выполняться строительные работы, истцы между собой решали самостоятельно. Всё это свидетельствует о том, что у истцов не было режима рабочего времени и выполняли они не трудовую функцию, а просто определенный объём строительных работ. Все договоренности у ответчика были только с ФИО6, остальные истцы с ответчиком не только не имели никаких правоотношений, но и вообще не общались. Все вопросы, относительно осуществления строительных работ, в том числе их авансирование и конечная стоимость, обговаривалась так же только с бригадиром ФИО6. Обращает внимание суда и на то обстоятельство, что ранее сами истцы признавали возникшие между ними и ответчиком правоотношения подрядными, что подтверждается Постановлениями о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (копии постановлений о возбуждении уголовного дела прилагаются), согласно которым ФИО6 и ФИО2 указывают, что производили строительные работы на объекте ответчика, стоимость которых составила 700.000,00 (семьсот тысяч) рублей. Истцы, в ходе дачи объяснения по поступившим от них заявлениям, в рамках проводимой доследственной проверки, указали, что каких — либо письменных трудовых договоров они с ответчиком не заключали, условия работы, проживания не обговаривали. В дальнейшем, ввиду недостижения между ними согласия, относительно исполнения взаимных обязательств, выполнение работ было прекращено. При этом истцы, в своих заявлениях указывали, что за выполненные работы ответчик остался должен им денежную сумму в размере 200.000,00 рублей (двести тысяч) рублей. Особенно необходимо подчеркнуть, что в заявлениях о возбуждении уголовного дела истцы указали на наличие задолженности ответчика перед ними, именно за выполненные работы. О наличии задолженности ответчика по выплате заработной платы истцы не указывают. Исходя из чего можно сделать выводы о том, что, по первоначальной позиции истцов задолженность ответчика перед всеми истцами за фактически выполненные работы составила всего 200.000,00 рублей (двести тысяч). Указаний на задолженность ответчика по заработной плате перед каждым из истцом, позже обозначенной в исковом заявления отсутствует. Указанное означает, что истцы понимали и осознавали наличие между ними и ответчиком не трудовых, а гражданско-правовых отношений. Истцы понимали, что оплата ответчиком производится за фактически выполненные работы. Учитывая, что трудовой договор между истцами и ответчиком ФИО9 не заключался; кадровых решений, в отношении истцов им не принималось; приказов о приёме истцов на работу и об увольнении не издавалось; в трудовые книжки записи о трудовой деятельности не вносились, доказательства, подтверждающих выполнение истцами трудовой функции у ФИО9 и получение от него заработной платы, ими не представлено; с правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми обязанностями и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомил; табель учета рабочего времени, в отношении истцов не велся, то можно сделать достоверный вывод о том, что истцам было известно, что период их работы на вышеуказанном строительном объекте, связан с окончанием работы на строительство подпорной стены на объекте заказчика. За время работы в бригаде истцами не ставился вопрос о приеме их на работу к ответчику на постоянную работу или на работу по срочному трудовому договору.

Суд, выслушав истцов, изучив представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из толкования норм трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации, приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, а сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что истец ФИО6 в интернет сети разместил объявление о поиске работы для строительной бригады. На указанное объявление истец ФИО6 получил приглашение от ответчика для выполнения работ, связанных с установкой подпорной стены для строительства объекта на горе Малый Охун. Для выполнения указанной работы ФИО6 была создана бригада, состоящая из истцов для выполнения указанной работы. При этом, какие либо договора, в том числе и трудовые между истцами и ФИО6, не заключались.

По прибытию на объект, ФИО6 получил от ответчика проектную документацию строительного объекта, а также в устной форме оговорил условия и сроки выполнения указанной работы. При этом, какие либо договора, в том числе и трудовые, позволяющие определить характер возникших отношений, объём, сроки и оплату выполняемой работы, между ФИО6 и ФИО9, заключены не были.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком, истцами представлены фототаблицы строительного объекта, а также интернет переписка со Светланой и ФИО9, а также проездные документы из <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и прибыли в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом истребован отказной материал по факту обращения ФИО6 и ФИО2 с заявлениями в отношении ФИО9

Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № ОП (<адрес>, следует, что последний просит провести проверку по факту производства работ по адресу: Дорога на большой Ахун, Малый Ахун-2, <адрес>, гражданами ближнего зарубежья, без регистрации и соответствующих регистрационных и разрешительных документов, а также по факту найма людей для производства строительных работ и невыплате им заработной платы по окончании указанных работ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО9.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (<адрес>) УВД по <адрес> поступило заявление ФИО6, в котором он просит принять меры к гр. ФИО9, который не заплатил денежные средства за строительные работы. В ходе проверки, установлено, что в сентябре 2018 года ФИО6 в поисках работы, разместил объявление на сайте «Авито» о предоставлении услуг по монолитным работам. По данному объявлению ФИО6 позвонила девушка и представилась Светланой, которая предложила работу в <адрес>. На что ФИО6, дал согласие. Девушка дала контакты некого ФИО9. ФИО6 связался с вышеуказанным мужчиной, с которым устно договорился о работе. После чего ему выслали билеты и ДД.ММ.ГГГГ он со своей бригадой рабочих, приехал в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с бригадой строителей приступили к монолитным работам согласно оговорённым заранее расценкам. По ходу выполнения работ ФИО9 частично их авансировал, согласно выполненным работам, но не в полном объёме. По истечении двух отработанных месяцев ФИО6 и его бригада, попросили с ними рассчитаться, а в связи с тем, что производство работ влечёт постоянные дополнительные работы, что влияет на сроки выполнения основных работ и соответственно оговорённые расценки влекут в связи с этим уменьшение оплаты труда, ФИО9 оплачивал дополнительные работы, но расценки на них устанавливал сам и по своему усмотрению. В итоге ФИО9 задолжал ФИО6 и его бригаде 180.000,00 рублей.

Опрошенный по данному факту ФИО9 пояснил, что у него имеется земельный участок по адресу: <адрес> на данном участке необходимо было сделать подпорную стену, для этого ФИО9 искал себе бригаду строителей. В сентябре 2018 года с ним связался мужчина по имени ФИО9, который предложил свои услуги, а также пояснил, что у него имеется бригада строителей. С данным мужчиной они обговорили стоимость работ и план их выполнения. Примерно через одну неделю к ФИО9 приехали примерно 6 или 7 мужчин, с которыми они обговорили план работ, и сдельную стоимость работ, они согласились и приступили к работе. ФИО9 сразу заплатил данной бригаде строителей аванс в размере 500.000,00 рублей, а остальную часть выплатил после заливки определённого этапа бетона. Вышеуказанная бригада сделали свою работу на половину, то есть залили подпорную стену на треть части и потребовали оплату, а так же бригадир по имени ФИО9 сказал, что они будут работать только по окладу. Но ФИО9 отказался и пояснил, что это его не устраивает, так как он обеспечивал данную строительную бригаду питанием и проживанием. ФИО9 считает, что услуги бригады строителей оплатил в полном объёме. После чего вышеуказанная бригада строителей бросили работу, не доделав подпорную, стену уехали.

В данном случае можно сделать вывод, что между ФИО6 и ФИО9 усматриваются гражданско-правовые отношения, которые разрешаются только в судебном порядке по исковому заявлению, в связи с чем, состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в действиях ФИО9 отсутствует и достаточных оснований, для возбуждения уголовного дела нет.

Согласно статье 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцами доказательства: копии билетов не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учётом, установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, и объяснений истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходит из того, то представленные истцами доказательства не свидетельствуют о возникновении между каждым из них и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приёме каждого истца на работу, последними ответчику были переданы необходимые документы при приёме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцами определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя выше изложенное и принимая во внимание, что истцами достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между ними и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, а судом при рассмотрении не добыто, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                           Р Е Ш И Л :

ФИО4, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: