Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2011 ~ М-1445/2011 от 25.05.2011

Дело № 2-1631/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Бурдиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревского Михаила Кимовича к Писаревской Валентине Павлове о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Писаревский М.К. обратился в суд с иском к Писаревской В.П. о взыскании денежных средств в размере 500.000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 17 февраля 2006 года между ними был зарегистрирован брак, а решением Кировского районного суда от 12 октября 2010 года расторгнут. Этим же решением суда ему выделено 2/3 доли, а ответчице 1/3 доли в совместно нажитом имуществе в виде ипотечной трёхкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>. После расторжения брака, Писаревская В.П. не оплачивала текущие платежи за квартиру, чем принесла ему значительные материальные затруднения. Впоследствии ответчица настояла на продаже ипотечного жилья любым третьим лицам, т.к. совместная жизнь, по её мнению, в общей квартире не возможна. По договоренности с Писаревской В.П., для продажи совместного ипотечного жилья, он (истец Писаревский М.К.) был вынужден единолично досрочно погасить ипотечный кредит в сумме 645.857,46 рублей из заёмных лично им средств. Квартира продана за 2.200.000 рублей. Фактически, сумма, полученная им после её продажи, составляет не 1.550.000 рублей, а – 900.000 рублей, так как, для продажи совместно нажитого ипотечного жилья в период брака, им, за счёт заёмных средств, был единолично произведён полный расчет по выкупу ипотеки.

Затем, Писаревским М.К. в суд был представлено пояснение к иску, содержащее расчет суммы иска. Истец указал, что расчёт фактического досрочного полного гашения по Кредитному договору № 509 от 06.10.2006 г. в срок 11.01.2011 г. составил сумму 645.857,46 рублей. Доля солидарной ответственности каждого из созаёмщиков (1/2) составляет в сумме: 322.928,73 рублей. Покупатель ФИО1 через него (истца Писаревского М.К.) путём заёмных средств погасила указанную сумму в полном объёме. Писаревская В.П. не вкладывала финансовых средств для досрочного гашения кредита. Остаток оценочной стоимости квартиры, за вычетом досрочного полного погашения кредита, составляет 1.550.000 рублей. В исполнение решения Кировского районного суда о разделе имущества распределение остатка оценочной стоимости квартиры должно соответствовать следующему: Писаревский М.К. (2/3 стоимости) - 1.033.333,33 рубля; Писаревская В.П. (1/3 стоимости) – 516.666,67 рублей. По личному требованию Писаревской В.П. в её пользу по сделке купли - продажи квартиры была определена сумма 650.000 рублей, которую она в полном объёме получила при оформлении Договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от 03.02.2011 г. через Орг 1 на текущий счёт №. Сумма необоснованного превышения расчётной доли Писаревской В.П. составляет 133.333,33 рубля. После вступления в силу 25.10.2010 г. решения Кировского районного суда о разводе и разделе имущества, до фактического оформления Договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от 03.02.2011 г. Писаревская В.П. полностью отказалась от внесения своей доли оплаты: ежемесячных платежей по ипотеке (1/2 - от суммы 8.562,31 рублей по Кредитному договору № 509 от 06.10.2006 г.), коммунальных платежей (1/3 - по решению Кировского районного суда г. Красноярска), фактического потребления электроэнергии (1/3 - по решению суда), газа (1/2 - по количеству фактической регистрации собственников). Сумма доли указанных затрат, подлежащих оплате Писаревской В.П., составляет – 22.221,78 рублей 78 копеек. На погашение указанных затрат Писаревская В.П. через Писаревского М.К. передала сумму 18.500 рублей 78 копеек. Разницу в сумме 3.721,78 рублей за ответчицу из личных средств внёс он. Истец указал сумму иска в размере 458.603 рубля.

В суде истец Писаревский М.К. и его представитель по доверенности Чайка А.А. (полномочия проверены) иск поддержали в полном объёме по изложенным в нём и в пояснении к нему основаниям.

Представитель ответчика Писаревской В.П. по доверенности Кишнягин С.В. (полномочия проверены) исковые требования не признал. Суду показал, что в соответствии с условиями заключённого договора купли-продажи квартиры от 03.02.2011 года, <адрес> в <адрес>, принадлежит сторонам в равных долях, по 1/2 доли каждому. Решение суда о разделе имущества - квартиры от 12.10.2010 года не было исполнено и право сторон не было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество можем быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, в момент совершения сделки 03.02.2011 года квартира принадлежала Писаревским в равных долях. В п. 2.1.2. Договора стороны предусмотрели порядок раздела, полученных от продажи квартиры денежных средств, а именно: по 650.000 рублей, каждому. Согласно условиям Предварительного договора купли-продажи квартиры от 21.12.2010 года, покупатель гасит за продавцов сумму кредита по кредитному договору № 509 от 06.10.2006 года равную 644.000 рублей. В соответствии с преамбулой Предварительного договора Писаревский М.К. и Писаревская В.П. именуются в тексте договора словом - «Продавец». Таким образом, доказательства заключения сторон соглашения о том, что 644.000 рублей перечислены именно за Писаревского М.К. отсутствуют. Указанное обстоятельство, подтверждается и п. 2.1.1. Договора от 03.02.2011 года, в соответствии с которым Продавцу (а не конкретно Писаревскому М.К.), переданы 900.000 рублей (включающие в себя 644.000 рублей). Таким образом, представитель ответчицы полагает, что стороны предусмотрели порядок разделения денежных средств договором, который зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен. При этом, требования об изменении условий договора истцом не заявлялись. Кроме того, представитель ответчика Кишнягин С.В. суду показал, что спорная квартира супругами Писаревскими приобреталась за 1.500.000 рублей, а продали они её за 2.200.000 рублей. Разница в стоимости в размере 700.000 рублей является полученной ими прибылью, за счет которой истец погасил их совместные кредитные обязательства. Соглашением сторон установлено, что Писаревская В.П. получит от продажи квартиры 650.000 рублей, истец согласился на эти условия.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Писаревского М.К. к Писаревской В.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно частям 1 - 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что 17 февраля 2006 года между Писаревским М.К. и Писаревской (Юшиной) В.П. был зарегистрирован брак (свидетельство о заключении - л.д. 53), который расторгнут решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2010 года (свидетельство о расторжении – л.д. 54).

В период брака супруги Писаревские на взятый ипотечный кредит приобрели в собственность трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 85,8 кв.м. и жилой площадью 48,6 кв.м. (кредитный договор – л.д. 32). Согласно п. 1.3. данного договора, стороны согласны, что данная квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность по ? доли каждому.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2010 года, кроме расторжения брака между супругами Писаревскими, был произведён раздел приобретённого ими в период брака имущества и находящегося в общей долевой собственности (указанной спорной квартиры), а именно: Писаревскому М.К. выделено 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, а Писаревской В.П. - 1/3 доли (решение суда – л.д. 11-12).

Затем 21 декабря 2010 года Писаревские заключили с Ефремовой Е.Г. предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно п. 6 которого обязались продать эту квартиру за 2.200.000 рублей. При этом, 1.550.000 рублей выплачивается Писаревскому М.К., а 650.000 рублей – Писаревской В.П. (предварительный договор – л.д. 28). При этом, согласно условиям п. 5 договора, покупатель гасит за продавцов сумму кредита по кредитному договору № 509 от 06.10.2006 года равную 644.000 рублей. В соответствии с преамбулой Предварительного договора Писаревский М.К. и Писаревская В.П. именуются в тексте договора словом - «Продавец». Таким образом, доказательства заключения сторонами соглашения о том, что якобы 644.000 рублей перечислены именно за Писаревского М.К. - отсутствуют.

03 февраля 2011 года Писаревские заключили с Ефремовой Е.Г. основной договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств на указанных выше условиях (договор – л.д. 23-26).

При этом, суд отмечает, что решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2010 года о разделе квартиры между Писаревскими - не было исполнено, поскольку стороны не обратились в регистрационную службу для регистрации за ними права. Следовательно, их право не было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (РОСРЕЕСТР).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки купли-продажи совместно нажитого имущества (квартиры) 03 февраля 2011 года она принадлежала супругам в равных долях.

При продаже квартиры стороны (Писаревские) предусмотрели порядок разделения денежных средств, полученных от её продажи - в договоре купли-продажи квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом Писаревским М.К. не заявлен иск об изменении условий данного договора, поэтому его условия - обязательны как для сторон, так и для суда.

Помимо этого, суд полагает, что при удовлетворении настоящего иска Писаревская В.П. получила бы от продажи квартиры лишь 150.000 рублей (из расчёта 650.000 рублей – 500.000 рублей = 150.000 рублей), что не правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, по мнению суда, Писаревский М.К. не доказал свою позицию в рамках рассмотрения дела в судебном заседании. Более того, в материалы дела им сначала представлен иск, а затем пояснение к нему с расчётом суммы иска, которые противоречат друг другу (сумма иска – 500.000 рублей, а в пояснении и расчёте – 458.603 рубля).

Доводы Писаревского М.К. и его представителя о том, что якобы истец единолично «погасил» ипотечный кредит как за себя, так и за бывшую супругу – суд не принимает, поскольку, согласно п. 5 договора, покупатель квартиры «гасит» за обоих продавцов (Писаревских) сумму кредита по кредитному договору № 509 от 06.10.2006 года.

При этом, суд полагает, что оформление передачи денег покупателем Ефремовой Е.Г. в рамках указанного договора купли-продажи квартиры (предварительно и основного) путём составления договора займа денежных средств от 21 декабря 2010 года одному Писаревскому М.К. – не имеет юридического значения, т.к. по своей правовой природе эта сумма покупателем передана обоим продавцам квартиры Писаревским для досрочного и полного погашения их долга по ипотечному кредиту.

Также судом не принимаются аргументы стороны истца о том, что необходимо зачесть в указанные взаиморасчёты между бывшими супругами часть денежных сумм, которые Писаревский М.К. платил за жилищную и коммунальную услуги по данной квартире. Поскольку в данном случае имеются иные правовые отношения: не гражданские и семейные, а жилищные.

Таким образом, суд находит необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Писаревского М.К. к Писаревской В.П. о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Писаревского Михаила Кимовича к Писаревской Валентине Павлове о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин