Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14444/2019 от 18.03.2019

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33-14444/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >10 на заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорняков С.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Обжалуемым заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.01.2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Скорнякова С.В. страховое возмещение в размере <...> неустойку в размере <...> штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> расходы за составление отчета в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> расходы на курьерские услуги в размере <...>

Взыскана с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу <...> оплата за проведение экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >11 просит отменить заочное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Заключение эксперта положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством. Отсутствуют основания для взыскания судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Размер взысканных судом неустойки, штрафа и судебных расходов завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 16.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены повреждения.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля <...> < Ф.И.О. >12

Согласно материалам дела гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СК «МАКС».

Судом установлено, что истец своевременно обратился в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>

Между тем, согласно экспертному заключению <...> представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...>

Экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вместе с тем, копию представленных ответчиком заключения от 30.05.2018 года и рецензии <...> суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку они представлены в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в форме не заверенной надлежащим образом копии. Данные заключения выполнены по заказу заинтересованной стороны по делу – ООО «НСГ-Росэнерго». Эксперт, проводивший данные исследования не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанных заключениях, вызывают сомнения у суда, учитывая изложенные обстоятельства, а также противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме <...> является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Размер неустойки и компенсации морального вреда судом определены верно, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Однако, с размером взысканного судом штрафа в размере <...> судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по данному страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде составляет <...>. Следовательно, размер штрафа составит <...>

В остальной части заочное решение суда является правильным, судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ верно.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу заочного решения суда не было допущено.

Оснований для отмены заочного решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 января 2019 года, оставить без изменения, снизив размер взысканного с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Скорнякова Сергея Васильевича штрафа с <...>

Председательствующий:

Судьи: