Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2017 от 18.01.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                            <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Хрячкова И.В.,

при секретаре                                Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Диденко ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Диденко В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» для оформления страхового полиса ОСАГО, однако кроме полиса ОСАГО, страховая компания оформила ему полис добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, страховщик ПАО «РОСГОССТРАХ» Росгосстрах «Дом», серия № №, страховая премия по которому составила 1200 рублей. Необходимость в приобретении дополнительных услуг у него отсутствовала, а документы о дополнительном страховании были подписаны им в силу отсутствия специальных знаний и не предоставления страховым агентом полной информации о возможности оформления полиса ОСАГО без оказания дополнительных услуг.

Согласно Правилам РСА (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) введен «период охлаждения» по добровольному страхованию продуктов, продаваемым вместе с ОСАГО. То есть в случае одновременной продажи полиса добровольного страхования при заключении договора ОСАГО страхователь вправе в течение пяти дней расторгнуть договор по добровольному страхованию с возвратом страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом было направлено заявление о расторжении договора страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, страховщик ПАО «РОСГОССТРАХ» Росгосстрах «Дом», серия № № и возвращении уплаченных за оказание дополнительных услуг денежных средств в размере 1200 рублей. Однако в установленный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок денежные средства ему возвращены не были.

По иску Диденко В.С. решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего /другого имущества, гражданской ответственности РОСГОССТРАХ ДОМ, полис Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Диденко В.С.. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Диденко В.В. взыскана сумма уплаченной страховой премии в размере 1 200 руб., штраф в размере 600 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб., а всего 8 100 руб., а в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб..

Не согласившись с решением мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» подало на нее апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новое решение.

Истец Диденко В.С. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (часть 4 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Согласно п. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств того, что страховщик как исполнитель, на момент обращения к страховщику с данным заявлением, понес реальные расходы последним суду не представлено.

К тому же в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования") при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец правомерно реализует свое право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной страховой премии, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 1200 руб..

Поскольку требования истца о возврате уплаченной страховой премии в установленные законом сроки ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу, что на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данного в 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 600 руб..

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 руб..

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. л.д.- (24).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О: «Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что заявленная истцом сумма судебных расходов подтверждена и обоснована, а решение суда вынесено в пользу истца. Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленного Диденко В.С. требования о взыскании понесенных им по делу расходов в размере 6 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Диденко ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            И.В. Хрячков