Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2185/2013 от 17.09.2013

Дело №33-2185

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Зюзиной Т.И. к ОАО «Орелавтотранс» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Зюзиной Т.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Орелавтотранс» № от 04.06.2013г. о привлечении Зюзиной Т.И. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ОАО «Орелавтотранс» в пользу Зюзиной Т.И. компенсацию морального вреда <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Орелавтотранс» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Зюзиной Т.И. и её представителя – адвоката Дмитровской Ж.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Сухачева Г.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Зюзина Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Орелавтотранс» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 1985 года она работает в ОАО «Орелавтотранс» в должности <...> АС «<...>». Приказом от 04.06.2013 № за нарушение трудовых обязанностей и должностной инструкции ей был объявлен выговор. Вменяемый истцу дисциплинарный проступок заключается в том, что, будучи <...> АС «<...>», она не контролировала работу уборщицы в период с 01.11.2011 по 31.08.2012 в помещении, сдаваемом в аренду ОАО «Орелавтотранс» ИП ФИО11

С данным приказом истец не согласилась, полагала, что отсутствуют основания привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Как следует из протокола заседания комиссии по трудовой и финансовой дисциплине ОАО «Орелавтотранс» от 29.05.2013, на заседании комиссии рассматривалось решение мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 06.05.2013, которым с ОАО «Орелавторанс» в пользу ФИО12 были взысканы денежные средства в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> руб.

На момент рассмотрения проступка на заседании указанной комиссии, данное решение мирового судьи не вступило в законную силу. Впоследствии, уже после привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ей стало известно, что решение судьи обосновано доказательствами невыполнения ОАО «Орелавтотранс» обязательств одного из договоров аренды, а именно обязательств по уборке помещения, сдаваемого в аренду ФИО6 и расположенного на территории АС «<...>».

За период работы уборщиц АС «<...>» в их обязанности входила лишь уборка помещений АС «<...>», дополнительные обязанности по уборке помещений других организаций на них никогда не возлагались. Помещение, арендуемое ФИО6, использовалось под магазин, было изолировано от основного помещения АС «<...>».

Ссылалась на то, что никто из уборщиц АС «<...>» не был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанности по уборке помещений за период с 01.11.2011 по 31.08.2012, что также свидетельствует о том, что это не входило в их обязанности.

Помимо этого, указывала, что ответчиком при привлечении ее к дисциплинарной ответственности был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания.

О том, что уборщицей АС «<...>» не производится уборка помещений ФИО6, начальнику ПЭО ФИО7 было известно в июле 2012 года, а с 01.09.2012 пункт об уборке помещения из договора с ИП ФИО6 был исключен.

Между тем, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан 04.06.2013, то есть спустя почти год с того момента, когда работодателю стало известно об отсутствии уборки помещений ФИО6

По изложенным основаниям, просила суд отменить приказ № от 04.06.2013 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зюзина Т.И. просит изменить решение суда в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере <...> рублей, полагает указанную сумму чрезмерно заниженной и не соразмерной причиненным ей работодателем нравственным страданиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из материалов дела усматривается, что Зюзина Т.И. с 1985 года и по настоящее время работает в ОАО «Орелавтотранс» в должности <...> АС «<...>».

Из протокола заседания комиссии по трудовой и финансовой дисциплине ОАО «Орелавтотранс» от 29.05.2013 следует, что на заседании комиссии рассматривалось решение мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 06.05.2013, которым с ОАО «Орелавторанс» в пользу ИП ФИО13 были взысканы денежные средства в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> руб.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужил факт неисполнения ответчиком ОАО «Орелавтотранс» обязательств по договорам аренды нежилого помещения № от 01.11.2011 и № от 01.01.2012, заключенными между ОАО «Орелавтотранс» и ИП ФИО6, в частности пункта 2.1.3, согласно которому арендодатель обязался обеспечить уборку сдаваемого в аренду помещения по адресу АС «<...>», но эту обязанность не выполнял.

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2012 №, вступившим в силу с 01.09.2012, условие об уборке сдаваемого в аренду помещения было исключено.

На момент проведения заседания комиссии данное решение мирового судьи не вступило в законную силу. Комиссия постановила предложить генеральному директору ОАО «Орелавтотранс» объявить <...> АС «<...>» Зюзиной Т.И. за нарушение трудовых обязанностей и должностной инструкции выговор.

29.05.2013 Зюзина Т.И. предоставила письменное объяснение на имя генерального директора предприятия, в котором указывала, что на уборщиц АС «<...>» не возлагались обязанности по уборке помещений ИП ФИО6

Приказом от 04.06.2013 № за нарушение трудовых обязанностей и должностной инструкции, истцу был объявлен выговор. С данным приказом истец была ознакомлена 05.06.2013.

Как видно из текста приказа, вмененный истцу дисциплинарный проступок заключается в том, что последняя, являясь <...> АС «<...>», не контролировала работу уборщицы в период с 01.11.2011 по 31.08.2012 в помещении, сдаваемом в аренду ОАО «Орелавтотранс» ИП ФИО14

Согласно должностной инструкции <...> АС «<...>», в его обязанности входит контроль, в том числе и за работой уборщиц АС «<...>».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылалась на тот факт, что никто из уборщиц АС «<...>» не был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанности по уборке помещений за период с 01.11.2011 по 31.08.2012. Данное обстоятельство стороной ответчика опровергнуто не было.

Каких-либо доказательств, что в обязанности уборщиц АС «<...>» входила уборка арендованных у ОАО «Орелавтотранс» помещений, стороной ответчика также суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик нарушил предусмотренный ст.193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания.

В частности, как следует из решения мирового судьи от 16.05.2013, работодателю еще в июле-августе 2012 года было известно о том, что ОАО «Орелавтотранс» не производит уборку помещения, сдаваемого в аренду ИП ФИО6 Тем не менее, приказ о привлечении Зюзиной Т.И. к дисциплинарной ответственности был издан 04.06.2013, то есть спустя почти год с того момента, когда работодателю стало известно о вышеприведенном обстоятельстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным приказа № от 04.06.2013 и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, равно как степень перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению, требования о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 02 августа 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ОАО «Орелавтотранс» в пользу Зюзиной Т.И. компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё