Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17969/2019 от 09.04.2019

Судья: Прохоров А.Ю. Дело № 33-17969/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Мацарета М.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Казакова С.В. по доверенности Лубинец О.В. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 к ИП < Ф.И.О. >5 о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Приморского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >6 к ИП < Ф.И.О. >5 о защите прав потребителя оставлено без изменения.

Представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Обжалуемым определением Приморского районного суда <...> от <...> заявление < Ф.И.О. >5 удовлетворено частично. С < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение либо удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Также доводом жалобы указано, что взысканный судом размер судебных расходов в размере 3000 рублей является явно заниженным и не соответствует реальным затратам, кроме того, суд не рассмотрел вопрос о возмещении расходов по оформлению и оплате нотариальной доверенности представителю.

От истца < Ф.И.О. >6 поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как следует из квитанции – договора от <...>, за составление, печатание и направление отзыва в суд, юридические консультации и представительство в суде первой инстанции по иску < Ф.И.О. >6 о расторжении договора и взыскании денежных средств (дело <...>) < Ф.И.О. >5 оплатил ИП < Ф.И.О. >4 30000 рублей.

Решением Приморского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 к ИП < Ф.И.О. >5 о защите прав потребителя.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >4 в качестве представителя < Ф.И.О. >5 принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: <...>, <...> и <...> (л.д. 59-61). По результатам судебного заседания <...> Приморским районным судом <...> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 к ИП < Ф.И.О. >5 о защите прав потребителя. Кроме того, < Ф.И.О. >4 был подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 18) и, в связи с подачей < Ф.И.О. >6 апелляционной жалобы на решение суда, < Ф.И.О. >4 было подготовлено возражение на апелляционную жалобу (л.д. 83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Приморского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >6 к ИП < Ф.И.О. >5 о защите прав потребителя оставлено без изменения.

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также представителем были подготовлены процессуальные документы как в суд первой, так и апелляционной инстанций, оказана юридическая консультация.

Из требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия считает доказанным факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными < Ф.И.О. >5 издержками и делом, рассматриваемым в суде первой инстанции с участием его представителя.

Вместе с тем, частьпервая статьи100ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вчастипервой статьи100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание судом первой инстанции с истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 3000 рублей судебная коллегия находит не отвечающим принципам разумности.

Так, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с вышеизложенным, с учетом принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным изменить в части обжалуемое определение Приморского районного суда <...> от <...>, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 3000 рублей до 15000 рублей, исходя из обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности.

Между тем, доводы частной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности представителю, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такие требования представителем < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 в заявлении о возмещении судебных расходов не заявлялись (л.д. 90, 103), тогда как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, доводы частной жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов было рассмотрено в отсутствие < Ф.И.О. >5 и его представителя < Ф.И.О. >4 ввиду не извещения, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от <...> в 12 часов 03 минуты (л.д. 103).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда <...> от <...> изменить, увеличив размер взыскиваемых с < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >5 судебных расходов на оплату услуг представителя с 3000 рублей до 15000 рублей.

Председательствующий

Судьи: