Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2013 (1-357/2012;) от 12.11.2012

1- 62/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Соленовой Е.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Чичкина С.Н.

потерпевших: Юдина Юрия Васильевича и Павлова Игоря Александровича

защитников - адвокатов Сулейманова И.С. (в интересах Макоенко А.Ю.), Вебера С.В. (в интересах Шилова А.И.), а также Штромбергер Е.С. (в интересах Селезнева И.В.)

подсудимых Макоенко Антона Юрьевича, Селезнева Ивана Владимировича, Шилова Андрея Ивановича

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Макоенко Антона Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГг.р. уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего в ООО «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА», несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве избранной меры пресечения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Селезнева Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГг.р. уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним образованием, холостого, учащегося 1 курса КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 19 им. П.В. Астафьева», судимого:

1)      27 августа 2010г. по ч.1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; ч.1 ст. 163 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы и по совокупности указанных преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

2)      2 марта 2012г. по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 27 августа 2010г., на 3 года 6 месяцев лишения свободы,

содержащегося под стражей в качестве избранной меры пресечения с 23 ноября 2011г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Шилова Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>,зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, учащегося на 5 курсе ФГБОУВПО «Красноярский государственный аграрный университет», несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве избранной меры пресечения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Селезнев И.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину, Макоенко А.Ю. и Шилов А.И. совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

8 ноября 2011г. в период до 23 часов 30 минут Селезнев И.В. с неустановленным следствием лицом, вступил в преступный сговор на совершение нападения на Юдина Ю.В., в целях хищения его имущества. Реализуя задуманное, Селезнев И.В. и неустановленное следствием лицо около 23 часов 30 минут, путем подбора ключа, незаконно, проникли в <адрес>, где проживал Юдин Ю.В.

Находясь в квартире Юдина Ю.В., Селезнев И.В. прошел в зал и, действуя согласованно с неустановленным следствием лицом, нанес несколько ударов кулаком в лицо Юдину Ю.В. (в область правой и левой скулы), оперся правым коленом о грудь Юдина Ю.В., тем самым прижав его к дивану, одновременно накинув на глаза Юдину Ю.В. матерчатую повязку и обвязал её вокруг головы Юдина Ю.В., тем самым не давая Юдину Ю.В. наблюдать происходящее.

Когда Юдин Ю.В. попытался сорвать с глаз повязку, Селезнев И.В. схватил его за одежду и скинул с дивана на пол в сторону кресел, а затем, подавляя волю к сопротивлению, вновь нанес ему несколько беспорядочных ударов ногами по бокам и грудной клетке, сопровождая нанесение ударов требованием о передаче ему денег. После отказа Юдина Ю.В. отдать деньги, нанес Юдину Ю.В. несколько ударов ногами по телу, причинив тем самым Юдину Ю.В. повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся переломами 2, 7, 8, 9-го ребер справа, закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, ссадиной и кровоподтеком на лице, гематомами мягких тканей головы и субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза, кровоподтека на левом плече; причинив переломами ребер Юдину Ю.В. вред здоровью средней тяжести.

Подавив волю Юдина Ю.В. к сопротивлению, Селезнев И.В. и неустановленное следствием лицо, открыто похитили с журнального столика в зале денежные средства в размере 1500 рублей, сотовый телефон «Самсунг GT-E1080i» серийный № стоимостью 1076 рублей 70 копеек с сим картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89131933091, часы марки «Романсон» стоимостью 3000 рублей, с полки мебельной стенки в зале, причинив тем самым Юдину Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 5576 рублей 70 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 9 ноября 2011г. около 23 часов Селезнев И.В., Шилов А.И. и Макоенко А.Ю., приехали к дому где проживает знакомый Шилова А.И. – Павлов И.А., а именно <адрес>, где находясь в подъезде № вышеуказанного дома, между вторым и третьим этажом, вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества Павлова И.А.

С целью сокрытия внешности, при помощи подручных средств, прорезали в имеющихся при себе шапках прорези для глаз, тем самым, изготовив из них маски. После чего, Шилов А.И., передал Селезневу И.В. имеющийся у него при себе аэрозольный баллончик с газом, приобретенный ранее в целях самообороны, который договорились использовать в целях подавления возможного сопротивления Павлова И.А.

Около 23 часов 45 минут Селезнев И.В., увидев через окно подъезжающий к дому № автомобиль «Хонда Одиссей» под управлением Павлова И.А., сообщил об этом Шилову А.И. и Макоенко А.Ю. после чего, во исполнение задуманного, Селезнев И.В., Шилов А.И. и Макоенко А.Ю. надели на голову приготовленные маски. Селезнев И.В. спустился на лестничный марш первого этажа, где встал возле входной двери внутри подъезда, а Шилов А.И. и Макоенко А.Ю. встали позади него.

Когда Павлов А.И. вошел в подъезд, Селезнев И.В., действуя согласованно с Шиловым А.И. и Макоенко А.Ю., распылил газ из переданного ему Шиловым А.И. аэрозольного баллончика (средство для самообороны) в лицо Павлова И.А., вследствие чего Павлов И.А. утратил способность к сопротивлению и, пытаясь избежать негативных для себя последствий, выбежал на улицу.

Продолжая осуществлять задуманное, Селезнев И.В., Шилов А.И. и Макоенко А.Ю. выбежали на улицу из подъезда. Преследуя Павлова И.А., Селезнев И.В. сбил Павлова И.А. с ног, после чего, Шилов А.И. и Макоенко А.Ю. стали наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив кровоподтеки в области глаз, гематомы и ссадины лица, подконъюнктивальные гематомы глаз, ЗЧМТ, ушиб грудной клетки слева, не причинившие вреда здоровью Павлову И.А., согласно данным судебно-медицинской экспертизы. После чего, подавив волю Павлова И.А. к сопротивлению, Шилов А.И., действуя согласованно с Селезневым И.В. и Макоенко А.Ю., открыто похитил, сорвав с шеи Павлова И.А. цепь из золота 585 пробы общей массой 54,80г, причинив Павлову И.А. материальный ущерб в размере 112942 рублей 80 копеек, с которой с места преступления скрылись.

Кроме того, в вышеуказанный период времени, в момент нападения на Павлова И.А. у Селезнева И.В., увидевшего, что у Павлова И.А. из кармана выпал сотовый телефон, возник преступный умысел на его тайное хищение. Реализуя задуманное, Селезнев И.В. поднял с земли сотовый телефон «Нокиа 6303с» серийный № стоимостью 4838 рублей с СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № стоимостью 300 рублей и картой памяти 1 гБ стоимостью 500 рублей, выйдя за пределы сговора с Шиловым и Макоенко, положил его себе в одежду, тем самым тайно похитив, после чего с места преступления скрылся, причинив Павлову И.А. значительный материальный ущерб в размере 5638 рублей.

Подсудимый Шилов А.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, пояснил, что слышал от школьников о том, что Павлов И.А. занимается распространением наркотиков, совместно с Макоенко А.Ю. и Селезневым И.В. решили «наказать» Павлова И.А. Приехав 9 ноября 2011г. вместе с Макоенко А.Ю. и Селезневым И.В. к дому Павлова И.А., ожидали его в подъезде дома по <адрес>. Он (Шилов А.И.) передал Селезневу И.В. имеющийся у него при себе баллончик с газом, на случай подавления сопротивления Павлова И.А. Когда находились в подъезде и ожидали прибытия Павлова И.А. он (Шилов А.И.) предложил забрать имеющуюся у Павлова И.А. золотую цепь, на что остальные - Макоенко А.Ю. и Селезнев И.В. согласились.

Когда Павлов И.А. подъехал к дому, первый ему на встречу пошел Селезнев И.В., в руках которого был баллончик с газом. Он и Макоенко А.Ю. пошли вслед за Селезневым И.В. Селезнев И.В. брызнул в лицо вошедшему в подъезд Павлову И.А. газом, Павлов И.А. стал выбегать из подъезда на улицу, они побежали вслед за ним. На улице, стали поочередно наносить удары Павлову И.А., он (Шилов А.И.) бил Павлова И.А., видел, что Макоенко А.Ю. также носил удары Павлову И.А. Что при этом делал Селезнев И.В., он (Шилов А.И.) не видел. Нащупав на шее Павлова И.А. цепь, он (Шилов А.И.) сорвал её с шеи Павлова И.А., после чего они убежали. В ходе предварительного следствия давал иные показания об обстоятельствах открытого хищения имущества Павлова И.А., так как испугался. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Подсудимый Макоенко А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, пояснил, что 9 ноября 2011г. встретился с Шиловым А.И. и Селезневым И.В. Шилов А.И. рассказал, что Павлов И.А. занимается распространением наркотиков и он его хочет «наказать». Они поехали к дому где проживает Павлов И.А. – <адрес> и стали ожидать приезда Павлова И.А. Находясь в подъезде, Шилов А.И. предложил, что если у Павлова И.А. будет что-то ценное - забрать себе, все согласились. В подъезде Шилов А.И. передал баллончик с газом Селезневу И.В., на встречу к Павлову И.А. первым пошел Селезнев И.В., вслед за ним пошел он, Макоенко А.Ю., и Шилов А.И. Когда Павлов И.А. вошел в подъезд, Селезнев И.В. выпустил ему в лицо струю газа. Павлов И.А. побежал на улицу. Они (Макоенко А.Ю. и Шилов А.И.) побежали вслед за Селезневым И.В. На улице, Шилов И.А. и он поочередно наносили удары Павлову И.А. после чего все побежали. Как Шилов А.И. снимал цепь с Павлова И.А., а Селезнев И.В. похищал телефон - не видел.

Подсудимый Селезнев И.В. в части открытого хищения имущества Павлова И.А. вину признал частично, показания Шилова А.И. и Макоенко А.Ю. подтвердил, пояснив, что 9 ноября 2011г. по предложению Шилова А.И. он и Макоенко А.Ю. поехали разобраться с Павловым И.А. В подъезде Шилов А.И. передал ему газовый баллончик, из которого он брызнул газ в лицо вошедшему в подъезд Павлову И.А. Павлов И.А. выбежал из подъезда, он побежал за Павловым И.А. на улицу, стоял протирал глаза. Кто и куда наносил удары Павлову И.А., не видел, так как ему попал в глаза газ. Протерев глаза, увидел лежащий рядом с Павловым И.А. сотовый телефон, который подобрал. Когда поднимал телефон с земли, думал, что телефон принадлежит Шилову А.И. или Макоенко А.Ю., лишь оказавшись в машине Москвитина, который подъехал их забрать, понял, что телефон принадлежит Павлову И.А., решил оставить его себе, впоследствии заложил в ломбард.

Вину в совершении разбойного нападения на Юдина Ю.В. не признал и пояснил, что 8 ноября 2011г. не был в квартире Юдина Ю.В., насилие к нему не применял, Юдин Ю.В. оговорил его, поскольку между ними неприязненные отношения. 8 ноября 2011г. ходил на тренировку, а затем был дома.

Выслушав подсудимых, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений доказанной, подтверждающуюся показаниями потерпевших и материалами уголовного дела:

по открытому хищению имущества Павлова И.А.: показаниями потерпевшего Павлова И.А., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ пояснил о том, что 9 ноября 2011г. около 24 часов припарковал свой автомобиль у <адрес>, в котором проживает. Зайдя в подъезд № вышеуказанного дома, увидел стоящего человека с шапкой на лице, в шапке имелись прорези для глаз, в руках которого был баллончик, направленный в его (Павлова И.А.) сторону. Позади человека с баллончиком стояли еще двое. Когда человек в красной шапке брызнул ему газом в лицо, он (Павлов И.А.) почувствовал рези в глазах и побежал на улицу. Нападавшие побежали вслед за ним, сбили его с ног, начали пинать. По количеству нанесенных ему ударов, их частоте, он ощущал, что пинали его сразу несколько человек, двое или трое. Пинали на голове, туловищу, удары наносили в течение 5-10 минут. Затем, он почувствовал как чьи то две руки схватили за цепь, находящуюся у него на шее и потянули. Он (Павлов И.А.) пытался удержать цепь, чтобы не задохнуться, но не смог ее удержать, так как расстегнулась застежка. После того, как у него цепь забрали, его избиение прекратилось и нападавшие убежали. Каких-либо разговоров по-поводу наркотиков или на иные темы с ним никто из нападавших не заводил, стали применять к нему насилие, били и отобрали цепь. Полагает, что лица, напавшие на него, преследовали цель забрать его имущество, так как именно после этого перестали его избивать. После того как нападавшие убежали, он стал искать свой телефон «Нокиа», для того, чтобы вызвать полицию, но не нашел его. Полагает, что телефон также был похищен у него в результате нападения, либо вследствие его изъятия из кармана, либо телефон мог выпасть, а затем был похищен. В ходе предварительного следствия все похищенные вещи ему возвращены. Претензий материального характера в связи с хищением имущества к подсудимым не имеет.

Достоверность показаний Павлова И.А. о совершенном на него нападении 9 ноября 2011г. подтверждается рапортом оперативного дежурного о нападении на Павлова И.А. и хищении у него цепочки и телефона (л.д. 54 том 1); показаниями свидетеля ФИО35, подтвердившей, что 9 ноября 2011г. на ее сына - Павлова И.А. было совершено нападение, в ходе которого была похищена цепь из золота и телефон, при этом Павлов И.А. был избит нападавшими; рапортом оперативного дежурного от 10 ноября 2011г. о поступлении информации из МСЧ Емельяновской ЦРБ об обращении Павлова И.А. за медицинской помощью (л.д.55 том 1); протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес>, в ходе которого зафиксированы примятость снега, свидетельствующая о наличии следов борьбы, изъяты следы пальцев рук из подъезда; в подъезде установлено наличие запаха газа (л.д.59-61 том 1); заключением судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной), согласно которому в представленных медицинских документах на имя Павлова И.А. отмечены повреждения: в области глаз – кровоподтеки, гематомы, ссадины лица, подконъюнктивальные гематомы глаз, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не причинили вреда здоровью Павлову И.А. могли возникнуть в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при ударах о таковые (таковой), каковыми могли быть руки и ноги человека. Образование указанных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного данным повреждением не представилось возможным, поскольку в мед. карте оно не подтверждено объективными клиническими данными (не описана неврологическая симптоматика, соответствующая выставленному диагнозу). Сотрясение головного мозга могло возникнуть в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) в область головы, либо при ударе о таковой возможно при падении с высоты собственного роста. Ушиб грудной клетки слева. Определить степень тяжести вреда здоровью не представилось возможным так как не указан вид повреждения и не известна длительность расстройства здоровья. Согласно мед. документам, данные повреждения были причинены Павлову И.А. 10 ноября 2011г., вместе с тем могли быть причинены в период с 23 часов 45 минут 9 ноября 2011г. до 00 часов 05 минут 10 ноября 2011г. при обстоятельствах, указанных Павловым И.А. (л.д. 63-66 том 2, 119-123 том 6); показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33 исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердивших показания Павлова И.А. о наличии у него телефона «Нокиа» и золотой цепи (л.д. 241-242, 243-244 том1); показаниями свидетеля ФИО34 исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего наличие запаха газа в подъезде <адрес> (л.д. 126-127 том 1); показаниями свидетеля Довыденко, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что из окна своей квартиры она видела как 9 ноября 2011г. во дворе <адрес> ФИО2 избивали не менее двух человек, лицо одного из нападавших было в маске (л.д. 193-196 том 1).

Причастность подсудимых Шилова А.И., Макоенко А.Ю. и Селезнева И.В. к открытому хищению имущества Павлова И.А., помимо показаний Шилова А.И. и Макоенко А.Ю., а также Селезнева И.В., вину признавшего частично, подтверждается протоколом выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в ломбарде ООО «Ломбард АЛТЫН» (л.д. 188-189 том1); протоколом допроса свидетеля ФИО16, работника ломбарда, показания которого исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что 10 ноября 2011г. двое парней, зашли в ломбард, предъявили паспорт на имя Шилова А.И. и сдали в залог цепь, получив залоговый билет и деньги (л.д. 161-163 том 1); протоколом выемки из ломбарда «Ваш выбор» цепи из металла желтого цвета, залогового билета на имя Шилова Андрея Ивановича и диска с камер видеонаблюдения (л.д. 168-169 том 1); залоговым билетом на имя Шилова А.И. (л.д.206 том 1); заключениями судебно-дактилоскопических экспертиз, согласно которым, изъятый с места осмотра места происшествия (подъезда <адрес>) след пальца пригоден для идентификации и принадлежит Шилову А.И. (л.д.156-157, 192 том 2); заключением судебно-генетической экспертизы, согласно которой слюна на окурках, изъятых с места происшествия, по генетическому типу принадлежит Шилову А.И., Макоенко А.Ю. и Селезневу И.В. (л.д. 215-217 том 2); явками с повинной Селезнева И.В., в которых Селезнев И.В. сообщил о том, что 9 ноября 2011г. он совместно с Шиловым А.И. и Макоенко А.Ю. совершил открытое хищение цепи Павлова И.А., сопровождающееся применением к нему насилия, при этом, Шилов А.И. срывал цепь с шеи Павлова И.А., а он (Селезнев И.В.) и Макоенко А.Ю. продолжали пинать Павлова И.А. (л.д. 142-144 том 4); показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что 9 ноября 2011г. он подвозил Шилова А.И., Макоенко А.Ю. и Селезнева И.В. к дому Павлова И.А., а затем забирал их оттуда, Шилов А.И., Макоенко А.Ю. и Селезнев И.В. впоследствии что-то сжигали; Макоенко А.Ю. и Шилов А.И. сдавали в ломбард цепь из золота, вырученные от продажи деньги разделили, Макоенко А.Ю. отдал ему (ФИО18) 4000 рублей, 9000 рублей – Селезневу И.В. (л.д. 62-64 том 3); показаниями свидетеля ФИО17, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии пояснила о том, что принимала участие в качестве понятой при проверке показаний Селезнева И.В. на месте, в ходе которых Селезнев И.В. рассказал и показал место сожжения трех шапок, бензином шапки обливал Шилов А.И., указал место реализации похищенного телефона, а также сообщил о том, что ФИО18 знал о том, что телефон был похищен (л.д. 107-108 том 3); показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, присутствовавших в качестве понятых при проверке показаний Селезнева И.В. на месте, в ходе которой Селезнев И.В. сообщил кто и где стоял в подъезде дома Павлова И.А., а также сообщил о том, что по предложению Шилова А.И. в подъезде, они, т.е. Селезнев И.В., Макоенко А.Ю. и Шилов А.И. должны были отобрать у Павлова И.А. цепь, а также рассказал об обстоятельствах нападения на Павлова И.А., пояснив, что он (Селезнев И.В.) распылил в глаза газ Павлову И.А. и сбил его с ног, а Макоенко И.А. и Шилов А.И. продолжили избиение Павлова И.А. (л.д. 153-156, 157-160 том 4), явками с повинной Макоенко А.Ю. (л.д. 105 том 5) и Шилова А.И. (л.д. 97 том 5), поддержанных ими в судебном заседании.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость похищенной у Павлова И.А. цепи из золота составила 112942 рубля 80 копеек (л.д. 167-169 том 2).

Суд приходит к выводу о правильности квалификации действий Шилова А.И., Макоенко А.Ю. и Селезнева И.В., предложенной органами предварительного следствия, именно как грабеж, поскольку в ходе предварительного следствия выдвинутая подсудимыми версия о том, что Павлов И.А. занимается распространением наркотических средств и в связи с этим Шилов А.И., приехавший на встречу с Павловым И.А., разобраться, не подтвердилась. Каких-либо данных свидетельствующих о причастности Павлова И.А. к незаконному обороту наркотических средств не установлено. Показания подсудимых о том, что Шилов А.И. также имел намерение «разобраться» с Павловым И.А. 9 ноября 2011г. приехав к его дому, противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Так, из пояснений потерпевшего, так и подсудимых следует, что с вошедшим в подъезд Павловым И.А. кто-либо из подсудимых поговорить не пытался, напротив, в отношении Павлова И.А. сразу, с целью подавления его сопротивления, Селезневым И.В. был применен газ. Из пояснений Павлова И.А. в ходе судебного следствия следует, что его избиение нападавшими происходило именно до тех пор пока им не удалось завладеть дорогостоящей вещью – цепью из золота, и как только это удалось, его избиение прекратилось, что также свидетельствует о том, что целью нападавших на Павлова лиц (подсудимых) являлось намерение похитить имеющееся у Павлова И.А. имущество. Данная органами предварительного следствия квалификация действий подсудимых, как открытое хищение чужого имущества по квалифицирующим признакам «группой лиц по предварительному сговору», как и «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего» нашла свое полное подтверждение.

Так, о наличии в действиях всех подсудимых квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ свидетельствуют, как показания самих подсудимых, каждый из которых применил насилие в отношении Павлова И.А., с целью преодоления его сопротивления: Селезнев И.В. – брызнул в лицо газом; Шилов А.И. и Макоенко А.Ю. - продолжили подавлять сопротивление Павлова И.А., путем применения к нему насилия в последующем, до достижения конечной цели – хищения имущества, что нашло свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшего, а также свидетеля Довыденко - очевидца преступления, наблюдавшей происходящее из окна своей квартиры, данных судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой обнаруженные у Павлова И.А. повреждения могли быть причинены ему при обстоятельствах и в сроки, указанные потерпевшим.

Доводы подсудимого Селезнева И.В. и его защитника об отсутствии между ним и остальными подсудимыми предварительного сговора на открытое хищение имущества Павлова И.А. и спонтанности их действий, опровергаются показаниями Шилова А.И. и Макоенко А.Ю. в суде, пояснивших о наличии такой договоренности в подъезде <адрес>.

Помимо этого, о наличии предварительной договоренности подсудимых на открытое хищение имущества Павлова И.А. свидетельствует согласованность их действий, а именно, прибытие к месту нападения, совместное ожидание потерпевшего, приготовление к нападению путем подготовки шапок-масок, что свидетельствует о том, что подсудимые не желали быть опознанными Павловым И.А. и опровергают их версию о намерении поговорить с Павловым И.А., последующие действия по применению насилия к потерпевшему, совместная реализация похищенного у Павлова И.А. имущества и распределения вырученных денег между собой.

При этом, доводы защитника Штромбергер о том, что применение Селезневым И.В. не опасного для жизни и здоровья человека газа в отношении Павлова И.А. исключает ответственность Селезнева И.В. – несостоятельны, поскольку именно от первоначальных действий Селезнева И.В. Павлов И.А. утратил попытку оказывать активное сопротивление нападению, а следовательно Селезневым И.В. была также выполнена часть объективной стороны состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а потому его действия, вопреки утверждения адвоката, подлежат правовой оценке, наряду с другими подсудимыми.

При этом, суд относится критически к утверждениям защитника Селезнева И.В. о недопустимости данных им явок с повинной, так как они были получены в отсутствие защитника, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное присутствие защитника при явке лица с повинной. А доводы о том, что указанные явки с повинной были получены в результате недозволенных методов ведения следствия, опровергаются результатами проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой 21 мая 2012г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 202 -203 том 4).

По краже телефона Павлова И.А. вина Селезнева И.В. подтверждается показаниями потерпевшего Павлова И.А., данными им в судебном заседании и пояснившего о том, что 9 ноября 2011г. именно после нападения на него неизвестных ему лиц, он обнаружил пропажу сотового телефона «Нокиа»; явкой с повинной Селезнева И.В. от 26 ноября 2011г. в которой он указал о том, что в момент избиения Павлова И.А. видел как из кармана последнего выпал сотовый телефон, который он (Селезнев И.В.) подобрал и положил к себе в карман и одновременно опровергает утверждения Селезнева И.В. в суде о том, что он не знал о принадлежности телефона Павлову И.А. в момент его изъятия (л.д. 144 том 4); показаниями свидетеля ФИО18, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО18 видел 9 ноября 2011г. в руках Селезнева И.В. телефон «Нокиа», который он продал, сказав, что это телефон Павлова И.А., который он поднял со снега около подъезда Павлова И.А. (л.д. 62-64 том 3); показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, присутствовавших в качестве понятых при проверке показаний Селезнева И.В. на месте, в ходе которой Селезнев И.В. сообщил, что, находясь на улице, протерев глаза, он видел, как из кармана Павлова И.А. выпал сотовый телефон, который он поднял и забрал себе (л.д. 153-156, 157-160 том 4); протоколом выемки у Павлова И.А. документов на похищенный телефон (л.д. 116-117 том 1).

Согласно судебно-товароведческой экспертизе, стоимость телефона «Нокиа 6303i» составила 4838 рублей (л.д. 35-38 том 3).

Суд также находит доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как следует из пояснений Павлова И.А., его доход на момент хищения телефона составлял около 3000 рублей, из которых он выплачивал кредит и оплачивал коммунальные расходы.

Оснований подвергать достоверность изложенных Селезневым И.В. в явках с повинной обстоятельств по краже телефона Павлова И.А. не имеется, поскольку они написаны Селезневым И.В. непосредственно после его задержания, факт их получения незаконными методами в ходе проведенной проверки не подтвержден.

Вина Селезнева И.В. в совершении разбойного нападения на Юдина Ю.В. подтверждается показаниями потерпевшего Юдина Ю.В., который в ходе судебного заседания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, пояснил о том, что 5 ноября 2011г. получил пенсию, шел домой. Зайдя в подъезд своего дома, ему кто-то нанес удар по голове, отчего он упал, очнувшись, не смог найти ключи от квартиры. Позвонил своей супруге и попросил ее привезти ключи. 8 ноября 2011г. придя домой, открыв ключами дверь, которые ему передала его бывшая супруга – Юдина Л.Ю., закрыл за собой дверь изнутри, немного выпил и уснул на диване, в квартире был один. Около 23 часов 30 минут проснулся от того, что кто-то наносит ему удары по лицу, открыв глаза, увидел, так как был включен телевизор, Селезнева И.В., который стоял возле дивана. Селезнева И.В. он знает давно, так как проживает с ним в одном доме. Селезнев И.В. согнул свою правую ногу в колене и надавил ему (Юдину Ю.В.) на грудную клетку, тем самым прижав к дивану, левая нога Селезнева И.В. стояла на полу. Селезнев И.В. держал в руках шарф или повязку, которую накинул ему (Юдину Ю.В.) на лицо, тем самым не давая наблюдать происходящее. Он (Юдин Ю.В.) попытался сорвать повязку с глаз, которую Селезнев И.В. на него надел, но у него не получилось, кричать не мог, так как грудь была сдавлена. Селезнев И.В. скинул его на пол к креслам и стал наносить удары по ребрам, бил ногами, нанес не менее 10 ударов. Селезнев И.В. несколько раз требовал от него (Юдина Ю.В.) деньги. При этом, Селезнев И.В. был не один в квартире, так как он (Юдин Ю.В.) слышал в квартире присутствие еще кого-то, поскольку было слышно, что в квартире ходит еще человек из-за характерных звуков от ДВП по полу, а также было слышно, что кто-то открывает ящики тумбочек. Затем он (Юдин Ю.В.) потерял сознание, когда очнулся, в квартире никого не было. Из-за болей в теле, не мог встать и пролежал 2 суток в квартире. Когда пришел в себя 11 ноября 2011г. обнаружил, что из его квартиры был похищен телефон «Самсунг Е 1080», стоимостью 1300 рублей с сим-картой «МТС» стоимостью 150 рублей, 1500 рублей, которые лежали на журнальном столике и часы. При этом, дверь квартиры была заперта. Показания на предварительном следствии подтвердил.

Достоверность показаний потерпевшего Юдина Ю.В. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний раз она видела Юдина Ю.В. 4 ноября 2011г., при этом каких-либо повреждений на его теле она не видела. 6 ноября 2011г. по просьбе Юдина Ю.В. привезла ему дубликат ключей от <адрес>, после чего уехала, так как проживает с Юдиным Ю.В. раздельно. После этого, Юдин Ю.В. на ее звонки не отвечал. 14 ноября 2011г. вновь приехала к Юдину Ю.В., увидела, что на теле Юдина Ю.В. имелись повреждения, у него затек кровью левый глаз, Юдин Ю.В. жаловался на боли в теле и сообщил, что 8 ноября 2011г. к нему в квартиру зашел Селезнев И.В., который был не один, и напал на него (Юдина Ю.В.) в тот момент когда Юдин Ю.В. спал. Избил его и похитил 1500 рублей и сотовый телефон. По ее настоянию Юдин Ю.В. обратился в больницу и полицию (л.д. 243—245, 246-247, 248-249 том 3, 54-55 том 4); показаниями свидетеля ФИО23 подтвердившего наличие у Юдина Ю.В. часов «Романсон»; заключением судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной), согласно которым в представленной мед. карте Юдина Ю.В., отмечены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной летки, сопровождающейся переломами 2-го, 7-го, 8-го, 9-го ребер справа, закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, ссадиной и кровоподтеком на лице, гематомами мягких тканей головы и субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза, кровоподтека на левом плече, которые были причинены Юдину Ю.В. 8 ноября 2011г.

Повреждения в виде сотрясения головного мозга не подтверждено какими-либо объективными данными (не описана клиническая неврологическая симптоматика, соответствующая выставленному диагнозу), диагноз выставлен на основании субъективных жалоб больного и данных анамнеза и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Повреждения в виде переломов 2-го, 7-го, 8-го, 9-го ребер, ссадины и кровоподтеки на лице, гематомы мягких тканей головы, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза и кровоподтека на левом плече могли возникнуть в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (т.е. 5, 8 ноября 2011г.) (л.д. 229 том 3). Характер и локализация вышеперечисленных повреждений исключает возможность их причинения при падении навзничь из положения стоя на плоскость.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного Юдину Ю.В. травмой грудной клетки, сопровождавшейся переломами ребер, не определяется, так как неизвестно какую длительность расстройства здоровья вызвало данное повреждении у потерпевшего. Вместе с тем, согласно п. S22.4.0 87.88 Информационного письма МЗ РФ № 2510/9362-34 от 21 августа 2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах с переломами 4-х ребер составляет 60-90 дней. Длительность расстройства здоровья свыше 21 дня, согласно п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к критериям квалифицирующего признака «длительное расстройство здоровья». Данный признак, согласно Правилам оценки тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г.) соответствует вреду, причиненному здоровью человека средней степени тяжести (л.д. 234-236 том 3; 83-89 том 8); протоколом осмотра места происшествия – квартиры Юдина Ю.В., в ходе которого следов взлома не обнаружено (л.д.176-183 том 3).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, стоимость мобильного телефона «Самсунг GT-E 1080i» составила 1076 рублей 70 копеек (л.д. 65-68 том 4).

Суд приходит к выводу о том, что показания Юдина Ю.В. об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения 8 ноября 2011г. достоверны, поскольку они на всем протяжении предварительного и судебного следствия были последовательны и не противоречивы, объективно подтверждены показаниями свидетелей и оснований ставить их под сомнение, у суда не имеется.

При этом, суд критически относится к утверждениям защиты Селезнева И.В. о том, что Юдину Ю.В. не следует доверять, поскольку он страдает алкоголизмом, поскольку данное обстоятельство опровергается заключением судебно-наркологической экспертизы, согласно выводам которого Юдин Ю.В. не страдает зависимостью от алкоголя, имеет место эпизодическое употребление им алкоголя. Юдин Ю.В. не состоит на учетах в связи с расстройством психики, в судебном заседании потерпевший Юдин Ю.В. показания давал об обстоятельствах совершенного на него нападения, четко и последовательно, его показания не противоречат показаниям, данным на предварительном следствии, оснований не доверять ему не имеется. Согласно данным судебно-медицинской экспертизы, получение Юдиным Ю.В. телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается.

В судебном заседании Юдин Ю.В. не отрицал, тот факт, что между ним и Селезневым И.В. неприязненные отношения, поскольку Селезнев И.В. и ранее совершал на него нападения, за что отбывает наказание, вместе с тем, пояснил, что причин оговаривать Селезнева И.В. у него не имеется. Об отсутствии намерения оговаривать Юдину Ю.В. Селезнева И.В. свидетельствует и тот факт, что изначально, что следует из показаний свидетеля ФИО22, Юдин Ю.В. не имел намерения обращаться в полицию, и сделал это лишь по ее настоянию.

Факт наличия у Юдина Ю.В. часов, как и их стоимость, подтверждается показаниями свидетеля ФИО23

Факт нахождения в пользовании Юдина Ю.В. телефона «Самсунг» подтвердила свидетель ФИО22, а потому Юдин Ю.В. обоснованно признан потерпевшим по делу.

Тот факт, что сотовый телефон Юдина Ю.В., похищенный у него 8 ноября 2011г. был обнаружен свидетелем ФИО36 в апреле 2012г., в тот период времени, когда Селезнев И.В. отбывал наказание по приговору от 2 марта 2012г., не исключает его хищение Селезневым И.В. 8 ноября 2011г. при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку после совершения преступления Селезнев И.В. мог им распорядиться. Доводы адвоката Штромбергер о том, что телефон не мог быть исправным, находясь при минусовой температуре с ноября 2011г. по апрель 2012г. на улице, не опровергают представленные стороной обвинения доказательства о виновности Селезнева И.В. в хищенииё поскольку сам момент реализации Селезневым И.В. телефона, похищенного у Юдина Ю.В. не установлен, помимо этого, не исключено, что телефон в вышеуказанный период времени находился в пользовании третьих лиц.

Не имеется оснований и для признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по делу, в связи с имеющейся в нем ссылкой эксперта на Информационное письмо Министерства здравоохранения РФ, согласно которому и был установлен у Юдина Ю.В. вред здоровью средней тяжести, поскольку «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с Международной классификацией болезней-10) утверждены, как и Приказ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Министерством здравоохранения РФ и Фондом Социального страхования РФ, рекомендованы для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, а потому их использование государственным судебно-медицинским экспертом при производстве экспертизы в отношении Юдина Ю.В. по определению вреда здоровью не противоречит требованиям закона и недопустимость указанного заключения, как доказательства по уголовному делу, не влечет. Противоречий в заключениях основной и дополнительной судебно-медицинской экспертиз не установлено. Заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Юдина Ю.В. получены в соответствии с УПК РФ, надлежащим лицом, с соблюдением установленной законом процедуры, экспертиза проведена экспертом Краевого государственного учреждения здравоохранения «ККБСМЭ», будучи в установленном законом порядке предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований подвергать сомнению содержащиеся в нем выводы, как и отдавать приоритет доказательству, представленному стороной защиты (заключению доцента кафедры судебной медицины КрасГМУ, полученному по запросу защитника), не имеется.

К доводам защитника Селезнева И.В. о наличии у Селезнева И.В. алиби, так как Селезнев И.В. 8 ноября 2011г. находился на тренировке, а затем дома, суд относится критически, поскольку допрошенный в ходе предварительного следствия тренер ФИО24 видел Селезнева И.В. 8 ноября 2011г. лишь до 21 часа, а по мнению органов предварительного следствия, преступление в отношении Юдина Ю.В. совершено Селезневым И.В. в 23 часа 30 минут.

При этом, суд также критически относится к показаниями свидетеля Селезневой М.В., матери подсудимого Селезнева И.В., о том, что в вышеуказанный период времени Селезнев И.В. находился дома, оценивая ее показания как стремление помочь сыну избежать неблагоприятных последствий в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий Селезнева И.В. по разбойному нападению на Юдина Ю.В. по квалифицирующим признакам «группой лиц по предварительному сговору», как и «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое полное подтверждение, поскольку, из показаний Юдина Ю.В., следует, что он слышал присутствие в комнате, помимо Селезнева И.В., иного лица, который, в момент применения к нему насилия со стороны Селезнева И.В., ходил по его квартире, выдвигал ящики шкафа, так как он это слышал, по характерному скрипу ДВП на полу и роликах выдвижных шкафов. Факт незаконного проникновения в жилище Юдина Ю.В. подтверждается отсутствием в квартире следов взлома, показаниями Юдина Ю.В. о том, что когда он, Юдин Ю.В., вернулся домой, он закрывал дверь квартиры на ключ, при этом был в квартире один. В момент нападения на него - спал на диване, дверь квартиры никому не открывал, разрешение на вхождение иным лицам, в том числе Селезневу И.В., не давал.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимых Шилова А.И., Макоенко А.Ю. и Селезнева И.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а Селезнева И.В. также в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 162 УК РФ доказанной. Оснований для переквалификации действий подсудимого Макоенко А.Ю., Селезнева И.В. на ст. 175 УК РФ, как и Шилова А.И. на ч.1 ст. 161 УК РФ, о чем ходатайствовали защитники подсудимых в ходе судебного следствия, не имеется.

Действия Шилова А.И., Макоенко А.Ю., Селезнева И.В. по факту открытого хищения имущества Павлова И.А. 9 ноября 2011г. следует квалифицировать по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011г.) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Действия Селезнева И.В. по факту тайного хищения телефона Павлова И.А. 9 ноября 2011г. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Селезнева И.В. по разбойному нападению на Юдина Ю.В. 8 ноября 2011г. следует квалифицировать по ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 377 от 27 декабря 2009г.) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимых, исходя из их поведения в суде, отсутствия данных о нахождении (наблюдении) на лечении в медицинских учреждениях сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимые Макоенко А.Ю. Селезнев И.В. и Шилов А.И. вменяемы в совершении инкриминируемых им деяний и подлежат наказанию.

При определении вида и размера наказания всем подсудимым суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. Также, судом учитывается и молодой возраст подсудимых, а также мнение потерпевших, Павлова И.А. и Юдина Ю.В., не настаивавших не строгой мере наказания подсудимых.

Подсудимый Макоенко А.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе судебного следствия принес извинения потерпевшему Павлову И.А.

Макоенко А.Ю. по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает, преступление, хотя и относящееся к категории тяжких, совершил впервые.

Обстоятельствами смягчающими наказание Макоенко А.Ю., в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, беременность женщины, с которой состоит в фактических брачных отношениях.

Отягчающих наказание Макоенко А.Ю. обстоятельств не имеется.

Шилов А.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему Павлову И.А., по месту жительства и учебы характеризуется положительно, несудим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами смягчающими наказание Шилова А.И., в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности подсудимых, совершения ими тяжкого преступления, а также исходя из санкции части второй статьи 161 УК РФ, предусматривающей единственный вид наказания – лишение свободы, поскольку альтернативный вид наказания в виде принудительных работ в УК РФ не введен, суд находит необходимым назначить наказание Макоенко А.Ю. и Шилову А.И. в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семьи, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых Макоенко А.Ю. и Шилова А.И., в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что их исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому находит возможным применить к ним положения ст. 73 УК РФ.

Селезнев И.В. совершил ряд корыстных преступлений, в том числе особо тяжкое. По месту учебы и по месту содержания (учреждение ИЗ-24/1) характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, принес извинения потерпевшему Павлову И.А.

Обстоятельствами смягчающими наказание Селезнева И.В., в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ за преступления в отношении Павлова И.А. суд признает явки с повинной Селезнева И.В.; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшему, частичное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание Селезнева И.В. не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого Селезнева И.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Селезнева И.В. возможно лишь путем применения к нему наиболее строгого вида наказания, по всем преступлениям - лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается. Назначение дополнительного вида наказания Селезневу И.В. суд находит нецелесообразным.

Наказание за грабеж всем подсудимым и кражу Селезневу И.В. подлежит назначению с учетом положением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Для отбывания наказания Селезневу И.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства - свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на имя Павлова И.А. на автомобиль «Хонда Одиссей», пуховик черного цвета, шапку вязанную черного цвета, пару перчаток черного цвета, сотовый телефон «Нокиа 6303» с серийным номером №, цепь из металла желтого цвета массой 54, 82г длиной 60 см, плетением «Бисмарк», в силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, передать Павлову И.А.; кассовый журнал ломбарда ООО «Ломбард Алтын» с информацией за 9-14 ноября 2011г., в силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, передать ООО «Ломбард Алтын»; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль Тойота Витц, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, страховой полис ВВВ № на имя ФИО26, доверенность от имени ФИО26 на имя ФИО18, автомобиль Тойота Витц 2001г.в. номер кузова №, в силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, передать ФИО26; водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО18 – передать ФИО18; гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 6303» с серийным номером №, DVD RW – диск с записью с камер видео наблюдения ООО «Ломбард Алтын», DVD RW – диск с записью с камер видео наблюдения ЗАО «Ваш Ломбард», залоговый билет на имя Шилова А.И., четыре окурка сигарет «Парламент», детализацию разговоров за период с 9 ноября 2011г. по 11 ноября 2011г. с абонентского номера №, гарантийный талон на телефон «ФИО28 1080» имей №, детализацию разговоров абонентского номера № за период с 6 ноября 2011г. по 8 ноября 2011г., в силу п.5 ч.1 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; шапку вязанную синего цвета с отверстиями для глаз, в силу п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить; сотовый телефон «Самсунг Е 1080» имей №, в силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, передать Юдину Ю.В.

Оснований для отмены, избранной Макоенко А.Ю. и Шилову А.И. меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, как и Селезневу И.В. – заключение под стражу, не имеется, и суд, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым сохранить указанные меры пресечения в отношении подсудимых, до вступления приговора суда в законную силу.

При этом, время задержания Селезнева И.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, время содержания его под стражей до судебного разбирательства, а также период наказания отбытый по приговору от 2 марта 2012г, в силу ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день.

В ходе судебного следствия потерпевшим Павловым И.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, выразившегося в упущенной выгоде, которую Павлов И.А. оценивает в размере 51800 рублей и компенсации морального вреда в размере 248200 рублей. При этом, расчет суммы материального ущерба суду не представлен.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд находит необходимым признать за гражданским истцом Павловым И.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными Макоенко Антона Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, Шилова Андрея Ивановича, в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, Селезнева Ивана Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, по которым назначить:

Макоенко Антону Юрьевичу по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – 3 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

Шилову Андрею Ивановичу по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – 3 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Макоенко А.Ю. и Шилову А.И. испытательный срок в 2 года, в течение которого Макоенко А.Ю. и Шилов А.И. должны своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на Макоенко А.Ю. и Шилова А.И. в течение испытательного срока обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Селезневу Ивану Владимировичу по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – 3 года лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы; по ч.3 ст. 162 УК РФ – 7 лет лишения свободы;

по совокупности указанных преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем их частичного сложения, назначить Селезневу И.В. – 7 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 2 марта 2012г., назначить Селезневу И.В. – 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Селезневу И.В. исчислять с 22 апреля 2013г. Зачесть в срок наказания Селезневу И.В. время содержания его под стражей с 23 ноября 2011г. по 22 апреля 2013г. включительно.

Меру пресечения Селезневу И.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу – числить за Емельяновским районным судом Красноярского края, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Меру пресечения Макоенко А.Ю. и Шилову А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на имя Павлова И.А.на автомобиль «Хонда Одиссей», пуховик черного цвета, шапку вязанную черного цвета, пару перчаток черного цвета, сотовый телефон «Нокиа 6303» с серийным номером №, цепь из металла желтого цвета массой 54, 82г длиной 60 см, плетением «Бисмарк», передать Павлову И.А.; кассовый журнал ломбарда ООО «Ломбард Алтын» с информацией за 9-14 ноября 2011г., в силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, передать ООО «Ломбард Алтын»; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль Тойота Витц, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, страховой полис ВВВ № на имя ФИО26, доверенность от имени ФИО26 на имя ФИО18, автомобиль Тойота Витц 2001г.в. номер кузова № передать ФИО26; водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО18 – передать ФИО18; гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 6303» с серийным номером №, DVD RW – диск с записью с камер видео наблюдения ООО «Ломбард Алтын», DVD RW – диск с записью с камер видео наблюдения ЗАО «Ваш Ломбард», залоговый билет на имя Шилова А.И., четыре окурка сигарет «Парламент», детализацию разговоров за период с 9 ноября 2011г. по 11 ноября 2011г. с абонентского номера №, гарантийный талон на телефон «Самсунг Е 1080» имей №, детализацию разговоров абонентского номера № за период с 6 ноября 2011г. по 8 ноября 2011г., - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; шапку вязанную синего цвета с отверстиями для глаз, - уничтожить; сотовый телефон «Самсунг Е 1080» имей №, передать Юдину Ю.В.

Гражданский иск потерпевшего Павлова И.А. оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья О.М. Оголихина