Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2020 ~ М-149/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-195/2020

УИД 66RS0030-01-2020-000190-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.06.2020            г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Гнатышиной К.О.,

с участием истца Пеговой Н.Э., представителя истца Афанасьева К.О.,

представителей ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области Воротовой С.В., действующей на основании доверенности 16.07.2018, Смирновой Т.П., действующей на основании доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеговой Натальи Эвальдовны к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области о признании периодов работы льготным стажем,    возложении обязанности по включению периодов в льготный трудовой стаж, перерасчете пенсии, возложении обязанности по перерасчету пенсии,

установил:

Истец Пегова Н.Э. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области о возложении обязанности по включению периодов в льготный трудовой стаж, по включению графы ежегодной выплаты как реабилитированному лицу, перерасчете пенсии, возложении обязанности изменить долг по ранее выплаченной пенсии, указав, что ранее осуществляла трудовую деятельность в АОО «Карпинская хлопкопрядильная фабрика» в качестве мотальщицы в мотальном цехе. В период с 1992 по 1997 годы фабрика находилась в частичной, длительной остановке. Работая в указанной должности она заработала льготный стаж, который по выходу на пенсию составил 21 год 6 месяцев 21 день, общий стаж на 31.12.2001 составил 31 год 03 месяца 14 дней. В льготный стаж не засчитан период простоя предприятия с 30.08.1993 по 24.07.1996. Согласно архивной справке, выданной администрацией г. Карпинска, предприятие АОО «Карпинская хлопкопрядильная фабрика» находилось в частичной и длительной остановке из-за отсутствия сырья и неплатежеспособности потребителей с 1992 года по 1997 год. Предприятие работало полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Простой оплачивался в пределах Российского минимума по оплате труда, согласно которому она стабильно получала заработную плату в период с 1992 года по 1996 год. В 2018 году УПФ была пересчитана ее пенсия с 2010 года по январь 2018 года из-за того, что при назначении ей пенсии по вине сотрудника пенсионного органа был неправильно рассчитан трудовой стаж на 31.12.1990, в результате чего ей был начислен долг в размере 14 573 руб. 45 коп., после чего с января 2018 года у нее удерживают каждый месяц по 199 руб. 35 коп. Полагает, что данный произведенный расчет нарушает ее пенсионные права. Кроме того, до выхода на пенсию 10.06.2004 она проработала в Карпинском ДДИ в должности санитарки 01 год 1 месяц 1 день, которая подпадает по действие Списка № 2 Федерального закона от 28.12.2001 № 400 ФЗ «О страховых пенсиях», который также считается льготным стажем, однако при расчете пенсии данный период времени не включен как льготный стаж. Согласно свидетельству СО № 006054, выданному 22.05.2006, она имеет право на меры социальной поддержки как реабилитированное лицо, однако выплата к ее пенсии не начисляется отдельной строкой, а включена в страховую часть пенсии. Тем самым, полагает, что ответчиком искусственно занижен размер начисляемой ей пенсии. Просит обязать ответчика включить в льготный трудовой стаж работы, дающие право на перерасчет пенсии периоды работы с 25.08.1970 по 01.03.1971 в должности ученицы мотальщицы на АОО «Карпинская хлопкопрядильная фабрика», с 30.08.1993 по 24.07.1996 в должности мотальщицы 4 разряда на АОО «Карпинская хлопкопрядильная фабрика»; обязать включить графу ежегодной выплаты как лицу, имеющему право на меры социальной поддержки в соответствии со ст. 2 Закона Свердловской области № 191 от 25.04.2004, произвести перерасчет невыплаченных денежных средств со дня выхода на пенсию; обязать пересчитать пенсию; обязать изменить долг по ранее выплаченной пенсии, рассчитав его с января 2015 года по январь 2018 года, в остальной период времени с января 2010 года по декабрь 2014 года отказать.

В судебном заседании истец Пегова Н.Э. поддержала доводы иска, с учетом уточненных требований просила признать льготным трудовым стажем периоды работы с 25.08.1970 по 01.03.1971 в должности ученицы мотальщицы на АОО «Карпинская хлопкопрядильная фабрика»; с 30.08.1993 по 24.07.1996 в должности мотальщицы 4 разряда на АОО «Карпинская хлопкопрядильная фабрика» и обязать включить указанные периоды в льготный трудовой стаж, дающий право на перерасчет пенсии. На требованиях о возложении обязанности включить графу ежегодной выплаты как лицу, имеющему право на меры социальной поддержки в соответствии со ст. 2 Закона Свердловской области № 191 от 25.04.2004, не настаивала. При этом дополнила, что при изучении документации и сверке с информацией, содержащей в ее трудовой книжке, было обнаружено несоответствие с периодами работы в Краснотурьинском производственном автотранспортном объединении (с 23.04.2001 – Областное государственное унитарное предприятие «Краснотурьинское автотранспортное предприятие»), где она проработала с 26.07.1996 по 29.04.2003, а в справках УПФ указаны неверные периоды – в справке о 07.03.2018 период работы до 02.04.2003, в справке от 11.09.2018 – до 31.12.2002. В связи с чем, просит обязать ответчика уточнить и пересчитать общий трудовой стаж работы вКраснотурьинском производственном автотранспортном объединении (с 23.04.2001 – Областное государственное унитарное предприятие «Краснотурьинское автотранспортное предприятие») в связи с допущенными ошибками при расчете трудовой пенсии сотрудниками УПФ, добавить его в общий трудовой стаж. Обязать пересчитать ее пенсию.

Представитель истца Афанасьев К,О. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему поддержали дополнил, что период работы в должности ученицы мотальщицы с 25.08.1970 года по 01.03.1971 год должен быть включен в льготный стаж на основании разъяснений от 07.12.1967 года №10/35 Государственного комитета совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы «О порядке применения списка производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденного постановлением совета министров СССР от 10.11.1967 г. №1021». Кроме того при расчете пенсии истца, период работы вКраснотурьинском производственном автотранспортном объединении посчитан неверно. Согласно имеющейся у истца выписки из пенсионного дела, стаж ей начислен 02.04.2003 год, в то время как надо было считать по 29.04.2003 год.

Представители ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области Воротова С.В. и Смирнова Т.П. исковые требования Пеговой Н.Э. не признали и пояснили в судебном заседании, что при назначении досрочной пенсии истцу был включен в льготный стаж период его работы с 19.03.1993 по 24.07.1996 с учетом сведений, указанных в архивной справке Администрации города Карпинска от 25.05.2004 №629. В периоды с 19.03.1993 (дата выхода из отпуска по уходу за ребёнком до 3-х лет) по 24.07.1996 (дата увольнения) согласно архивной справке Администрации города Карпинска от 25.05.2004 N2 629 истец отработала на Карпинской хлопкопрядильной фабрике в 1993 году 72 смены, 1994 году - 19 смен, в 1995 году - 26 смен, в 1996 году - смен не было. Указанные отработанные смены были включены в трудовой стаж истца для назначения истцу досрочной трудовой пенсии. Льготный стаж в календарном исчислении за указанный период составил 5 месяцев 11 дней. Довод истца о том, что предприятие в период с 1992 года по 1996 год работало полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, не подтвержден никакими доказательствами, а, напротив, опровергается сведениями, указанными в архивной справке Администрации города Карпинска от 25.05.2004 №629. Из справки следует, что истец периодически находился в простоях (отсутствовали смены, простой оплачивался в пределах минимума по оплате труда), также имели место смены повременно, которые работодателем перечислены и по указанному принципу пенсионными органами исключены из специального стажа истца.

Включение периода работы с 25.08.1970 по 28.02.1971 в качестве ученицы мотальщицы в АОО «Карпинская хлопкопрядильная фабрика»в подсчет специального стажа по Списку от 10.11.1967 №1021 не предусмотрено, при этом, согласно п. 8 разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» правона пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Минтруда России от 22.05.1996 N 29, период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей. Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается. Аналогичное положение закреплено также в п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»: период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в статье 27 Федерального закона или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей. Профессия «мотальщица» прямо предусмотрена как Списком от 10.11.1967 № 1021, так и Списком от01.03.1992 № 130. Следовательно, период работы с 25.08.1970 по 28.02.1971 в качестве ученицы мотальщицы в АОО «Карпинская хлопкопрядильная фабрика» не может быть включен в стаж на соответствующих видах работ.

    Долг у Пеговой Н.Э. перед Управлением отсутствует. В связи с неверно произведенным по вине Управления расчетом страховой пенсии с января 2010 года по декабрь 2017 года ПеговойН.Э. необоснованно производилась выплата пенсии в повышенном размере. Так как ошибка в расчете пенсии была допущена по вине Управления, а вина истца в ошибочном начислении пенсии в повышенном размере отсутствовала, то каких-либо удержаний из пенсии истца Управление не производило, долг истцу не начислялся.

Управление не согласно с доводами истца о получении разных расчетов пенсии. Истец обращалась в Управление с заявлениями о предоставлении информации 29.06.2018 (ответ от 12.07.2018 № 11-10/3263) и 08.08.2018 (ответ от 07.09.2018 № 11-40/4221). В первом ответе содержится информация о фактически выплаченных истцу суммах, во втором – об установленных размерах выплат, то есть это те суммы, которые должны были быть выплачены истцу. В настоящее время общий размер страховой пенсии истца за апрель 2020 года составляет 17 602 руб. 25 коп., из которых фиксированная выплата к страховой пенсии составляет 5 686 руб. 25 коп., страховая пенсия по старости 11 916 руб. 00 коп., которая включает в себя страховую пенсию (без повышения) 11 161 руб. 17 коп.и повышенную выплату к страховой пенсии 754 руб. 83 коп. Основанийдля перерасчета пенсии не имеется.По указанным доводам просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Кром е того представитель ответчика Смирнова Т.П. пояснила, что те выписки, которые представила истец о периодах работы, никем не заверены и откуда она их взяла, непонятно, согласно тем расчетам, которые представило УПФ РФ в судебное заседание, период работы вКраснотурьинском автотранспортном предприятии указан правильно по 29.04.2003. Однако пенсия рассчитана истцу на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". На основании указанного закона, размер пенсии рассчитан до 01.01.2002 года. С 01.01.2002 года на размер пенсии начисляется индексация. Поэтому период, который указан в данных о стаже, не влияет на посчитанный на 01.01.2002 размер пенсии. Еще раз подчеркнула, что та переплата пенсии, которая имелась до 2018 года, с истца не взыскивается, пенсия немного уменьшилась после исправления ошибки в перерасчете стажа истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Право граждан на досрочную страховую пенсию установлено в ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»), а до 01.01.2015 - ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001№173-ФЗ.

ПеговаН.Э. с 10.06.2004 является получателем досрочной трудовой (страховой) пенсии по старости как женщина, достигшая возраста 50 лет и проработавшая не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью (пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ).

П. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действующим на момент назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости, установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом в пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданскойавиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действующим на момент назначения истцу трудовой пенсии, установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости женщинам, занятым в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, применяется Список производств и профессий текстильной промышленности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1992№ 130 (далее - Список от01.03.1992 №130).

При этом время выполнявшихся до 01.03.1992 работ, предусмотренных Списком производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967№ 1021, (далее - Список от 10.11.1967 № 1021) засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Разрешая требование истца о включении в льготный трудовой стаж период работы с 30.08.1993 по 24.07.1996 в должности мотальщицы 4 разряда на АОО «Карпинская хлопкопрядильная фабрика», суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что при назначении досрочной пенсии истцу был включен в льготный стаж период его работы с 19.03.1993 по 24.07.1996 с учетом сведений, указанных в архивной справке Администрации города Карпинска от 25.05.2004 №629.

В периоды с 19.03.1993 (дата выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет) по 24.07.1996 (дата увольнения) согласно архивной справке Администрации города Карпинска от 25.05.2004 №629, имеющейся в материалах дела, истец отработала на Карпинской хлопкопрядильной фабрике в 1993 году 72 смены, 1994 году - 19 смен, в 1995 году - 26 смен, в 1996 году - смен не было.

Указанные отработанные смены включены в трудовой стаж истца для назначения истцу досрочной трудовой пенсии. Льготный стаж в календарном исчислении за указанный период составил 5 месяцев 11 дней.

Довод истца о том, что предприятие в период с 1992 года по 1996 год работало полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, не подтвержден никакими доказательствами, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а, напротив, опровергается сведениями, указанными в архивной справке Администрации города Карпинска от 25.05.2004 №629. Из указанной справки следует, что истец периодически находился в простоях (отсутствовали смены, простой оплачивался в пределах минимума по оплате труда), также имели место смены повременно, которые работодателем перечислены и по указанному принципу пенсионными органами исключены из специального стажа истца. Эти обстоятельства не опровергались истцом в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в период с 25.08.1970 по 28.02.1971 имело место начальное профессиональное обучение Пеговой Н.Э. в качестве ученицы мотальщицы в АОО «Карпинская хлопкопрядильная фабрика» (без отрыва от работы) на рабочем месте, порядок зачета которого в специальный стаж регламентирован п. 8 Постановления Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.

Согласно п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в статье 27 Федерального закона или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей.

Аналогичное положение содержится в п. 8 Постановления Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», согласно которому период начального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие) выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.

Профессия «мотальщица» прямо предусмотрена как Списком от 10.11.1967 № 1021, так и Списком от01.03.1992 № 130. Следовательно, период работы с 25.08.1970 по 28.02.1971 в качестве ученицы мотальщицы в АОО «Карпинская хлопкопрядильная фабрика» не может быть включен в стаж на соответствующих видах работ.

Доводы представителя истца о том, что период обучения истца в качестве ученицы мотальщицы в АОО «Карпинская хлопкопрядильная фабрика»с 25.08.1970 по 28.02.1971доджен быть включен в льготный период работы на основании разъяснений от 07.12.1967 года №10/35 Государственного комитета совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы «О порядке применения списка производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденного постановлением совета министров СССР от 10.11.1967 г. №1021», основаны на неверном толковании закона. В данных разъяснениях ведется речь о тождественности профессий, в то время как ученица мотальщицы не является профессией.

Требования истца о перерасчете пенсии суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, в период с 01.01.2010 по 31.01.2018 расчет сумм валоризации (за период работы до 30.12.1990) в соответствии со ст. 30.1 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» необоснованно был произведен в повышенном размере ввиду неверно учтенного общего трудового стажа (ОТС) на 31.12.1990 – 23 года 7 мес. 20 дн. Фактически за указанный выше период истцом отработано 20 лет 3 мес. 15 дн. В связи с чем, расчет сумм валоризации ошибочно и по вине сотрудника пенсионного органа, осуществлялся из расчета 23 года 7 мес. 20 дн. вместо 20 лет 3 мес. 15 дн., то есть необоснованно учитывались не выработанные истцом на 31.12.1990 3 года 4 мес. 05 дн. Переплата пенсии за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 составила 14.573 руб. 99 коп.Указанная переплата отнесена на забалансовый счет ПФР. Удержание из пенсии истца данной суммы не производится. После указанного периода расчет сумм вылоризации производится из фактически отработанных истцом 20 лет 3 мес. 15 дн., что подтверждается представленным ответчиком расчетом, который суд считает в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ допустимым, достоверным доказательством. Контррасчета стороной истца в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В силу ст. 31 Закона № 173-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утрачивают силу Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Федеральный закон «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

При изменении пенсионного законодательства размер пенсии подлежит пересмотру в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, в качестве гарантии прав граждан, предусмотрено, что в случае определения размера пенсии по новому закону в меньшем размере, нежели до изменения законодательства, пенсия подлежит сохранению в том размере, который был определен до дня вступления в законную силу такого закона.

Судом установлено, что, при назначении 10.06.2004Пеговой Н.Э. пенсии необходимые условия, с которыми законодатель связывает наличие у лица права на страховую пенсию (в том числе, и страховой стаж), у истца имелись. Последующее включение в стаж дополнительных периодов ее работы, имевших место после 01.01.2002, повлечь перерасчет пенсии не может, поскольку все обстоятельства, учитываемые при оценке пенсионных прав, определяются по состоянию на 01.01.2002. К этим обстоятельствам относится и общий трудовой стаж.

При назначении страховой пенсии истцу ответчик произвел оценку пенсионных прав истца (как застрахованного лица) по состоянию на 01.01.2002 в соответствии с требованиями статей 2, 10, 30 Федерального закона от 17.12.2001№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пунктов 5 и 6 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004№ 99р.

Оценка пенсионных прав застрахованных лиц осуществляется путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал - в целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию. Таким образом, периоды трудовой деятельности истца после 01.01.2002 не могут в силу действующего пенсионного законодательства учитываться при оценке пенсионных прав застрахованного лица. На основании изложенного, период работы истца вКраснотурьинском автотранспортном предприятии после 01.01.2002 не может учитываться при оценке ее пенсионных прав, в силу чего не требуется по указанным основаниям его уточнения и перерасчета общего трудового стажа работы истца после 01.01.2002.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенный пенсионным органом в отношении истца расчет пенсии является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушает.

На основании изложенного, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что в иске Пеговой Н.Э. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области о признании периодов работы льготным трудовым стажем, возложении обязанности по включению периодов в льготный трудовой стаж, возложении обязанности по уточнению и перерасчете общего трудового стажа работы вКраснотурьинском производственном автотранспортном объединении, включении его в общий трудовой стаж, возложении обязанности по перерасчету пенсии необходимо отказать.

От требований по включению графы ежегодной выплаты как лицу, имеющему право на меры социальной поддержки, истец в судебном заседании отказалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39 Конституции Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О страховых пенсиях в Российской Федерации», ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Пеговой Натальи Эвальдовны к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области о признании периодов работы льготным стажем,    возложении обязанности по включению периодов в льготный трудовой стаж, перерасчете пенсии, возложении обязанности по перерасчету пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Карпинский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено с помощью компьютерной техники 22.06.2020.

Председательствующий: