Решение по делу № 2-865/2019 ~ М-433/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-865/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Митяшенковой А.В., с участием представителя истца Киселевой Т.С. по доверенности Черкашина А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Татьяны Сергеевны к САО «ВСК», Чернову Илье Алексеевичу о защите прав потребителя страховой услуги и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

11.03.2019 Киселева Т.С. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к САО «ВСК», Чернову И.А. о защите прав потребителя страховой услуги и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2018 около 21.10 в г.Электросталь Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лада 217230 Лада Приора, 2012 года выпуска, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. № Чернова И.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2018. На момент ДТП гражданская ответственность Чернова И.А. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а истца – в САО «ВСК». 02.08.2018 истец сообщила в САО «ВСК» о наступлении страхового случая, 06.08.2018 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было предложено направить ТС на ремонт, истец вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выборе возмещения в форме страховой выплаты. 22.11.2018 САО «ВСК» выплатил истцу 46496,66 руб. 12.12.2018 истцу было доплачено 13256,13 руб. Согласно экспертному заключению № ВР-217-18 от 08.08.2018 размер восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 126000 руб., а без учета – 164000 руб., следовательно, не возмещенной остается сумма в размере 104247, 21 руб., из которых 66247,21 руб. (126000-59752,79) должен выплатить САО «ВСК», а сумму в размере 38000 руб. (164000-126000) – причинитель вреда. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 66427,21 руб., законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 178867 руб., законную неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 107100 руб., штраф в размере 33123,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы; взыскать с Чернова Ильи Алексеевича в пользу истца убытки в размере 38000 руб. и судебные расходы по делу.

14.08.2019, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Киселевой Т.С. страховое возмещение в размере 44347,21 руб., законную неустойку в размере 133041 руб., законную неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт ТС в размере 88485 руб., штраф в размере 22173,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы по делу; взыскать с Чернова И.А. убытки от ДТП 31299,42 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе 135399,42 руб. и страховым возмещением 104000,00 руб., судебные расходы по делу. Судебные расходы: 2200 руб. (нотариус) + 1341,00 руб. (госпошлина) + 5000 руб. (эксперт-техник) + 15000 руб. (представитель) + 12500 руб. (судебная экспертиза).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Киселевой Т.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие).

В судебном заседании представитель истца адвокат Черкашин А.И., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чернова И.А. и его представителя Черновой А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В деле имеются возражения ответчика на иск (л.д.108-109).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В деле имеются письменные возражения на иск (л.д.112-115).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

31.07.2018 в 21 час. 10 мин. в г.Электросталь Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лада 217230 Лада Приора, 2012 года выпуска, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. № Чернова И.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках ОСАГО в САО «ВСК», а виновника аварии - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

02.08.2018 истец сообщила в САО «ВСК» о наступлении страхового случая.

06.08.2018 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было предложено направить ТС на ремонт.

Истица обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки» с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № ВР-217-18 от 08.08.2018 размер восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 126000 руб., а без учета – 164000 руб.

Истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выборе возмещения в форме страховой выплаты.

22.11.2018 САО «ВСК» выплатило истцу 46496,66 руб.

29.11.2018 истица обратилась в САО «ВСК» с претензией.

12.12.2018 истцу было доплачено 13256,13 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Чернова И.А. определением суда от 22.05.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Васильеву А.С.

В соответствии с Экспертным заключением № 106 от 28.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лада 217230 Лада Приора, 2012 года выпуска, г.р.з. Е703ХТ190, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 31.07.2018, без учета процентного износа запасных частей составляет 135399,42 руб., с учетом износа- 104100,00 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта №106 от 28.06.2019 составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (Московской области); какой-либо заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны результаты экспертизы не оспаривали, о проведении повторной экспертизы не заявляли, истец уточнил требования в соответствии с экспертным заключением.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца Киселевой Т.С. страхового возмещения в размере 44347 руб. 21 коп. (104100,00 руб. /ремонт ТС с учетом износа по заключению судебной экспертизы/ - 59752,79 руб. /выплаченное страховое возмещение/).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в сумме 133041 руб., исходя из расчета: (44347,21 руб. х 1% х 300 дн. (с 27.08.2018 по 27.06.2019) и 88485 руб. (104100,00 руб. Х 1% х 85 дн. (с 27.08.2018 по 22.10.2018), а также и штрафа в размере 22173,60 руб. (44347,21 руб. : 2).

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт ТС в размере 88485 руб., так как стороны пришли к договоренности о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что окончательные выводы относительно механизма полученных ТС повреждений в ДТП и стоимости восстановительного ремонта были определены только судебной экспертизой, сумма неустойки и штрафа превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения - 44347 руб. и штрафа до 10 000 руб., считая неустойку и штраф в указанном размере соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 177179 руб. ((133041 руб. + 88485 руб.) /заявлено/ – 44347 руб. /удовлетворено/) и штрафа в размере 12173,60 руб. (22173,60 руб. /заявлено/ – 10000 руб. /удовлетворено/) следует отказать.

Истец Киселева Т.С. является потребителем страховой услуги, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Киселевой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требований компенсации морального вреда на сумму 5000 руб. (100000 руб. – 5000 руб.) следует отказать.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Киселевой Т.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 44347,21 руб., неустойки в размере 44347,00 руб., штрафа в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объем ответственности причинителя вреда Чернова И.А. по возмещению убытков истца Киселевой Т.С. составляет 31299,42 руб., из расчета: 135399,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 104100,00 руб. (с учетом износа).

Таким образом, в пользу Киселевой Т.С. подлежит взысканию с Чернова И.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 31299,42 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Киселева Т.С. просит возместить ей судебные расходы: 2200 руб. (нотариус), 1341,00 руб. (госпошлина по требованиям к Чернову И.А.), 5000 руб. (оплата эксперту-технику), 15000 руб. (услуги представителя), 12500 руб. (оплата судебной экспертизы).

Истец указал, что им были понесены расходы за подготовку экспертного заключения № ВР-217-18 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно договору №ВР-217-18 от 08.08.2018 на проведение независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО стоимость работ составляет 5000 руб. Оплата работ по Договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.23).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд обязателен досудебный порядок урегулирования спора, стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками.

Вместе с тем, в соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом обстоятельств дела, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца Киселевой Т.С. подлежит взысканию сумма расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела оригиналом доверенности от 22.02.2019, квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру № 028339 от 15.01.2019 (л.д.152) подтверждены расходы Киселевой Т.С. в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя Черкашина А.И. и 2200 руб. по оплате нотариального оформления доверенности.

Таким образом, истица реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления и уточнений к нему, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать в пользу Киселевой Т.С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., с учетом пропорциональности с ответчика САО «ВСК» - 10000 руб., с Чернова И.А. – 5000 руб.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. являются судебными, непосредственно связанными с представлением его интересов в суде по данному делу адвокатом Черкашиным А.И. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в доверенности указано, что она выдана для предоставления интересов Киселевой Т.С. в связи произошедшем ДТП 31.07.2018, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с САО «ВСК» в размере 1500 руб., с Чернова И.А. в размере 700 руб.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3160 руб. 83 коп.

С Чернова И.А. в пользу Киселевой Т.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1138 руб. 98 коп.

Судебные расходы истца Киселевой Т.С. по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12500 руб. подтверждены договором №106/06/19 на проведение судебной экспертизы от 26.06.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №106 от 26.06.2019.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика Чернова И.А. в пользу истца Киселевой Т.С. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП Васильева А.С. о взыскании с САО «ВСК» 12500 руб. на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 106 от 28.06.2019), оплата которой судом была возложена на ответчиков определением суда от 22.05.2019, а уточненные исковые требования Киселевой Т.С. в части взыскания страхового возмещения и убытков (для определения которого назначалась экспертиза) судом удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Киселевой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Киселевой Татьяны Сергеевны страховое возмещение в размере 44347 руб. 21 коп., законную неустойку в размере 44347 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариуса в размере 1500 руб. 00 коп., а всего в размере 119194 (ста девятнадцати тысяч ста девяноста четырех) рублей 21 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3160 (трех тысяч ста шестидесяти) рублей 83 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Станиславовича 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за проведение судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №106 от 28.06.2019).

Взыскать с Чернова Ильи Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Киселевой Татьяны Сергеевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 31299 рублей 42 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138 рублей 98 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 12500 рублей, а всего в размере 50638 (пятидесяти тысяч шестисот тридцати восьми) рублей 40 копеек.

Киселевой Татьяне Сергеевне в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 177179 руб. 00 коп., штрафа в размере 12173 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение

изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья: подпись.