Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30189/2021 от 10.08.2021

Судья – <ФИО>1 Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>5,

и судей <ФИО>2, <ФИО>3,

по докладу судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о несогласии с решением финансового уполномоченного и его отмене

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>5, выслушав пояснения <ФИО>6, представителя САО «ВСК» по доверенности <ФИО>4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-3858/5010-005 от <Дата ...> по обращению <ФИО>6

Требования обоснованы тем, что решением финансового уполномоченного в пользу <ФИО>6 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 195 066 рублей. Указанное решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права, т.к. договор ОСАГО не действовал в момент ДТП.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить и отменить решение финансового уполномоченного, как принятого с нарушением действующего законодательства. Ссылается на то, что судом не верно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности <ФИО>4 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

<ФИО>6 не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов настоящего дела, в результате ДТП, произошедшего <Дата ...>, был причинен вред <ФИО>6 вследствие повреждения транспортного средства. Виновником ДТП являлся <ФИО>7

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО, в связи с чем <Дата ...> она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

<Дата ...> по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 181 руб., с учетом износа - 257 739,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 240 666,67 руб., стоимость годных остатков составила 45 600 руб.

<Дата ...> между <ФИО>6 и САО «ВСК» заключено Соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о том, что размер страхового возмещения по ДТП от <Дата ...>, подлежащего выплате Заявителю, составляет 195 066 руб. (пункт 3.1 Соглашения).

Однако <Дата ...> САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО, согласно которому застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, не действовал на момент ДТП. В качестве обоснования отказа САО «ВСК» указало, что ДТП произошло <Дата ...> в 06 часов 15 минут, а срок действия Договора ОСАГО с <Дата ...> (12 часов 28 минут) по <Дата ...>

Досудебная претензия <ФИО>6, направленная в адрес САО «ВСК», осталась без удовлетворения.

В целях урегулирования спора <ФИО>6 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> заявление <ФИО>6 о выплате страхового возмещения удовлетворено в полном объеме. В пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 195 066 руб.

Оспаривая данное решение, страховщик указал, что договор ОСАГО на момент ДТП не действовал, событие не признано страховым случаем, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения отсутствовали.

Признавая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, приходя к выводу, что финансовый уполномоченный правомерно отклонил доводы страховой компании о ненаступлении страхового случая.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что договор ОСАГО виновника ДТП не действовал на момент ДТП, опровергаются сведениями, полученными заявителем <ФИО>6 из органа дознания (копия полиса ОСАГО, согласно которой срок действия договора – с <Дата ...> (л.д. 182). Кроме того, согласно информации на официальном сайте РСА в сети «Интернет», указанный договор ОСАГО на дату ДТП <Дата ...> являлся действующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований Закона, САО «ВСК» не представило достоверных доказательств, подтверждающих доводы, на которых основаны заявленные требования.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи: