Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10542/2017 от 13.03.2017

судья – Щербак Н.А. дело № 33а-10542/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Цехомской Е.В.

судей    Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда    Суслова К.К.,

при секретаре    Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частным жалобам < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06.02.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Туапсинского городского суда от 27 апреля 2016 года административный иск < Ф.И.О. >3 удовлетворен, административный иск < Ф.И.О. >1 удовлетворен частично, признано незаконным действия межведомственной комиссии Туапсинского городского поселения в части выдачи заключения №09/1-50-503 от 26.06.2015г. о соответствии помещения, расположенного по адресу: <...>, пригодным для проживания, признано незаконным распоряжение №195-р от 30.10.2015г. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...> подлежащему капитальному ремонту и обязать межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда при администрации Туапсинского городского поселения устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 - рассмотреть заявление < Ф.И.О. >1 о проведении оценки соответствия помещения - <...>, расположенной по адресу: <...>, требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в соответствии с требованиями закона.

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10300 руб., указав в обоснование своих требований, что в ходе рассмотрения дела ею понесены издержки, связанные с рассмотрением административного дела в части расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12781 руб., указав в обоснование своих требований, что в ходе рассмотрения дела ею понесены издержки, связанные с рассмотрением административного дела в части расходов на проезд в размере(927 руб. х 3=2781 руб.), по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

    Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06.02.2017 года заявление < Ф.И.О. >1 - удовлетворено частично. Определено взыскать с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в пользу < Ф.И.О. >1 в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >2 о взыскании судебных расходов отказано.

    Не согласившись с определением суда от 06.02.2017 года, административный истец < Ф.И.О. >2 подала частную жалобу, в которой просила обжалуемое определение суда отменить, вынести по делу новое решение, мотивируя, что на момент заключения устного соглашения сторона не могла знать номер дела, так как расписка составлена 21.03.2016 года, а иск подан 23.03.2016 года. Других судебных тяжб у < Ф.И.О. >1 не было, а сторона ответчика не предоставила доказательств опровергающих или ставящих под сомнение расписку и акт выполненных работ.

    Не согласившись с определением суда от 06.02.2017 года административный истец < Ф.И.О. >1 подала частную жалобу, в которой просила обжалуемое определение суда отменить, вынести по делу новое решение, мотивируя, что не согласна с выводом суда об отсутствии соглашения об оказании юридической помощи. Указывает, что между < Ф.И.О. >7 и истцом заключено устное соглашение, что не противоречит требованиям ст. 159 ГК РФ, так как данное соглашение имеет гражданско-правовой характер, для которого не установлена нотариальная форма. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что ею не предоставлено доказательств того, что юридические услуги были оказаны именно по делу № 2а-517/2016. По мнению истца, на момент заключения устного соглашения сторона не могла знать номер дела, так как расписка составлена 21.03.2016 года, а иск подан 23.03.2016 года. Других судебных тяжб у < Ф.И.О. >1 не было, а сторона ответчика не предоставила доказательств опровергающих или ставящих под сомнение расписку и акт выполненных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06.02.2017 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела №2а-517/2016г. < Ф.И.О. >1 23.03.2016г. обратилась в суд с административным иском к Администрации Туапсинского городского поселения об оспаривании распоряжения о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту и о признании незаконными действий в части выдачи заключения.

< Ф.И.О. >1 23.03.2015г. была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

Решением Туапсинского городского суда от 27 апреля 2016 года административный иск < Ф.И.О. >3 удовлетворен, административный иск < Ф.И.О. >1 удовлетворен частично, признано незаконным действия межведомственной комиссии Туапсинского городского поселения в части выдачи заключения №09/1-50-503 от 26.06.2015г. о соответствии помещения, расположенного по адресу: <...>, пригодным для проживания, признано незаконным распоряжение №195-р от 30.10.2015г. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...> подлежащему капитальному ремонту и обязать межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда при администрации Туапсинского городского поселения устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 - рассмотреть заявление < Ф.И.О. >1 о проведении оценки соответствия помещения - <...>, расположенной по адресу: <...>, требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем, требования о взыскании с администрации Туапсинского городского поселения понесенных < Ф.И.О. >1 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей удовлетворены.

Кроме того, < Ф.И.О. >1 заявлено требование о взыскании понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований ею приложены акт о приемке выполненных работ от 27.04.2016 г. об оказании ей юридической помощи и расписка от 21.03.2016 г. о том, что < Ф.И.О. >7 21.03.2016 г. получены от < Ф.И.О. >1 10000 рублей в счет уплату услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 21.03.2016г.

Сведении же о том, что юридическая помощь < Ф.И.О. >1 была оказана именно в связи с рассмотрением административного дела №2а-517/2016, данные документы не содержат, поэтому судебная коллегия полагает, что невозможно установить связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, кроме того, ею не представлено соглашение об оказании юридической помощи.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о взыскании понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, является верным.

< Ф.И.О. >2, являющейся заинтересованным лицом по административному делу №2а-517/2016, также заявлено требование о взыскании понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований ею приложены акт о приемке выполненных работ от 21.08.2016 г. об оказании ею юридической помощи от и расписка от 21.03.2016г. о том, что < Ф.И.О. >7 21.03.2016г. получены от < Ф.И.О. >2 10000 рублей в счет уплату услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 21.03.2016г.

Однако, сведений о том, что юридическая помощь < Ф.И.О. >2 была оказана именно в связи с рассмотрением административного дела №2а-517/2016, данные документы не содержат. Кроме того, ею не представлено соглашение об оказании юридической помощи.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований < Ф.И.О. >2 о взыскании понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, < Ф.И.О. >2 заявлены требования о взыскании расходов на проезд в размере 2781 руб., в обоснование которых приложены проездные документы, однако, в указанные в билетах даты административное дело №2а- 517/2016 не рассматривалось и < Ф.И.О. >2 в Туапсинский городской суд в связи с рассмотрением вышеуказанного дела не вызывалась.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана оценка в обжалуемом определении суда от 06.02.2017 года.

Доводы истцов, указанные в частных жалобах, не могут быть удовлетворены судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда по вышеуказанным причинам.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального или материального права, являющихся основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06.02.2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: