Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2021 ~ М-1209/2021 от 25.08.2021

УИД- 36RS0020-01-2021-002288-85

Гражданское дело №2-1175/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Лиски, ул.Ленина, д.6 30 ноября 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Спицыной М.Г.

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

с участием третьего лица Лазинкова А.В.,

его представителя по доверенности Зубащенко Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гутник Дмитрия Всеволодовича к Гостенкову Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гутник Д.В. (далее истец) обратился с вышеуказанным иском к Гостенкову В.В. (далее ответчик), ссылаясь на то, что 16.07.2021 приблизительно в 12 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате столкновения 2-х транспортных средств по вине ответчика. Гостенков В.В., управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz 814» с государственным регистрационным знаком № не учёл дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «OPEL ANTARA» с государственным регистрационным знаком № под управлением Гутника Д.В., автомобиль которого получил механические повреждения и утратил способность самостоятельно передвигаться. В связи с этим Гутник Д.В. был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2000 рублей. Согласно отчету ИП ФИО7 №0064-СУ/21 от 06.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 1 101 862 рубля, с учетом износа деталей 613 789 рубля, на основании чего, оценщиком была признана тотальная гибель автомобиля (восстановительный ремонт нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает рыночную стоимость ТС в до аварийном состоянии), рыночная стоимость транспортного средства оценена в размере 938 322 рубля, стоимость годных остатков - 168 725 рубля. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу Гутнику Д.В. в результате ДТП, составил 769 597 рубля (938 322 рубля - 168 725 рубля). Во исполнение своих обязательств СПАО «Ингосстрах» частично возмещен причиненный истцу ущерб путем выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (398 000 рубля за ТС + 2 000 рубля расходы на эвакуатор с места ДТП до места хранения ТС). Так как страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, он обратился с настоящим иском к виновнику ДТП - Гостенкову В.В. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 371597 рублей 00 копеек (769 597 рублей - 398 000 рублей), стоимость услуг эвакуатора 3000 рублей, стоимость почтовых услуг 760 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6916 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец Гутник Д.В., ответчик Гостенков В.В. и его представитель по доверенности Рощупкин И.Н., третьи лица - представители СПАО "Ингосстрах" и ПАО СК "Росгосстрах", Гужель А.В., не явились, надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела извещены. От истца Гутник Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Гостенков В.В. и его представитель о причинах неявки не уведомили, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании определения суда, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Рощупкин И.Н. в предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что Гостенков В.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент совершения ДТП 16.07.2021 автомобиль «Mercedes-Benz 814» с регистрационным знаком №, которым управлял Гостенков В.В. принадлежал на праве собственности третьему лицу, являющемуся законным владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред. С размером причиненного ущерба, заявленным истцом, не согласился, считая его подлежащим возмещению в размере, определенном страховой компанией при производстве страховой выплаты.

Третье лицо Лазинков А.В. и его представитель по доверенности Зубащенко Э.И., в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к Гостенкову В.В. согласились, пояснив, что транспортное средство марки «Mercedes-Benz 814» с регистрационным знаком № было передано Лазинковым А.В. во владение Гостенкову В.В. по его личной просьбе сроком на месяц, последнему были переданы ключи и документы на транспортное средство. Письменно доверенность не оформлялась, так как законодательством данное требование не установлено, при этом Гостенков В.В. был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и являлся его законным владельцем на момент ДТП. В трудовых правоотношениях с ним Лазинков А.В. не состоял. Доказательств, которые привели бы к возложению на Лазинкова А.В. ответственности, как на причинителя вреда, в дело не представлено.

Выслушав третье лицо и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, ч.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п.1, п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, следует из объяснений участников процесса, что 16.07.2021 приблизительно в 12 часов 25 минут в районе <адрес> Гостенков В.В., управляя транспортным средством марки «Mercedes-Benz 814» с государственным регистрационным знаком №, не учёл дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «OPEL ANTARA» с государственным регистрационным знаком № под управлением Гутника Д.В. и принадлежащим последнему (л.д.10, 119-126). Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz 814» Гостенков В.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо, лобовое стекло (л.д.11, 12, 123). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств его невиновности в дорожно-транспортном происшествии в дело не представлено.

В силу положения п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указанных требований Гостенковым В.В. повлекло столкновение транспортных средств сторон при вышеизложенных обстоятельствах. При этом последний в процессе судебного разбирательства не доказал отсутствие своей виновности в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии. Виновности в нем водителя транспортного средства марки «OPEL ANTARA» с государственным регистрационным знаком М 300 СВ 71 не имеется. Его собственником является Гутник Д.В. При таких обстоятельствах причиненный последнему в результате ДТП материальный ущерб с учетом вышеприведенных положений законодательства возмещается в полном объеме. Ответственность за причинение материального вреда должна быть возложена на владельца транспортного средства марки «Mercedes-Benz 814» с государственным регистрационным знаком E110ОС40.

Автомобиль, которым управлял Гостенков В.В. в момент ДТП, принадлежал и в настоящее время принадлежит на праве собственности Лазинкову А.В. на основании договора купли-продажи от 06.06.2021 (л.д.99-102, 217-223). Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № гражданская ответственность Лазинкова А.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» сроком с 11.06.2021 по 10.06.2022 для использования транспортного средства в личных целях, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Гостенков В.В. – ответчик по настоящему делу (л.д.226).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.13), в которое истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. По направлению, выданному СПАО «Ингострах», 22.07.2021 автомобиль истцом был предоставлен для осмотра (л.д.14).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Указанный истцом случай был признан страховым, размер ущерба согласно акту о страховом случае от 09.08.2021 определено в 418400 рублей, размер страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязательства по возмещению ущерба определен в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей, из которых 2000 рублей возмещены в счет расходов по эвакуации транспортного средства (л.д.15).

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «OPEL ANTARA» истец обратился к независимому оценщику. Для проведения независимой оценки поврежденное транспортное средство истца посредством эвакуации доставлялось на осмотр из места его хранения, за что истцом уплачены 3 000 рублей согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 02.08.2021 и кассовому чеку от 02.08.2021 (л.д.18).

Согласно отчету ФИО11 №0064-СУ/21 от 06.08.2021 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «OPEL ANTARA», 2014 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей составила 1 101 862 рубля, с учетом износа деталей 613 789 рубля, признана тотальная гибель автомобиля (восстановительный ремонт нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает рыночную стоимость ТС в до аварийном состоянии), рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в размере 938322 рубля, стоимость годных остатков составила 168 725 рубля. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу Гутнику Д.В. в результате ДТП, составил 769 597 рубля (938 322 рубля - 168 725 рубля), как и было заявлено истцом (л.д. 23-90).

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 15 000 рублей согласно договору возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от 29.07.2021 их фактическая оплата истцом подтверждается банковским ордером об оплате услуг на указанную сумму (л.д. 19, 20 – 22).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.

Из акта о страховом случае от 09.08.2021 усматривается, что исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению причиненного ущерба определено им в пределах лимита своей ответственности - 400 000 рублей, из которых 2 000 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также из разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так как в судебном заседании установлено, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда в результате ДТП, исходя из разницы между страховым возмещением, составившим 398 000 рублей и фактическим размером ущерба, составившим согласно отчету №0064-СУ/21 от 06.08.2021 769 597 рубля, у истца возникло право требовать от причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 371 597 рубль. Требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб в данном случае должна быть возложена на Лазинкова А.В. - собственника транспортного средства, которым управлял ответчик в момент ДТП, являющегося, по мнению представителя, законным владельцем источника повышенной опасности ввиду того, что в дело не представлены доказательства передачи Лазинковым А.В. транспортного средства именно во владение Гостенкова В.В. В судебном заседании установлено, что транспортное средство было передано во владение Гостенкову В.В. по его личной просьбе, при этом водитель был внесен в полис обязательного страхования гражданского ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между Лазинковым А.В. и Гостенковым В.В. в момент причинения вреда, выполнения им поручения за вознаграждение, материалы дела не содержат, на такие факты стороны не ссылались. Доказательств, (трудового договора и гражданско - правового договора) которые привели бы к возложению на Лазинкова А.В. ответственности причинителя вреда, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 гражданского кодекса российской федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.19, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Гостенковым В.В., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лазинкова А.В.

Лазинков А.В., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Гостенкова В.В., который был внесен в страховой полис № №, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Несмотря на владение транспортным средством водителем Гостенковым В.В. в отсутствие юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль в виде доверенности, судом учитывается, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Лазинков А.В. мог передать в пользование автомобиль Гостенкову В.В. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, а также без оформления договора аренды (как на то ссылался представитель ответчика).

В связи с этим, Гостенков В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем указанного автомобиля, ответственность за причиненный истцу вред данным источником повышенной опасности в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на него - Гостенкова В.В. (ссылка на аналогичную позицию содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 37-КГ17-2).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, представленный им отчет ФИО13 №0064-СУ/21 от 06.08.2021 (л.д. 23-90), поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным лицом, проведенное исследование соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в настоящем судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает. При этом учитывается, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обратился.

Отчет ФИО16 свидетельствует о полной гибели транспортного средства истца, экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, рассчитанная, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца, за вычетом стоимости его годных остатков (как заявлено истцом), установленных ФИО17 в отчете №0064-СУ/21 от 06.08.2021, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Также в счет убытков, причиненных в результате ДТП с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3000 рублей – фактически понесенные им расходы по оплате услуг эвакуатора (л.д.18), 760 рублей за отправление телеграммы в целях извещения ответчика об осмотре автомобиля в процессе оценки стоимости его восстановительного ремонта (л.д. 16-17).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия виновности в дорожно-транспортном происшествии, иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц в дело также не представлено.

Учитывая изложенное, при установленных в судебном заседании вышеприведенных обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как заявленная истцом в настоящем иске сумма ущерба уменьшена на сумму стоимости годных остатков, а также сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО, годные остатки не подлежат передаче лицу, возместившему ущерб.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в дело документам истцом за оценку ущерба от ДТП фактически уплачены ФИО19 15000 рублей (л.д.19, 20-22), представителю 8000 рублей за подготовку и подачу искового заявления в суд (л.д. 91).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и их фактическое несение истцом подтверждено документально, стоимость оценки ущерба от ДТП в размере 15000 рублей, услуг представителя в сумме 8000 рублей, по мнению суда, отвечают критериям разумности с учетом субъектного состава сторон, объема заявленных требований, сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, объема представленных представителем истца доказательств. Доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

В связи с этим суд полагает требования истца по взысканию судебных расходов подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче при подаче иска в размере 6916 рублей (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гутник Дмитрия Всеволодовича к Гостенкову Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Гостенкова Вячеслава Владимировича в пользу Гутник Дмитрия Всеволодовича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 371597 рублей 00 копеек, стоимость услуг эвакуатора 3000 рублей, стоимость почтовых услуг 760 рублей, а всего 375357 рублей.

Взыскать с Гостенкова Вячеслава Владимировича в пользу Гутник Дмитрия Всеволодовича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6916 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всеговзыскать судебные расходы в сумме 29916 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение судом в окончательной форме будет изготовлено 07.12.2021.