Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2016 от 08.09.2016

Мировой судья Азизова М.В.                                                               Дело № 11-137/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2016 года                                                                                          г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Саенко,

при секретаре А.В. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Коллекторское агентство «Фабула» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 06.05.2016г. (с учетом определения об устранении описок от 12.07.2016г.) по которому мировой судья решил:

    Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» с Тумановского А.И. задолженность по договору займа №У91102843 от 09.02.2015, заключенному между Тумановским А.И. и ООО «ЛД-Групп», в сумме 42 573 руб. 68 коп., из которых 6 970 руб. – основной долг, 35 024 руб. 25 коп. – проценты за пользование займом за период с 09.02.2015 по 03.02.2016 включительно, 549 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 31.03.2016 включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 476 руб. 31 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту ООО «КА «Фабула») обратилось в суд с иском к Тумановскому А.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указало, что 09.02.2015 г. между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 7 000 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки от 03.02.2015 г., а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору данную сумму займа в срок до 02.03.2015г., а также выплатить кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 547,5 процентов в год. Условия договора были нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен договор цессии № № от 04.02.2016 г. в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с 09.02.2015 по 31.03.2016 г. истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 47 953 руб. 60 коп., в том числе: сумма основного долга 6 970 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 40 983 руб. 60 коп. В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи искового заявления долг не возвращен. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 47 953 руб. 60 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 6 970 руб., проценты за период с 09.02.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 40 983 руб. 60 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 638 руб. 61 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КА «Фабула» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении части требований на том основании, что право требования возвращения неуплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа перешло к коллекторскому агентству на основании договора цессии № ПД-437 от 04.02.2016г. При этом к агентству также перешли права, связанные с обязательствами, установленными в договоре займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами за фактическое время пользования займом. Проценты, начисляемые в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности установленной законом, при условии если размер процентов не предусмотрен законом, и не могут являться заменой процентов, начисленных согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, являющихся платой за пользование суммой займа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2015г. между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и Тумановским А.И. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 7 000 руб. сроком до 02.03.2015г. под 547,5 % годовых.

04.02.2016г. между ООО «МК «ЛД-Групп» (Цедент) и ООО «КА «Фабула» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику Тумановскому А.И., возникшее у Цедента по договору займа от 03.02.2015г., заключенному между ООО «МК «ЛД-Групп» и Тумановским А.И.

Поскольку Тумановским А.И. сумма займа была возвращена частично, лишь в сумме 30 руб., ООО «КА «Фабула» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал, что поскольку у истца отсутствует специальный статус микрофинансовой организации, взысканию подлежит только сумма задолженности ответчика перед первоначальным кредитором с процентами за пользование займом по состоянию на день заключения договора уступки права требования.

Судебная апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в пункте 13 договора займа от 09.02.2015г., заключенного с Тумановским А.И., заемщик дал разрешение займодавцу на передачу права требования возврата кредитных денежных средств третьим лицам (коллекторам и т.д.) без каких-либо ограничений.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ) микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 Федерального закона №151-ФЗ, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

При этом под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов; уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа; в законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав.

По условиям договора цессии (уступки права требования), заключенного 04.02.2016г. между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство Фабула» (Цессионарий), Цедент передал Цессионарию право требования с заемщика не только образовавшейся задолженности, но и права, связанные с обязательствами, установленными в договоре займа, включая право начислять и взыскивать проценты за пользование денежными средствами.

С учетом указанных норм действующего законодательства и условий договоров (кредитного и уступки права требования) вывод суда о том, что по договору уступки права требования подлежит взысканию только образовавшаяся задолженность с процентами по состоянию на дату заключения договора уступки права требования, а в дальнейшем проценты на основании положений ст. 395 ГК РФ, противоречит нормам материального права, в связи с чем решение в части периода и размера взысканных судом процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины подлежит отмене, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца с ответчика проценты за период с 09.02.2015г. по 31.03.2016г. в сумме 40 983 руб. 60 коп.

С учетом того, что истец при подаче иска по настоящему делу уплатил государственную пошлину не в полоном объеме, в сумме 864 руб. 79 коп., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика Тумановского А.И. в пользу ООО «КА «Фабула», оставшаяся часть госпошлины в размере 773 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 06.05.2016г. (с учетом определения об устранении описок от 12.07.2016г.) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Колекторского агентство «Фабула» к Тумановскому А.И. о взыскании долга по договору займа отменить в части периода и размера взысканных процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Вынести в указанной части новое решение.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» с Тумановского А.И. проценты за пользование суммой займа за период с 09.02.2015г. по 31.03.2016г. в размере 40 983 руб. 60 коп., возврат государственной пошлины 864 руб. 79 коп.

Взыскать с Тумановского А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 773 руб. 82 коп.

.

Судья:                                                                                                         Е.Н. Саенко