Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24393/2017 от 07.07.2017

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-24393/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Павловой М.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумилина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 27 декабря 2016 года исковые требования Шумилиной А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шумилиной А.И. сумму страхового возмещения в размере 176531 рубль 40 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Павлова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что транспортное средств истца осмотрено и выплачено страховое возмещение. Истец подписал акт осмотра и был согласен с указанными в акте повреждениями. Судебная экспертиза изготовлена на основании акта осмотра независимого эксперта. Акт осмотра страховой компании не принят экспертом во внимание. Судебная экспертиза выполнена без учета положений Единой методики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 05.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу 20.09.2016 года в размере 64800 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 241331 рубль 40 копеек.

Судебной коллегией установлено, что заключение эксперта <...> от <...> выполнено без учета Единой методики, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в соответствии с ценами, указанными на специализированных сайтах по продаже запасных частей автомобиля.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2017 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом справочников РСА и учетом износа составляет 216841 рубль 30 копеек, величина утраты товарной стоимости – 55286 рублей 85 копеек.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом, заключение эксперта <...> от <...> составлено с учетом всех материалов дела, в том числе актов осмотра, изготовленных, как по инициативе ответчика, так и по инициативе истца.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 176531 рубль 40 копеек, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

При этом в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежит взысканию стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в разумных пределах в размере 16000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: