Решение по делу № 2-3634/2012 ~ М-3113/2012 от 04.09.2012

Дело № 2–3634/12 г.                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2012 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                         Надежкина Е.В.

При секретаре                                 Сериковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыхана Валерия Арсеньевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 о признании обязательства поручителя исполненным, возвращении исполнительного документа в суд

У С Т А Н О В И Л :

Колыхан В.А. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Центрального отделения № 139 о признании исполненными обязательств поручителя по выплате взысканной в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности, возвращении исполнительного документа в суд. В обоснование заявленного иска указал на то, что по иску ОАО Сбербанк России, Калининским районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № вынесено решение о взыскании с истца, как с поручителя по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расчету, представленному банком в суд ДД.ММ.ГГГГ. По этому же договору ОАО «Сбербанк России» в Арбитражном суде Новосибирской области взыскал задолженность по кредиту и пени в сумме <данные изъяты> рублей с учетом поручителей юридических лиц- ООО «МОДУС-н», ООО «ТД Лейла», ЗАО «Сибирский завод горных машин».

В соответствии с ГК РФ, Законом «об исполнительном производстве», Законом «О несостоятельности банкротстве», взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Торговый Дом «Форт-Пресс» и ОАО «Сбербанк России» взыскатель- «Сбербанк России» производил одновременно с заемщика и всех поручителей, начиная с даты получения исполнительных листов.

В ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ОАО «Сбербанк России» в отношении поручителей по кредиту- ООО «МОДУС-н» (дело №№ и ООО «Торговый Дом «Лейла» (дело №А45-19744/2007) арбитражным судом Новосибирской области была введена процедура банкротства- конкурсное производство.

Основанные на задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. требования ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> были включены в реестр требований кредиторов каждого из должников- в реестр требований кредиторов ООО «МОДУС- н» и ООО «Торговый Дом «Лейла» одновременно. Направляя заявления об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «МОДУС-Н» и ООО «Торговый Дом «Лейла» ОАО «Сбербанк России» воспользовался правом, предоставленным кредитору законом по взысканию денежного долга с заемщика и поручителей одновременно.

Разница в присужденной к взысканию с истца суммы в размере <данные изъяты> рублей по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей с юридических лиц- поручителей возникла в результате того, что на дату подачи ОАО «Сбербанк России» заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в августе <данные изъяты>. банком была начислена дополнительная неустойка за <данные изъяты> месяцев использования заемщиком средств кредита.

В ходе конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ г.г. было продано имущество предприятий- поручителей, денежные средства поступили в погашение задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с одновременным обращением ОАО «Сбербанк России» с требованием о погашении задолженности по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу и другим поручителям, взысканная с истца задолженность в размере <данные изъяты> по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ. была погашена ДД.ММ.ГГГГ. в составе полученной банком за период с ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе была оплачена задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты>, погашена плата за открытие лимита овердрафта в сумме <данные изъяты>, погашены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, погашены просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. территориальным подразделением ОАО «Сбербанк России»- Сибирским банком Сбербанка России в лице руководителя филиала банка в Новосибирской области Ворожейкина В.В. и лиц, действующих по доверенности от него было направлено заявление в отдел службы судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска о взыскании с истца задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> на основании исполнительного листа № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ. о повторном взыскании с истца, как поручителя, денежных средств по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ОАО «Сбербанка России», отделом ССП по Калининскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №№ повторном взыскании с истца кредитных платежей в сумме <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с истца было необоснованно повторно взыскано <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства в отдел ССП по Калининскому району г. Новосибирска в материалы исполнительного производства №№ взыскателем был представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ЗАО «Торговый Дом «Форт-Пресс» кредитор ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что присужденная ДД.ММ.ГГГГ. к взысканию с истца задолженность по делу №. в сумме <данные изъяты> была погашена ДД.ММ.ГГГГ. истцом и другими поручителями в составе суммы <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит признать исполненными ДД.ММ.ГГГГ. обязательства поручителя Колыхана В.А. по выплате взысканий в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по делу №<данные изъяты> по исполнительному листу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать взыскателя –ОАО «Сбербанк России» возвратить исполнительный лист № №. от ДД.ММ.ГГГГ в материалы гражданского дела, как исполненный.

Истец Колыхан В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Авдеев С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что исполнительный лист к взысканию был предъявлен ошибочно, полагает, что исковые требования полежат удовлетворению. Банк примет определённые меры, чтобы поставить отметку на исполнительном листе и вернуть исполнительный лист в суд.

Третье лицо Шарков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель 3-го лица ОССП Калининского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель 3-го лица УФССП по НСО отдел по ИОИП СПИ Думанян В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в судебном заседании поддержал свои доводы об исполнении своих обязательств в полном объеме по возврату заемных денежных средств в банк в размере указанном в исполнительном документе.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования о признании обязательства исполненным подлежат удовлетворению, так как исполнительный лист был предъявлен к исполнению ошибочно. Кроме, того стороной ответчика не оспаривался факт отсутствия у истца задолженности перед банком по возврату заемных денежных средств.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению ходатайство истца о приостановлении действия исполнительного документа, так как должником требования исполнительного документа фактически исполнены в полном объеме.

Согласно приобщенной представителем ответчика к материалам дела копии исполнительного документа, в исполнительном документе имеется отметка СПИ о наличии частичной задолженности в размере <данные изъяты>, исполнительный лист находится у взыскателя (банка). Исполнительное производство прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возращен взыскателю по его заявлению. Так как судом при рассмотрении дела было установлено надлежащее исполнение должником своих обязанностей по возврату заемных денежных средств, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования истца об обязании ответчика вернуть в суд исполнительный документ с отметкой об исполнении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск полежит удовлетворению в полном объеме, так как имеет место факт исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств надлежащим образом, в связи с чем, исполнительный документ с отметкой об исполнении полежит возврату в суд.

В судебном заседании стороны не ставили вопрос о распределении понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Колыхана Валерия Арсеньевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 о признании обязательства исполненным, возвращении исполнительного документа в суд- удовлетворить в полном объеме.

    Признать исполненными надлежащим образом обязательства поручителя Калыхана Валерия Арсеньевича по выплате взысканной в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года выданному по гражданскому делу № № по иску ОАО «Сберегательный банк России» в лице Центрального отделения № 139 к Колыхану Валерию Арсеньевичу, Шаркову Александру Михайловичу о солидарном взыскании задолженности по кредиту.

    Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 возвратить в Калининский районный суд г. Новосибирска в материалы гражданского дела № № исполнительный лист № ДД.ММ.ГГГГ. как исполненный.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья         (подпись)             Е.В. Надежкин

Решение принято в окончательной форме 26.12.2012 г.

Судья      (подпись) Е.В. Надежкин

«Копия верна»

Подлинник находится в деле № 2-3634/12 в Калининском районном суде г. Новосибирска

Судья                                        Е.В. Надежкин

Секретарь: