Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6753/2016 ~ М-5079/2016 от 05.07.2016

                                                                         Дело № 2- 6753 /16

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

21 октября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Вороновского Ю.Ф., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Кулаковой Я.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уточкиной Е.Е. к СПАО « Ингосстрах»    о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Уточкина Е.Е. обратилась в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указала, что 11 мая 2016 г.    произошло ДТП с участием 2-х ТС : а/м ЗИЛ 534332 гос. рег. знак (№)    под управлением водителя Садчикова А.А. и      автомобиля БМВ Х3      гос. рег. знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением.     Виновным в данном ДТП признан водитель Садчиков А.А. Гражданская ответственность водителей участников ДТП застрахована в порядке обязательного страхования. В целях фиксации обстоятельств ДТП и составления необходимых документов для получения страхового возмещения, истец заключила агентский договор с ООО « Развитие РТ», которое по ее поручению составило все необходимые документы, в том числе организовало осмотр ТС и составление заключения о стоимости ущерба, за что истцом уплачено 2 500 руб. Действуя по поручению истца, ООО « Развитие РТ» обратилось с заявлением к страховщику потерпевшего СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков,, представив все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр ТС, но страховое возмещение не выплатил. Истец самостоятельно обратился в ООО « Автооценка» для составления отчета, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 23 100 руб., величина УТС – 10 195 руб., расходы истца по оценке составили 12 000 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, не удовлетворена в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

         Истец в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

         Представитель истца требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 23 100 руб., величину УТС – 10 195 руб., расходы по оценке 12 000 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку 48 323.25 руб., расходы на аварийного комиссара – 2 500 руб., расходы связанные с осмотром ТС – 300 руб., штраф и судебные расходы в сумме 1 600 руб. ( л.д.92)

         Суду пояснил, что при подаче заявления страховщику были предоставлены все необходимые документы, в том числе и нотариальная доверенность представителя на получение страхового возмещения. Страховщик направил в адрес истца уведомление об отсутствии нотариальной доверенности, которое истцом получено 16.06.2016 г., но истец, полагая, что такая доверенность приложена, сочла требования страховщика необоснованными. Страховщик осмотрел ТС 23 мая 2016 г., но в течение 20 дней выплату не произвел.

          Представителем истца в настоящем судебном заседании суду представлена подлинная нотариально удостоверенная доверенность, выданная Уточкиной Е.Е. на имя ИП Новичихина Р.Н., ООО « Развитие РТ» и ООО « Автофемида 36», с полномочиями действовать от имени Уточкиной Е.Е., в том числе и на право получения страховой выплаты, приобщена к материалам дела ( л.д.95)

          Представитель ответчика против требований с учетом уточнений в части размера страхового возмещения не возражала. Страховая выплата не была произведена, поскольку к заявлению не была приложена нотариальная доверенность на получение денежной выплаты представителем, поскольку от имени истца заявление и документы представлены не самим истцом. Также не представлены реквизиты самого истца для перечисления выплаты. Доверенность не представлена страховщику на получение выплаты представителем и до настоящего времени, а предъявлена только в настоящем судебном заседании. С учетом данных обстоятельств, просит снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании расходов на аварийного комиссара и расходов по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1600 руб. просит отказать, так как она выдана не на ведение конкретного дела.

         Суд, выслушав представителей сторон,     изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Судом установлено, что 11 мая 2016 г.    произошло ДТП с участием 2-х ТС : а/м ЗИЛ 534332 гос. рег. (№)    под управлением водителя Садчикова А.А. и      автомобиля БМВ Х3      гос. рег. знак (№) принадлежащего Уточкиной Е.Е. на праве собственности и под ее управлением. Фиксация обстоятельств указанного ДТП по поручению водителя Уточкиной Е.Е. согласно агентского договора оформлялась ООО « Развитие РТ» ( л.д. 23, 24,26,27, 60), за что истцом уплачено 2 500 руб. ( л.д.59)

         Поскольку от второго участника ДТП водителя Садчикова А.А. возражений относительно его вины в совершенном ДТП не поступило, ООО « Развитие РТ» в соответствии с поручением водителя Уточкиной Е.Е., 19 мая 2016 г. обратилось за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику гражданской ответственности Уточкиной Е.Е. – СПАО « Ингосстрах», направив заявление и приложенные к нему документы по почте ( л.д.61)

       23 мая 2016 г. Страховщик организовал осмотр ТС, составил акт осмотра ( л.д. 76-79)

       Рассмотрев, поступившие от имени ООО « Развитие РТ» документы, Страховщик, установив, что в приложениях отсутствует нотариальная доверенность, выданная Уточкиной Е.Е. на имя ООО « Развитие РТ» на право получения страховой выплаты, составил акт об отсутствии вложений и направил в адрес ООО « Развитие РТ» и самой Уточкиной Е.Е. уведомление о приостановлении выплаты до предоставления доверенности, аналогичное уведомление Страховщиком направлялись трижды, в том числе и в ответ на досудебную претензию ( л.д. 73, 80-85)

          Страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

        Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ.

          Пунктом 10 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО установлено, что При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих

дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

         Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим ( п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО)

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, указал, что К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Обстоятельства ДТП, объем повреждений и размер страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в ходе судебного разбирательства спорными не являются.

Размер ущерба, подтверждается представленным истцом заключением, составленным ООО « Автооценка 136», которое ответчиком не оспаривается (л.д.32- 49)

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 23 100 руб. и величины УТС – 10 195 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 12 000 руб. подлежат частичному возмещению за счет ответчика только в части расчета величины УТС в сумме 5000 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами,

       По правилам п.п. 13 и 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО :

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

       Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        По делу установлено, что Страховщик исполнил свою обязанность, осмотрел ТС в течение 5 дней ( дата поступления заявления 19.05.2016 г., дата осмотра ТС 23.05.2016 г.), произвел расчет страхового возмещения на восстановительный ремонт самостоятельно на основании акта осмотра ТС ( л.д. 105-107), что подтверждается представленными доказательствами и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

         В связи с чем, у истца не имелось объективной необходимости в обращении к независимому оценщику за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта, за что уплачено 7000 руб.

         Невыплата страхового возмещения в этой части была связана не с отсутствием акта осмотра ТС, и расчетом стоимости ремонта, а в связи с непредставлением доверенности представителя на право получения страховой выплаты.

        Поэтому такие расходы в состав убытков включению не подлежат.

        Доказательств того, что страховщик самостоятельно произвел расчет величины УТС в дело не представлено, следовательно, расходы истца по самостоятельному ее определению подлежат возмещению ответчиком в размере 5000 руб.

       В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Неустойка исходя из суммы страховой выплаты 33 295 руб. (23 100 + 10 195) составит : 33 295 х 1% х 135 дней ( просрочка с 8.06. по 21.10.2016 г., как просит истец) = 44 948.25 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

         В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 указано, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        По делу установлено, подтверждается представленными по делу доказательствами, что при обращении с заявлением о страховой выплате от имени истца ООО « Развитие РТ», в числе необходимых приложений отсутствовала нотариальная доверенность от имени потерпевшего на получение страховой выплаты ее представителем ООО « Развитие РТ».

         Как следует из описи вложений почтового отправления заявления о страховой выплате и досудебной претензии, представленного представителем истца, в нем отсутствует указание на приложение нотариальной доверенности представителя на право получения страховой выплаты, о чем страховщик неоднократно уведомлял как самого истца, что не отрицалось ее представителем в судебном заседании, так и ООО « Развитие РТ» ( л.д.61,62)

         Отсутствовала такая доверенность и в приложениях к исковому заявлению в суд, предъявлена только в настоящем судебном заседании.

         При таких обстоятельствах, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд находит заслуживающим внимание, и с учетом обстоятельств, при которых допущена просрочка выплаты, определяет ее в сумме 5000 руб.

          Согласно п. 3. Ст. 16. 1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В пунктах 63 и 64 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 указано, что Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

             Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        По делу установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33 295 руб., размер штрафа составит 16 647.50 руб.

       В этой части суд также считает возможным снизить его размер, по основаниям, указанным выше до 5000 руб.

Как указано судом выше на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами специальных законов, регулирующих спорные правоотношения, возложение обязанности на Страховщика по денежной компенсации морального вреда, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

         В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

        По делу установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя оказываемых Страховщиком и вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, услуг по страхованию.

        Размер морального вреда, заявленный истцом в сумме 10 000 руб., суд находит не отвечающим общим требованиям разумности, справедливости и обоснованности, и с учетом обстоятельств, при которых произошло нарушение прав истца, размер такого вреда судом определяется в сумме 500 руб.

       Истцом заявлены расходы, понесенные им при оформлении и фиксации обстоятельств ДТП в сумме 2 500 руб. аварийным комиссаром.

       В соответствии со ст. 11.1. Закона Об ОСАГО Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

        В пункте 28 Постановления Пленума от 29.01.015 г. № 2 Верховный Суд РФ разъяснил, что При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

К указанным расходам относятся и расходы на услуги аварийного комиссара, поскольку фиксация обстоятельств ДТП оформлялась без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составленные при этом документы, явились основанием для страховой выплаты, их достоверность и комплектность страховщиком не оспаривалась.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению, расходы подтверждаются представленными по делу доказательствами( л.д.59)

Расходы истца в сумме 300 руб. ( л.д. 30, 31) на подготовку ТС к осмотру, уплаченных ИП Колпачеву Д.С. суд находит необоснованными, поскольку, не доказана необходимость таких расходов. Как следует из акта осмотра ТС, организованного истцом, акт осмотра повреждений ТС проводился и составлен ООО « Автооценка 136», по наружному осмотру, задний фонарь имеет видимые повреждения – разлом с нарушением целостности, которые возможно установить не производя его демонтаж.

Расходы истца в сумме 1600 руб. по нотариальному удостоверению доверенности на представителя возмещению за счет ответчика не подлежат по следующим основаниям.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Верховный Суд РФ в п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения :

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом, расходы по оформлению которой она понесла выдана на трех представителей : ИП Новичихина Р.Н., ООО « Развитие РТ» и ООО « Автофемида 36» на право представления интересов истца во всех компетентных органах и организациях, органах дознания, прокуратуры, правоохранительных органах, органах ГИБДД, судебных органах и т.п., указания на то, что доверенность выдана представителю на право участия в качестве представителя по настоящему делу, не содержится.

Указанная доверенность, как установлено судом, представителем в целях получения страховой выплаты страховщику не предъявлялась.

Исковые требования по настоящему делу заявлены самим истцом

С заявлением о возмещении судебных расходов на представителя истец не обращалась в рамках рассмотрения настоящего дела.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 33 295 руб. страховое возмещение, 500 руб. моральный вред, неустойка 5000 руб., штраф 5000 руб., расходы на аварийного комиссара 2 500 руб., расходы по оценке величины УТС – 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований ( 45795 руб. ) в размере 1573.85 руб. и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке ( моральный вред), в всего 1 873.85 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

         Иск Уточкиной Е.Е. удовлетворить.

         Взыскать с СПАО « Ингосстрах» ( ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, юридический адрес 117997 г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2) в пользу Уточкиной Е.Е. страховое возмещение 33 295 руб., моральный вред 500 руб., неустойку 5000 руб., штраф 5000 руб., убытки 7 500 руб., а всего 51 295 рублей.

         Взыскать с СПАО « Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 873.85    рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 26.10. 2016 г.