Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2018 (2-1492/2017;) ~ М-1564/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 10 января 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием истца Ювкина А.В., его представителя адвоката

Федотовой Т.С., действующей на основании ордера № 3121 от

19.12.2017 года

представителя ответчика - начальника отдела прокуратуры

Республики Мордовия Каштановой Е.В., действующей на основании

доверенности № 8 от 09.01.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ювкина Антона Вадимовича к Прокуратуре Республики Мордовия об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Ювкин А.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Мордовия об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что постановлением Ленинского районного суда города Саранска от 09 марта 2017 года по ходатайству государственного обвинителя – старшего прокурора отдела Прокуратуры Республики Мордовия, при рассмотрении уголовного дела в отношении его отца – Ювкина В.А., наложен арест на имущество в виде автомобиля марки «TOYOTA Land Cruiser 120», серебристого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему и зарегистрированный на его имя.

Приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19.04.2017 года Ювкин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотреных ч. 3 статьи 159.4 УК Российской Федерации, осужден к наказанию в виде лишения свободы. Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, за ними признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Сохранить наложенные аресты на имущество, в том числе и на вышеуказанный автомобиль.

Указывая, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли- продажи от 11 апреля 2014 года, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, т.е. ранее ареста спорного автомобиля, что свидетельствует о возникновении у него права собственности на данный автомобиль, просит освободить автомобиль марки «TOYOTA Land Cruiser 120», серебристого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста.

В судебном заседании истец Ювкин А.В. и его представитель Федотова Т.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили суду, что поскольку арест на автомобиль был наложен по ходатайству государственного обвинителя – старшего прокурора отдела Прокуратуры Республики Мордовия Филиппичева В.М., следовательно, ответчиком по данному делу является Прокуратура Республики Мордовия.

Представитель ответчика – начальник отдела Прокуратуры Республики Мордовия Каштанова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что прокуратура Республики Мордовия не является ни должником, ни взыскателем по гражданским искам, в целях обеспечения которых наложен арест на имущество, в связи с чем привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в нарушение требований статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Ювкина А.В. к прокуратуре Республики Мордовия отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протоколом старшего следователя Следственной части СУ МВД по Республики Мордовия от 29 января 2016 года, на основании постановления Ленинского районного суда г.Саранска от 26.01.2016 года, наложен арест на автомобиль марки «TOYOTA Land Cruiser 120», серебристого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из копии постановления Ленинского районного суда г.Саранска от 09 марта 2017 года о наложении ареста на имущество, усматривается, что по ходатайству государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Филипичева В.М., при рассмотрении уголовного дела в отношении Ювкина В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации был наложен арест на имущество, в том числе – на автомобиль марки «TOYOTA Land Cruiser 120», серебристого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Ювкина А.В.

Согласно паспорта транспортного средства 78 ТУ 620899 на вышеуказанный автомобиль, истец Ювкин А.В. является собственником данного автомобиля с 11 апреля 2014 года. Предыдущим собственником являлся Ювкин В.А.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 17526, усматривается, что вышеуказанное уголовное дело было возбуждено 23 марта 2015 года.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 19 апреля 2017 года, Ювкин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159.4 УК Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), части третьей статьи 30 частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации и, на основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, за ними признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен наложенный арест на имущество, в том числе, в виде автомобиля марки «TOYOTA Land Cruiser 120», серебристого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на Ювкина Антона Вадимовича. Приговор вступил в законную силу 31 июля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 4
Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990 года), в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как усматривается из представленных доказательств, арест имущества был произведен у обвиняемого Ювкина В.А. Потерпевшими по уголовному делу, в интересах которых наложен арест на имущество, являются <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что прокуратура Республики Мордовия является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Кроме того, в п. 5 указанного Постановления также разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Эти разъяснения, указанные в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательны к применению судами Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

При рассмотрении дела, судом ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащими, однако истец и его представитель, возражали против замены ответчика, по своему усмотрению распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено ни одного доказательства нарушения его прав ответчиком по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста к ответчику – прокуратуре Республики Мордовия, не имеется и исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л :

Исковые требования Ювкина Антона Вадимовича к Прокуратуре Республики Мордовия об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья