Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2018 (2-7232/2017;) ~ М-6215/2017 от 12.12.2017

№ 2-1146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 июня 2018 г. Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи И.Ю. Кузнецовой,

    при секретаре Захаровой Н.В.,

    с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «СМУ -911» Кумпанич Н.И.,

    ответчика по первоначальному и встречному искам Никитина О.Н.,

    представителя ответчика по первоначальному и встречному иску Рубцова Е.А. – Блохиной Е.В.,

    представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Храмцовой А.В. – Ефименко В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СМУ-911» к Никитину Олегу Николаевичу, Рубцову Егору Александровичу, Храмцовой Анастасии Валерьевне, (ФИО1) о признании сделок недействительными ввиду их ничтожности, истребовании имущества об добросовестного приобретателя, по встречному иску Храмцовой Анастасии Валерьевны к ООО «СМУ-911», Никитину Олегу Николаевичу, Рубцову Егору Александровичу, (ФИО1) о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ООО «СМУ – 911» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило признать за ООО «СМУ-911» право собственности на транспортное средство легковой автомобиль марки MERSEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель (№); признать договор купли-продажи №2 от 07 декабря 2016 года автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель (№), заключенный между ООО «СМУ-911» и Никитиным Олегом Николаевичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи от 16 декабря 2016 года автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель (№), заключенный между ООО Никитиным Олегом Николаевичем и Рубцовым Егором Александровичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи от 18 декабря 2016 года автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель (№), заключенный между Рубцовым Егором Александровичем и Билько Тимофеем Владимировичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи №87/07 от 22 января 2017 года автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель (№), заключенный между и Никитиным Олегом Николаевичем и Храмцовой Анастасией Валерьевной, недействительным и применить последствия недействительности сделки: признать недействительной регистрацию автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель (№), за Никитиным Олегом Николаевичем и исключить данные о собственнике Никитине О.Н. в системе информационного обеспечения подразделений Государственной автоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, восстановить регистрацию автомобиля в системе информационного обеспечения подразделений Государственной автоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области за ООО «СМУ-911»; истребовать от Храмцовой Анастасии Валерьевны в пользу ООО «СМУ-911» автомобиль MERSEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель (№), возвратив данное имущество собственнику ООО «СМУ-911».

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 01 декабря 2016 года, заключенным между ООО «СМУ-911» и (ФИО4), истцом был приобретен автомобиль MERSEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель (№), паспорт серии (№), выданный Центральной акцизной таможней г.Москва, дата выдачи 26.07.2011 года, транспортное средство передано истцу 01 декабря 2016 года. После приобретения транспортного средства, данное имущество выбыло из владения собственника в результате незаконных действий работника ООО «СМУ-911» Власова Д.С. и ответчика Никитина О.Н., которые, действуя совместно, похитили ключи от автомобиля, подделали печать и подпись директора ООО «СМУ-911» и фиктивно составили договор купли-продажи транспортного средства (№) от 07.12.2016 года, фактически совершив хищение вышеуказанного транспортного средства. После выявления указанного факта, о данных обстоятельствах руководством общества было сообщено в правоохранительные органы, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени находится на стадии предварительного расследования. В ходе расследования указанного уголовного дела истцу стало известно, что в соответствии с договором №87/07 купли-продажи автотранспортного средства от 22.01.2017 года, вышеуказанный автомобиль был продан Никитиным О.Н. Храмцовой А.В. Также стало известно, что данный автомобиль Никитиным О.Н. также был продан Рубцову Е.А. 14.12.2016 года, который в последующей 18.12.2016 года перепродал автомобиль Билько Т.В.

Храмцова А.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «СМУ-911», Никитину Олегу Николаевичу, Рубцову Егору Александровичу, (ФИО1) о признании добросовестным приобретателем, указывая, что 22.01.2017 года она в автосалоне «АЙАВТО», расположенном на территории торгового центра «Москва» по адресу: <адрес>, принадлежащим ООО «КОНСАЛТ ПЛЮС», приобрела вышеуказанный автомобиль, о чем был составлен договор купли-продажи №87/07 от 22.01.2017 года, подписанный представителем ООО «КОНСАЛ ПЛЮС», действовавшим от имени Никитина О.Н. на основании агентского договора, и Храмцовой А.В. При заключении договора купли-продажи ей были выданы документы на вышеуказанный автомобиль, в том числе ПТС 82 ОЕ, выданный 09.12.2016 года МРЭО ГИБДД МВД России по Воронежской области, в котором собственником автомобиля значился Никитин О.Н. 30.01.2017 года при постановке вышеуказанного автомобиля на учет в ГИБДД г.Москвы Храмцовой А.В. сообщили, что приобретенный ею автомобиль находится в розыске, в связи с чем, автомобиль изъяли, а в последующем передали ООО «СМУ-911». На момент приобретения автомобиля Храмцовой А.В. указанные обстоятельства не были известны, согласно условиям агентского договора Никитин О.Н. гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Оплату за указанный автомобиль в сумме 1 695 000 рублей Храмцова А.В. произвела полностью директору автосалона, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем по данному договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (ФИО2) исковые требования поддержал, считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в разрешении встречных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Никитин О.Н. в судебном заседании против удовлетворения первоначального и встречного исков не возражал, пояснив, что автомобиль им 07.12.2016 года был оформлен на себя по договору купли-продажи, заключенному с ООО «СМУ-911», по просьбе его знакомого Власова Д.С., в последующем, через несколько дней, 14.12.2016 года, также по инициативе Власова Д.С., данный автомобиль был продан от его имени Рубцову Е.А., при продаже автомобиля присутствовал Власов Д.С., который фактически получил денежные средства за автомобиль. С ООО «КОНСАЛТ ПЛЮС» Никитин О.Н. никаких агентских договоров не заключал, в Москве в указанный период времени не был. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна.

         Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Храмцова А.В. в судебное заседание не явилась, в суд представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель Храмцовой А.В. (ФИО3) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, полагает их необоснованными, просила удовлетворить встречные исковые требования.

    Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам Рубцова Е.А. (ФИО5) полагает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иски.

    Ответчики по первоначальному и встречному искам Рубцов Е.А., (ФИО1) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по первоначальному и встречному искам Власов Д.С., Абдул Вахаб Абдул Вадул, представитель ГУ МВД России по Воронежской области, представитель ООО «КОНСАЛТ ПЛЮС»» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Власовым Д.С. представлены суду письменные пояснения, согласно которым он полагает, что на момент реализации автомобиля он являлся фактически его собственником, в связи с чем, имел право продавать автомобиль.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.п.32, 35, 36, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 01 декабря 2016 года, заключенным между ООО «СМУ-911» и (ФИО4), истцом был приобретен автомобиль MERSEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель (№), паспорт серии (№), выданный Центральной акцизной таможней г.Москва, дата выдачи 26.07.2011 года, транспортное средство передано истцу 01 декабря 2016 года. В ходе рассмотрения дела стороной истца также пояснено, что данным транспортным средством пользовался работник компании Власов Д.С.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2016 года ООО «СМУ-911» в лице директора (ФИО6) продало Никитину О.Н. вышеуказанный автомобиль за 1 400 000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 07.12.2016 года.

В судебном заседании Никитин О.Н. пояснил, что оформить данный договор купли-продажи транспортного средства его попросил его знакомый Власов Д.С., пояснив, что на себя автомобиль он оформить не может в связи с нахождением с ООО «СМУ-911» в трудовых отношениях, а также возможным возникновением в дальнейшем трудностей. При этом Власов Д.С. пообещал в скором времени переоформить автомобиль либо на себя, либо на другое лицо. Денежные средства Никитиным О.Н. за автомобиль не передавались, фактически данный автомобиль в его владение и пользование не поступал, договор купли-продажи им подписывался с уже имеющейся подписью представителя ООО «СМУ-911» и печатью организации. 09.12.2016 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Никитина О.Н.

Согласно экспертному заключению №3878/2-5 от 05.05.2017 года, проведенному по материалам КУСП №32236 от 29.12.2016 года, не печатью ООО «СМУ-911» оттиски-образцы которой представлены для сравнения, нанесены оттиски печати ООО «СМУ-911» в договоре №2 купли-продажи транспортного средства от 07.12.2016 года и акте приема-передачи транспортного средства от 07.12.2016г. к Договору купли-продажи транспортного средства №2 от 07.12.2016 года, а также оттиск печати ООО «СМУ-911», расположенный слева в ПТС серийный №(№).

В заключении эксперта №4587/2-5 от 23.05.2017 года содержатся аналогичные выводы.

Согласно заключению эксперта от 09.06.2017 №3879/4-5 подписи от имени (ФИО6), расположенные в договоре купли-продажи №2 от 07.12.2016 между ООО «СМУ-911» и Никитиным О.Н., в акте приема-передачи транспортного средства от 07.12.2016 выполнены не самим (ФИО6)

14 декабря 2016 года Никитиным О.Н. также по просьбе Власова Д.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с Рубцовым Е.А., стоимость автомобиля составила 1 400 000 рублей, которые, согласно пояснениям Рубцова Е.А. и Никитина О.Н., данным в судебном заседании, в момент заключения договора Рубцов Е.А. передал Никитину О.Н., а тот Власову Д.С., присутствовавшему при совершении сделки. С регистрационного учета на свое имя в органах ГИБДД Никитин О.Н. автомобиль не снимал.

18.12.2016 года Рубцовым Е.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с Билько Т.В., стоимость автомобиля определена в 100 000 рублей.

19.12.2016 года (ФИО6), являющимся директором ООО «СМУ-911», в ОП №5 УМВД России по г.Воронежу было подано заявление, согласно которому он просил принять меры к розыску данного автомобиля, который его знакомый Власов Д.С. незаконно, без согласия и ведома собственника переоформил на неизвестное лицо. В связи с этим, 29.12.2016 года автомобиль был объявлен в розыск.

22.01.2017 года между Никитиным О.Н. в лице ООО «КОНСАЛТ ПЛЮС», действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от 22.01.2017 года с одной стороны, и Храмцовой А.В. с другой стороны, был заключен договор №87/07 купли-продажи автотранспортного средства – вышеуказанного автомобиля, за 1 695 000 рублей. Согласно пояснениям Храмцовой А.В. в судебном заседании, денежные средства ею через гражданского супруга Абдул Вахаб Абдул Вадул были переданы директору автосалона.

Вместе с тем, в судебном заседании Никитин О.Н. пояснил, что он никакого агентского договора с ООО «КОНСАЛТ ПЛЮС» по продаже автомобиля не заключал. Согласно экспертному заключению №3061/4-5 от 13.04.2017 года, проведенному в рамках расследования уголовного дела, подпись от имени Никитина О.Н., изображение которой расположено на электрографической копии экземпляра агентского договора от 22.01.2017 года между ООО «КОНСАЛТ ПЛЮС» и Никитиным О.Н. выполнена не самим Никитиным О.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

30.01.2017 года Храмцова А.В. обратилась в МО ГИБДД НРРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве с целью поставить автомобиль на учет, при постановке на учет сотрудниками ГИБДД было выявлено, что вышеуказанный автомобиль находится в розыске за ОП №5 МВД России по г.Воронежу.

Автомобиль был изъят у Храмцовой А.В. постановлением от 11 февраля 2017 года произведена его выемка в ОП Мариинского ОМВД России по району Марино г.Москва».

10.06.2017 года данный автомобиль на основании постановления ст.следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ МВД России по г.Воронежу возвращен владельцу – представителю потерпевшего Кобзеву Е.Н. под сохранную расписку.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «СМУ-911» о признании договора купли-продажи №2 от 07 декабря 2016 года автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель (№), заключенного между ООО «СМУ-911» и Никитиным Олегом Николаевичем, недействительным, поскольку воли собственника на продажу транспортного средства не имелось, денежные средства по данному договору ООО «СМУ-911» со стороны Никитина О.Н. не передавались, фактически автомобиль в пользование Никитина О.Н. не поступал, договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом с проставлением поддельной печати, что свидетельствует о ничтожности данного договора.

Недействительность договора купли-продажи от 07.12.2016г. с учетом общих положений о последствиях недействительности сделок закрепленных в п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, влечет недействительность последующих сделок по отчуждению автомобиля: договор купли-продажи от 16 декабря 2016 года автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель (№), заключенный между ООО Никитиным Олегом Николаевичем и Рубцовым Егором Александровичем; договор купли-продажи от 18 декабря 2016 года автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель (№), заключенный между Рубцовым Егором Александровичем и Билько Тимофеем Владимировичем; договор купли-продажи №87/07 от 22 января 2017 года автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель (№), заключенный между и Никитиным Олегом Николаевичем и Храмцовой Анастасией Валерьевной.

Кроме того, договор купли-продажи от 22.01.2017 года также признается судом недействительным в силу отсутствия каких-либо договорных отношений между Никитиным О.Н. и агентом ООО «КОНСАЛТ ПЛЮС», что нашло свое подтверждение в ходе проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, а также в данных суду Никитиным О.Н. пояснениях. Судом также учитывается, что каких-либо договорных отношений между (ФИО1) и Никитиным О.Н. по поводу данного автомобиля не имелось, в связи с чем, Никитин О.Н. какого-либо договора с ООО «КОНСАЛТ ПЛЮС» заключить не мог.

    Ссылки Власова Д.С. на то, что фактическим собственником автомобиля на момент продажи Никитину О.Н. являлся именно он, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств правомерности и наличия прав у Власова Д.С. на отчуждение автомобиля, в том числе, в своих интересах или интересах ООО «СМУ-911», суду не представлено. Исковых требований со стороны Власова Д.С. о признании права собственности на автомобиль не заявлено.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Храмцовой Анастасии Валерьевны на автомобиль MERSEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель (№), признать право собственности на автомобиль MERSEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель (№) за ООО «СМУ – 911»; признать недействительной регистрацию автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель (№), на имя Никитина Олега Николаевича в системе информационного обеспечения подразделений Государственной автоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, восстановить регистрацию автомобиля в системе информационного обеспечения подразделений Государственной автоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области за ООО «СМУ-911».

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «СМУ-911» в части истребования у Храмцовой А.В. в пользу ООО «СМУ-911» данного транспортного средства, и возврате данного имущества собственнику, поскольку из материалов дела усматривается и не отрицалось в судебном заседании сторонами, что в настоящее время данное транспортное средство находится во владении и пользовании ООО «СМУ-911».

Встречные исковые требования Храмцовой А.В. к ООО «СМУ-911», Никитину Олегу Николаевичу, Рубцову Егору Александровичу, (ФИО1) о признании добросовестным приобретателем автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель (№), по договору купли-продажи от 22 января 2017 года, суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и п. 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В свою очередь, в соответствии с п. 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке АМТС, числящегося в розыске интерпола, данный автомобиль числился в розыске по состоянию на 29.12.2016 года.

Согласно информации, указываемой на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Таким образом, Храмцова А.В. при должной осмотрительности должна была при заключении договора купли-продажи проверить факт наложенных обременений на автомобиль, учитывая открытость сведений об обременении или аресте того или иного автомобиля, которые располагаются в общедоступном месте на официальном сайте Госавтоинспекции, чего ею сделано не было. Ссылка на выданный при заключении договора купли-продажи Храмцовой А.В. оригинал ПТС, в котором собственником указан Никитин О.Н., не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Также не может служить основанием для удовлетворения иска факт передачи денежных средств за данный автомобиль агенту, поскольку, как указывалось выше, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования ООО «СМУ-911» к Никитину Олегу Николаевичу, Рубцову Егору Александровичу, Храмцовой Анастасии Валерьевне, (ФИО1) о признании сделок недействительными ввиду их ничтожности, истребовании имущества об добросовестного приобретателя, удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи №2 от 07 декабря 2016 года автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель (№), заключенный между ООО «СМУ-911» и Никитиным Олегом Николаевичем, недействительным.

    Признать договор купли-продажи от 16 декабря 2016 года автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель (№), заключенный между ООО Никитиным Олегом Николаевичем и Рубцовым Егором Александровичем, недействительным.

Признать договор купли-продажи от 18 декабря 2016 года автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель (№), заключенный между Рубцовым Егором Александровичем и Билько Тимофеем Владимировичем, недействительным.

Признать договор купли-продажи №87/07 от 22 января 2017 года автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель (№), заключенный между и Никитиным Олегом Николаевичем и Храмцовой Анастасией Валерьевной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Храмцовой Анастасии Валерьевны на автомобиль MERSEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель (№), признать право собственности на автомобиль MERSEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель (№) за ООО «СМУ – 911».

Признать недействительной регистрацию автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель (№), на имя Никитина Олега Николаевича в системе информационного обеспечения подразделений Государственной автоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, восстановить регистрацию автомобиля в системе информационного обеспечения подразделений Государственной автоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области за ООО «СМУ-911». В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Встречные исковые требования Храмцовой Анастасии Валерьевны к ООО «СМУ-911», Никитину Олегу Николаевичу, Рубцову Егору Александровичу, (ФИО1) о признании добросовестным приобретателем автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель (№), по договору купли-продажи от 22 января 2017 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

        Судья                       подпись                       Кузнецова И.Ю.

    Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2018 г.