Приговор по делу № 1-156/2019 от 26.03.2019

Дело № 1-156/2019

УД № 11901320003070084

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                        10 апреля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Головиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Блескиной С.П., <...>

подсудимого Бондаренко В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бондаренко Владимира Владимировича, <...>, судимого:

- 02.09.2013 Фроловским городским судом Волгоградской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 16.09.2014 условное осуждение отменено,

- 07.10.2014 Фроловским городским судом Волгоградской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 02.09.2013) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного 15.11.2017 по отбытию наказания, неотбытый срок наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами – 1 год 7 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Бондаренко В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

    Бондаренко В.В., будучи осуждённым приговором Фроловского городского суда <адрес> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу <дата>, в ночное время <дата> находился дома по адресу <адрес> где у него возник умысел на управление автомобилем марки <...>, государственный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Бондаренко В.В. действуя умышленно, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении:

    - п.2.1.1, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории,

    - п.2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационных знак У 337 ВС 142,

    двигался по <адрес>, где <дата> около 01.30 часов у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД. Согласно показаниям прибора, <...> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,060 мг/л. Таким образом, Бондаренко В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Органами предварительного расследования действия Бондаренко В.В. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бондаренко В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко В.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Бондаренко В.В. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Бондаренко В.В. обвиняется в совершении преступления, наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Бондаренко В.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Бондаренко В.В. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, <...> (л.д.79, 80), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.82), имеет семью, работает, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Бондаренко В.В. и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей – собственного и сожительницы. Кроме того, с учетом поведения подсудимого в период предварительного расследования, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами (неоднократно давал правдивые показания).

Поскольку Бондаренко В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).

    Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

    Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

    При этом суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и назначает Бондаренко В.В. наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты без изоляции Бондаренко В.В. от общества, в связи с чем применяет при назначении наказания подсудимому правила условного осуждения, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

    С учетом осуждения Бондаренко В.В. приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 07.10.2014, по которому не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное дополнительное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69, 70 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бондаренко Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст. 69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного вида наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 07.10.2014, назначить Бондаренко В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бондаренко В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                      И.В. Андриянова