Решение по делу № 22-457/2017 от 17.02.2017

Докладчик Кузнецова С.А. Апелляционное дело № 22-457\2017

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Кузнецовой С.А. и Степанова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Артемьева А.В.,

осужденного Сормовского К.Л. и его защитника-адвоката Дружинина А.М.,

осужденного Насирова Ф.Н.О. и его защитника – адвоката Ильина С.В.,

осужденного Михайлова А.Л. и его защитника-адвоката Кузьмина В.В.,

осужденного Андреева Е.Б. и его защитника-адвоката Руденко А.В.,

осужденного Григорьева А.О. и его защитника-адвоката Васильева Я.Ю.,

осужденного Смелова К.О. и его защитника-адвоката Павлова С.Г.,

осужденного Козина П.И. и его защитника-адвоката Матюковой Е.А.,

осужденного Сергеева С.В. и его защитника-адвоката Быкова Е.Н.,

осужденного Наумова С.В. и его защитника-адвоката Иванова Д.Н.,

осужденной Брижатой А.М. и ее защитника-адвоката Николаевой В.В.,

при секретаре Парфеновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сормовского К.Л., Михайлова А.Л., Андреева Е.Б., Григорьева А.О., Смелова К.О., Козина П.И., Сергеева С.В. и Наумова С.В., защитников - адвокатов Ильина С.В., Кузьмина В.В., Руденко А.В., Павлова С.Г., Матюковой Е.А. и Иванова Д.Н. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года, которым

Сормовский К.Л., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 800000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Насиров Ф.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Смелов К.О., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Григорьев А.О., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Андреев Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Михайлов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Наумов С.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Сергеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Козин П.И., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п.«а», «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Григорьеву А.О. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, Насирову Ф.Н.О., Андрееву Е.Б., Наумову С.В. и Козину П.И. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Сормовскому К.Л., Смелову К.О., Михайлову А.Л. и Сергееву С.В. - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания каждому постановлено исчислять с 12 декабря 2016 года с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей Сормовского К.Л. с 28 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года, Насирова Ф.Н.О. - с 28 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года, а также под домашним арестом с 30 апреля 2015 года по 11 декабря 2016 года, Смелова К.О. - с 15 февраля 2016 года по 17 февраля 2016 года, Григорьева А.О. - с 28 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года, с 20 июля 2016 года по 11 декабря 2016 года, а также под домашним арестом с 30 апреля 2015 года по 19 июля 2016 года, Андреева Е.Б. - с 28 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года, а также под домашним арестом с 30 апреля 2015 года по 11 декабря 2016 года, Михайлова А.Л. - с 06 мая 2015 года по 08 мая 2015 года, Наумова С.В. - с 28 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года, а также под домашним арестом с 30 апреля 2015 года по 11 декабря 2016 года, Сергеева С.В. - с 06 мая 2015 года по 08 мая 2015 года, Козина П.И. - с 10 сентября 2015 года по 12 сентября 2015 года, а также под домашним арестом с 05 апреля 2016 года по 11 декабря 2016 года.

По делу также осуждена Брижатая А.М., в отношении которой приговор в апелляционном порядке не обжалован.

По делу разрешены вопросы об арестованном имуществе и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.А., выступления осужденных Сормовского К.Л., Насирова Ф.Н.О., Михайлова А.Л., Андреева Е.Б., Григорьева А.О., Смелова К.О., Козина П.И., Сергеева С.В., Наумова С.В. и Брижатой А.М., защитников - адвокатов Дружинина А.М., Ильина С.В., Кузьмина В.В., Руденко А.В., Васильева Я.Ю., Павлова С.Г., Матюковой Е.А., Быкова Е.Н., Иванова Д.Н. и Николаевой В.В.по доводам апелляционных жалоб, мнения прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н. и старшего помощника Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Артемьева А.В., полагавших приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 12 декабря 2016 года законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым, судебная коллегия

установила:

Сормовский К.Л., Насиров Ф.Н.О., Михайлов А.Л., Андреев Е.Б., Григорьев А.О., Смелов К.О., Козин П.И., Сергеев С.В. и Наумов С.В. признаны виновными и осуждены за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Инкриминируемое преступление совершено на территории <адрес 1> в период с марта 2012 года по 27 апреля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Насиров Ф.Н.О., Михайлов А.Л., Андреев Е.Б., Григорьев А.О., Смелов К.О., Козин П.И. и Наумов С.В. свою вину в содеянном признали частично, Сормовский К.Л. и Сергеев С.В. - не признали.

В апелляционных жалобах с дополнениями:

-осужденный Андреев Е.Б. считает приговор несправедливым, незаконным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Считает, что выводы суда о доказанности вины в совершении вмененного ему преступления противоречивы, сделаны без анализа всех исследованных по делу доказательств. Указывает, что отношения к организации и проведению игорной деятельности в составе организованной группы он не имеет, инициатором преступления не являлся, а всего лишь выполнял разовые указания Насирова Ф.Н.О. и период его «работы» в игорном бизнесе был непродолжительным. Считает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Свою вину он частично признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей. Семья находится в тяжелом материальном положении, имеет обязательства по выплате ипотечного кредита. Мера пресечения в виде домашнего ареста, им не нарушалась. Считает, что с учетом позиции государственного обвинителя у суда были все основания для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.171.2 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

-адвокат Руденко А.В. в защиту интересов осужденного Андреева Е.Б. просит переквалифицировать действия ее подзащитного на п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о виновности Андреева Е.Б. в организации и проведении азартных игр в составе организованнойгруппы. Указывает, что осужденные выполняли определенные функции в игорных заведениях в разные годы, далеко не все из них были знакомы между собой, а если и знакомы, то при обстоятельствах, не касающихся игорной деятельности. Выводы суда о том, что у подсудимых был заранее подготовленный план совершения преступления, которого все участники преступной группы придерживались; между ними была взаимозаменяемость; заранее оговорен порядок распределения доходов от преступной деятельности; распределены роли каждого в совершении преступления и т.д., основаны на показаниях свидетелей (операторов), а так же засекреченных лиц, под псевдонимами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, достоверность которых вызывает сомнение. Также указывает, что свидетели (операторы) ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, чьи показания о функционировании организованной группы положены в основу приговора, в судебное заседание не вызывались, в списке свидетелей обвинения не значатся, протоколы допросов данных свидетелей не исследовались. Оспаривает вмененный осужденному квалифицирующий признак преступления - извлечение дохода в особо крупном размере. Приводит показания свидетелей о том, что доход игорного заведения в сутки был равен значению, полученному при «ТОТAL IN» минус «ТОТАL ОUT». Также игровое оборудование после ремонта «тестировалось», то есть работало в автоматическом режиме, без реального внесения денежных средств. Однако показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, пояснивших процесс тестирования игрового оборудования, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые записывали показания счетчиков до и после ремонта, судом оставлены без оценки. Записей о статистике и доходах игорных заведений органом следствия изъято не было и в качестве доказательств к материалам уголовного дела не приобщено. Согласно протоколам осмотра предметов и документов от 20-26.05.2015 года, 27-28.05.2015 года, 02.06.2015 года период работы электронных плат выполнен с «корректировкой времени», однако ни органом следствия, ни судом не указано, каким образом и кем данная корректировка была выполнена. Считает, что не имея данных о выручках каждого заведения, за каждый рабочий день, записей о ремонте игровых автоматов, с указанием значений «ТОТAL IN» и «ТОТАL ОUT» до и после ремонта, замене плат в автоматах, невозможно достоверно установить сумму дохода игорных заведений. Органом следствия и судом не установлены суммы дохода игорных заведений за каждый календарный год, входящий в объем обвинения, в отношении изъятого оборудования; не были назначены компьютерно-техническая и судебно-бухгалтерская экспертизы. Указывает также, что ст. 171.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 430-ФЗ вступила в действие с 03 января 2015 года. Ранее действующая редакция предусматривала наличие обязательного признака: извлечение дохода не менее, чем в крупном размере- 1,5 миллиона рублей. Соответственно период с одного из дней начала марта 2012 года по 03 января 2015 года является преступным лишь при наличии признаков извлечения дохода в крупном или особо крупном размере. Выводы суда о сумме извлеченного дохода равной 338025412,50 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер. Показаниям засекреченных свидетелей, которые согласуются лишь между собой, так как написаны слово в слово, а также проведенным ОРМ «наблюдение» судом не дана оценка с точки зрения их допустимости и относимости. Текст акта и просмотренные в судебном заседании видеозаписи свидетельствуют о том, что кто-то под предлогом проведения ОРМ удовлетворял свои потребности в азартных играх; соответствующего постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» или «оперативный эксперимент» в материалах дела не имеется. Согласно тексту акта от 10.04.2015 г. ОРМ проведены 12.09.2015 и 28.08.2015 года, то есть акты составлены раньше, чем были проведены ОРМ. Обращает внимание на то, что деятельность «<4>» не должна входить в объем обвинения Андреева Е.Б. как незаконная, как и деятельность дилингового центра «<3>»; данные объекты действительно существовали, работали на законных основаниях. Считает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств причастности Андреева Е.Б. к незаконным организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе в сети «Интернет». Кроме того, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Андрееву Е.Б. наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. Указывает также, что при разрешении судьбы вещественных доказательств судом нарушены права Андреева Е.Б., а также других осужденных и лиц, не являющихся фигурантами данного уголовного дела в части возврата оборудования дилингового центра «<3>», 18 терминалов «<4>» и комплектующих к нему. Обращает внимание на незаконный отказ в вынесении судом частного постановления в отношении следователей, которыми допущены нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела;

-осужденный Наумов С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а изложенные в нем выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что инициатором преступления он не являлся, был наемным работником, период его «работы» в игорном бизнесе был непродолжительным. Также при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Свою вину он частично признал, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка; его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста им ни разу не была нарушена. Считает, что с учетом данных, характеризующих его личность, а также позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях, у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.171.2 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

-адвокат Иванов Д.Н. в защиту интересов осужденного Наумова С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда о доказанности вины Наумова С.В. в совершении инкриминируемого деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вмененный последнему квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной преступной группы не нашел своего подтверждения. Наумов С.В. выполнял поручения Насирова Ф.Н.О., заменял его, за что получал заработную плату, а не доход от противоправной деятельности. Последний не был знаком с кем-либо из осужденных, кроме Насирова Ф.Н.О. Стороной обвинения не доказан и факт предварительной договоренности и распределения ролей между осужденными. Выполнение наемным работником своих трудовых обязанностей нельзя расценивать как совершение преступления в составе организованной преступной группы. Не согласен с выводами суда о том, что изъятое оборудование является игровым; следователь при расследовании уголовного дела, не имея на то специальных познаний, сделал неправильный и категоричный вывод об отнесении оборудования к игровому, не указав основное отличие его от лотерейного, главным отличием которого является вероятность выпадения выигрыша. Выражает несогласие с указанным в приговоре размером извлеченного дохода. Указывает, что судом незаконно были отклонены ходатайства стороны защиты о проведении компьютерно-технической экспертизы на предмет определения реального размера дохода. Органом следствия не учитывалось, что игровые автоматы были завезены в <адрес 1> с <адрес 25> и фактически на момент обнаружения их на складе, они не использовались. Данных о том, что именно на них осуществлялась деятельность по проведению азартных игр, в материалах дела не имеется. Не исключает, что орган следствия включил в доход суммы, фактически полученные на территории другого государства. Приводит показания свидетелей о том, что во время настроек, ремонта проходила игра без денег, то есть аппараты «крутили» в рамках тестирования оборудования, в связи с чем, выводы суда об извлечении осужденными дохода на общую сумму 338025412,50 рублей находит неубедительными. Считает назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Несмотря на выводы суда о кратковременном участии Наумова С.В. в составе организованной группы (период с конца декабря 2014 года по 27 апреля 2015 года), последнему назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. Наумов С.В. имеет постоянное место работы и место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, частично признал свою вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено. При таких обстоятельствах имелись все основания для назначения Наумову С.В. наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из обвинения Наумова С.В. квалифицирующие признаки совершения преступления в составе организованной группы и особо крупном размере и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

-осужденный Сергеев С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а изложенные в нем выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, не является инициатором данного преступления, его роль в совершении преступления не была активной, действия носили эпизодический характер и финансовой выгоды ему не приносили. С 2011 года на постоянной основе он работает в ООО «<2>» на должности заместителя генерального директора, занимается разработкой авторских проектов, способствуя тем самым развитию предприятия и сохранению рабочих мест. Также считает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере учтены сведения о его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, которые ввиду их болезни нуждаются в постоянной помощи. Ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась. В связи с чем, у суда были все основания для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы;

-осужденный Михайлов А.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступления с извлечением дохода в особо крупном размере и в составе организованной группы. При этом указывает, что с некоторыми осужденными он не был знаком до окончания предварительного следствия. Ссылаясь на показания специалиста ФИО16, свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО12 указывает, что в сумму извлеченного дохода не могут быть включены данные «ТОТАL IN», поскольку они имели большую статистику вследствие настройки, ремонта и т.д. Он работал в качестве наемного работника, занимался ремонтом игрового оборудования и его роль в совершении преступления незначительна. Он не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга не работает по состоянию здоровья. Избранная в отношении него ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась. Считает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания;

-адвокат Кузьмин В.В. в защиту интересов осужденного Михайлова А.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что осужденный частично признал вину; не отрицает, что в его обязанности входило техническое обеспечение проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в содеянном раскаялся. Полагает, что к показаниям засекреченного свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, поскольку последняя как игрок игровых салонов <адрес 1> на протяжении 2013-2015 годов, в том числе салона «<1>», не смогла дать достоверные показания, в том числе относительно наименования игрового оборудования, их количества, правил проведения игры. Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, основаны на предположениях, идентичны друг другу, имеют аналогичные опечатки и технические ошибки, не отвечают требованиям достоверности и являются недопустимыми доказательствами. В то же время суд признал не внушающими доверия показания самих осужденных, свидетелей защиты и обвинения в пользу осужденных. Считает, что выводы суда о доказанности вины Михайлова А.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния противоречивы, сделаны без анализа всех исследованных по уголовному делу доказательств. Обращает внимание, что в деле не имеется доказательств устойчивости и организованности группы. Знакомство и дружба некоторых осужденных не может толковаться как преступная устойчивость, ибо отношения между осужденными не были связаны с организацией игорного бизнеса. При этом часть осужденных вообще не знали друг друга. Указывает, что определенный в приговоре доход от проведения азартных игр необоснован. Судом не выяснен вопрос о возможности зачисления кредитов в оборудование без использования денежных средств, посредством ключа или симуляции купюроприемника специальным техническим устройством. Факты тестирования игрового оборудования не опровергнуты. Считает, что именно экспертиза могла бы в точности определить размер реально извлеченного дохода от игровой деятельности. В приговоре не выяснены и не приведены сведения о том, какое количество денежных средств заработал каждый из участников группы. По мнению защиты, за установленный период времени физически невозможно бесследно потратить по 34 миллиона рублей каждым из осужденных. Михайлов А.Л. как техник выполнял лишь разовые заказы по ремонту игрового оборудования, равно как свидетели ФИО12, ФИО14 и ФИО13 и др. Осужденный является инженером по образованию, занимается благотворительностью, не судим, характеризуется положительно, на его иждивении малолетний ребенок. С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, просит назначить Михайлову А.Л. наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, освободив его от дополнительного вида наказания в виде штрафа;

-осужденный Смелов К.О. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что отношения к организации и проведению игорной деятельности организованной группой он не имеет. Игровое оборудование он купил сам, зал в арендованном помещении по адресу: <адрес 2> открыл самостоятельно, сотрудников находил сам, выручкой, полученной от этой деятельности распоряжался тоже один, крупного дохода не имел. Ранее с осужденными никаких отношений он не имел, в помещении ресторана «<11>» с кем-либо из них ни разу не встречался. Отношения с осужденным Андреевым Е.Б. он поддерживает исключительно в рамках работы дилингового центра «<3>». Данные доводы судом первой инстанции не опровергнуты; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.171.2 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ;

-адвокат Павлов С.Г. в защиту интересов осужденного Смелова К.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обстоятельствам дела дана неправильная оценка, выводы суда о доказанности вины Смелова К.О. в совершении преступления в составе организованной группы основаны на предположениях, сомнительных показаниях засекреченного свидетеля ФИО1 В то же время доводы осужденного Смелова К.О. о том, что он самостоятельно, без участия других лиц организовал азартные игры, игровые автоматы приобрел на личные средства, договор аренды помещения под игровой зал заключил сам, судом не опровергнуты. Между тем все представленные в суд доказательства, в том числе показания осужденного Насирова Ф.Н.О., аудиозаписи телефонных разговоров, подтверждают доводы Смелова К.О., что он не причастен к организации игровых заведений другими лицами. Считает назначенное Смелову К.О. наказание чрезмерно суровым. При назначении осужденному наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности, непродолжительный период организации азартных игр; после совершения преступления Смелов К.О. встал на путь исправления, активно участвовал в общественной жизни коллектива, по месту работы награжден почетной грамотой. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Смелова К.О. на ч.1 ст.171.2 УК РФ и с учетом всех смягчающих обстоятельств назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ;

-осужденный Григорьев А.О. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что по версии органа следствия он руководил тремя игровыми салонами, расположенными по адресам: <адрес 3>, <адрес 11> и <адрес 14>, где с использованием компьютеров проводил азартные игры. Считает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления сделаны без анализа всех исследованных по уголовному делу доказательств. Приговор целиком и полностью составлен «из оглашенных показаний» и в нем ни слова не сказано о показаниях свидетелей, данных ими в судебном заседании. Приводя показания свидетелей ФИО21ФИО21, ФИО22 и ФИО23, на которые суд ссылается в приговоре, анализируя их и давая им свою субъективную оценку, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ему преступления. Считает, что совершение им инкриминируемого преступления в составе организованной группы с извлечением дохода в особо крупном размере не подтверждено никакими доказательствами, его доводы об этом не были опровергнуты ни на стадии предварительного следствия, ни в суде. Также указывает, что показания ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО1, не содержат достоверной информации о совершении им преступления в составе организованной группы. С кем-либо из осужденных он не был знаком, за исключением осужденного Андреева Е.Б., с кем поддерживал отношения исключительно в рамках работы дилингового центра «<3>». Обращает внимание на заключение эксперта №90 КЭ-15 от 13.11.2015 года, из содержания которого следует, что на моноблоках, изъятых по адресу: <адрес 3>, имеется игровая программа «<13>». Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, сколько получено дохода в денежном выражении за период с 12.01.2014 г. по 31.12.2014 г. В последующем, работала программа «<12>» торговое наименование «<3>» по торговле бинарными опционами, которая признана экспертом не игровой. Считает, что о его невиновности свидетельствует и тот факт, что суд в приговоре принял решение о возвращении ему, а не в доход государства, изъятой в ходе следствия денежной суммы в размере 11550 рублей. Его доводам о невиновности судом не дана должная оценка. В основу приговора суд положил показания засекреченных свидетелей, из которых следует, что они часто бывали в игорных заведениях, некоторые из них играли в азартные игры, были свидетелями того, что так называемые организаторы забирали выручки. Но никто из них не указал на него как на лицо, которое посещало игорные заведения и забирало выручку. Просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления;

-осужденный Сормовский К.Л. находит приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что какого-либо отношения к совершению преступления в составе организованной группы он не имеет. Обвинением не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт получения им денежных средств от незаконной деятельности игровых салонов. Ни один из свидетелей, включая сотрудников выявленных игровых салонов, никогда не были знакомы ранее с ним. Выводы суда о его виновности носят предположительный характер и построены на умозаключениях, домыслах и ложных, идентичных по своему смыслу и содержанию показаниях засекреченных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также на недостоверных доказательствах. Вся обвинительная часть показаний вышеуказанных свидетелей ничем иным, кроме их показаний, не подтверждается. Свидетели обвинения ФИО27 и ФИО28 являются жителями другого региона и к их показаниям о том, что он (Сормовский К.Л.) являлся руководителем и организатором незаконной игорной деятельности, следует отнестись критически. Ходатайства стороны защиты о признании недопустимым ряда доказательств по делу судом оставлены без внимания, ни один довод стороны защиты не принят во внимание, тем самым нарушен принцип равноправия сторон. По месту жительства и работы он характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении пятерых детей, страдает рядом заболеваний и нуждается в лечении. Просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления;

-осужденный Козин П.И. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, на его иждивении двое малолетних детей, доход супруги не позволяет полноценно содержать семью; его престарелый отец, перенесший операции, нуждается в постоянном уходе. Избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста он не нарушал, имеет место работы, по месту жительства характеризуется положительно. Просит приговор отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, и снизить размер штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания;

-адвокат Матюкова Е.А. в защиту интересов осужденного Козина П.И. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что последний отношения к организации и проведению игорной деятельности в составе организованной группы не имеет. Признаками организованной группы являются устойчивость, наличие предварительного сговора на осуществление преступной деятельности, отношение членов группы к совершенному преступлению. При постановлении обжалуемого приговора судом не дана оценка данным обстоятельствам. Размер полученного от преступной деятельности дохода материалами дела достоверно и точно не установлен, данные статистики отсутствуют; финансовых экспертиз по делу не проводилось. Судом не установлено, является ли оборудование, изъятое в ходе предварительного следствия, игровым автоматом либо развлекательным комплексом (лотерейным оборудованием). Обращает внимание на то, что игровые автоматы привозились в <адрес 27> с <адрес 25>; в <адрес 1> автоматы были обнаружены на складе по адресу: <адрес 4>. Фактически на момент обнаружения игрового оборудования оно не было включено и не использовалось, в связи с чем, считает невозможным сделать однозначный вывод, что именно на данном оборудовании осуществлялась деятельность по проведению азартных игр. Не исключает, что орган следствия включил в доход суммы, фактически полученные на территории другого государства. Приводяпоказания свидетелей «техников» и «операторов», утверждает, что проходила игра без денег, то есть аппараты «крутили», в рамках тестирования оборудования. Поскольку тестирование занимало длительный период времени, вплоть до нескольких суток, то показания ТОТAL IN увеличивались на несколько миллионов кредитов. Козин П.И. вину в совершении преступления признал частично, способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, семью, двоих малолетних детей. В период нахождения под домашним арестом нарушений режима не допускал, противоправных действий не совершал. Приговор суда в части избрания в отношении Козина П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивирован, противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 №48 «О практике применении судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Назначая наказание Козину П.И., суд не в полной мере учел данные о его личности, непродолжительный период осуществления им преступной деятельности (с июня 2014 года), не мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ. Судом не установлен конкретный размер дохода, полученный осужденным от преступной деятельности, поэтому назначение дополнительного наказания в виде штрафа не отвечает принципам разумности и справедливости. Суд формально подошел к решению вопроса о возможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ. Просит исключить из обвинения осужденного квалифицирующие признаки совершения преступления в составе организованной группы с извлечением дохода в особо крупном размере и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, без штрафа;

- адвокат Ильин С.В. в защиту интересов осужденного Насирова Ф.Н.О. находит приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что объективных данных о том, что Насиров Ф.Н.О. являлся организатором преступной группы, в материалах дела не имеется, последний у истоков создания игорной деятельности не стоял, места осуществления данной деятельности не определял, распределением доходов от указанной деятельности также не занимался. Приводя показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, засекреченного свидетеля ФИО6 утверждает, что Насиров Ф.Н.О. являлся обычным наемным сотрудником-управляющим, но никак не организатором. Также обращает внимание на то, что Насиров Ф.Н.О. вину частично признал, ранее не судим, имеет малолетних детей. Насиров Ф.Н.О. продолжительное время находился под домашним арестом, а в настоящее время содержится под стражей, в связи с чем, его семья оказалась в тяжелом материальном положении, имеет кредитные обязательства по договору от 11.07.2014 года. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом не в полной мере выполнены требования ст.6, 60 УК РФ. Также считает, что Насирову Ф.Н.О. дополнительное наказание в виде штрафа назначено без учета требований ст.46 УК РФ. Судом не соблюдены требования уголовного закона и в части замены Насирову Ф.Н.О. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, не обсуждался в должной мере вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Просит назначить Насирову Ф.Н.О. наказание с применением ст.73 УК РФ, снизив ему размер штрафа до 100000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления основан на имеющихся доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом проведён неверный анализ доказательств, и утверждения о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о постановлении приговора на предположениях, а также о неправильном применении уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального законодательства, не могут быть признаны обоснованными. Данные доводы противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты, их оценка отражена с достаточной полнотой и мотивировкой.

Вина осужденных в незаконных организации и проведении в период с одного из дней начала марта 2012 года по 27 апреля 2015 года азартных игр по адресам: <адрес 30>; <адрес 5>; <адрес 6>; <адрес 7>; <адрес 21>; <адрес 8>; <адрес 11>; <адрес 9>; <адрес 10>; <адрес 2>; <адрес 12>; <адрес 15>; <адрес 16>; <адрес 13>; <адрес 14>; <адрес 3>, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, подтверждается:

оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями засекреченного свидетеля ФИО1 о посещении ею на протяжении 2013-2015 годов игорных заведений, которые функционировали по адресам: <адрес 17> («<14>»), <адрес 26>, <адрес 10> («<1>»), количестве игровых автоматов в каждом из указанных заведений, правилах игры, функционировании других игорных заведений на территории <адрес> («<15>», «<16>»; «<61>»; «<17>», «<19>»; «<20>»), причастности к организации и проведении незаконных азартных игр Смелова К.О., Козина П.И., Сергеева С.В., Насирова Ф.Н.О.(по прозвищу «<21>»), Михайлова А.Л. (по прозвищу «<22>»), Наумова С.В., Брижатой А.М. (по прозвищу «<23>»), Григорьева А.О. (по прозвищу «<33>»), Андреева Е.Б. и Сормовского К.Л., осуществлении незаконной игорной деятельности под видом букмекерских контор по адресам: <адрес 11>, <адрес 3>, <адрес 14>, где в отдельных помещениях размещались компьютеры для проведения азартных игр по «Интернет-казино»;

оглашенными в порядке частей 1, 3 и 4 ст.281 УПК РФ показаниями засекреченных свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО19, ФИО32, ФИО22, ФИО21, ФИО18, ФИО26, ФИО391., ФИО20, ФИО392., ФИО25, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (работников игорных заведений) о причастности Сормовского К.Л., Насирова Ф.Н.О. (по прозвищу «<21>»), Смелова К.О., Козина П.И. (по прозвищу «<34>», «<37>», «<36>»), Сергеева С.В. (по прозвищу «<41>»), Михайлова А.Л. (по прозвищу «<38>», «<22>»), Наумова С.В. (по прозвищу «<39>», «<40»), Григорьева А.О. (по прозвищу «<33>»), Андреева Е.Б. (по прозвищу «<42>», «<43>») и Брижатой А.М. (по прозвищу «<23>») к организации и проведении незаконных азартных игр на территории г<адрес 1>, функционировании игорных заведений по адресам, указанным в приговоре, посещении клиентов игровых заведений, функциональных обязанностях работников игорных заведений, наименовании, количестве игрового оборудования, правилах игры, ежедневном выведении статистики с каждого игрового автомата;

оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об их функциональных обязанностях, связанных с осуществлением ремонта и технического обслуживания игровых автоматов, получении вознаграждения за работу от Насирова Ф.Н.О. и Михайлова А.Л. (по прозвищу «<22>), функционировании игорных заведений, в которых проводились азартные игры на игровых автоматах и компьютерах с выходом в «Интернет», использовании складского помещения на территории завода «<74>» для ремонта игрового оборудования;

оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля (специалиста) ФИО15 о предъявлении ему на обозрение фототаблиц к протоколам: осмотра складского помещения №35 (сервисного центра игрового оборудования), расположенного по адресу: <адрес 18>, осмотра игровых автоматов в помещениях здания <73>, расположенного по адресу: <адрес 19>, осмотра игровых автоматов по адресу: <адрес 21>; отсутствии голограммы, гравировки на игровых платах, наличии на складе многочисленных купюроприемников, используемых для внесения денег в игровые автоматы и комплектующих, необходимых для обслуживания большого количества игрового оборудования; использовании изъятых игровых автоматов для проведения азартных игр; осуществлении доступа к статистическим данным при помощи специального ключа и замыкания кнопки электронного ключа, в которых отражаются такие сведения, как установленный процент выигрыша, максимальный размер кредита, максимальная ставка, установка даты и времени, дата и время инициализации (обнуления) платы игрового автомата, дата и время изменения настроек игрового автомата, дата и время включения игрового автомата, дата и время очистки короткой статистики, системные события, журнал событий игр, количество сыгранных игр, сумма всех сделанных ставок, сумма взятых выигрышей, сумма выпавших бонусов и другие данные; невозможности определить сумму внесенных денежных средств на игровой автомат за какой-либо определенный период либо день и сохранении в игровом автомате лишь общей суммы «ТОТАL IN» с момента его последнего обнуления;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28 о встрече в 2015 году в ресторане «<11>» с Михайловым А.Л., Андреевым Е.Б. и Сормовским К.Л. в рамках сотрудничества «<4>», решении Сормовским К.Л. всех организационных вопросов, связанных с открытием лотереи, об установке оборудования «<44>» по <адрес 28> и <адрес 8>, о представлении Сормовским К.Л. Брижатую А.М. как будущего бухгалтера лотереи «<44>», Андреева Е.Б. как ответственного по аренде помещений и найму персонала и Михайлова А.Л. как ответственного за техническую сторону вопроса, проведении обысков в помещениях, где были установлены терминалы «<44>», и обнаружении в последующем принадлежащего им оборудования на одном из складов на территории <45>.

Показания вышеуказанных свидетелей подробно приведены в приговоре, как и показания свидетелей ФИО39, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО41, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО23, ФИО24, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, дан им анализ и оценка.

При этом засекреченные свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, свидетели ФИО14, ФИО33, ФИО31, ФИО34, ФИО19, ФИО22, ФИО21, ФИО18, ФИО26, ФИО20, ФИО102, ФИО25, ФИО38, ФИО40, ФИО57, ФИО60, ФИО103, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО104, ФИО67, ФИО68, ФИО77, ФИО89, ФИО46, ФИО90, ФИО91, ФИО105, ФИО92, ФИО97, ФИО101 на фонограммах, полученных по результатам ОРМ, уверенно опознали голоса осужденных и других работников игорных заведений; из содержания разговоров осужденных между собой и другими лицами речь идет об организации и проведении незаконной игорной деятельности.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты допрос свидетелей в суде и оглашение их показаний осуществлялось в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ; оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре. Доводы адвокатов Руденко А.В. и Кузьмина В.В. об идентичности показаний засекреченных свидетелей не свидетельствуют об их необъективности, и не влекут за собой безусловное признание показаний недостоверными, поскольку указанные свидетели являлись очевидцами одних и тех же событий.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении подтверждаются письменными материалами дела:

результатами проведенных с 31 июля 2014 года по 04 мая 2015 года оперативно-розыскных мероприятий (постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, копиями постановлений и актов о проведении ОРМ, актами прослушивания телефонных переговоров диска, DVD-дисками с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»); детализацией телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих Насирову Ф.Н.О., Андрееву Е.Б., Григорьеву А.О., Козину П.И., Наумову С.В., Сормовскому К.Л., Брижатой А.М., Михайлову А.Л., Смелову К.О., Сергееву С.В., а также иных лиц; результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» (DVD, СD-R, DVD+R дисками с результатами ОРМ «Наблюдение»), свидетельствующими о функционировании на территории <адрес> игорных заведений по адресам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора и причастности осужденных к осуществлению незаконной игорной деятельности;

заключениями компьютерно–технических экспертиз, согласно которым системные блоки персонального компьютера (№№1-6), изъятые в ходе обысков из игорных заведений, расположенных по адресам: <адрес 16> (под №№); <адрес 20> (под №№); <адрес 21>, имеют временные параметры доступа к ресурсам в сети интернет за 2013, 2014 г.г.; на балансе игровых счетов игрового зала «<46"» (<адрес 16>) по состоянию на 17.10.2014 года числилось 10 429,30 рублей, баланс кассы 129250, 00 рублей; системные блоки предназначены для организации игрового процесса (интернет-казино), выполняя функцию элемента составного игрового оборудования (интернет-казино): системные блоки №№1, 3-6- игровые терминалы, системный блок №2-автоматизированное рабочее место кассира; моноблок, изъятый в ходе обыска игорного заведения 28 апреля 2015 года, использовался в качестве игрового терминала в период с 12.01.2014 по 31.12.2014 года;

протоколами обысков и выемок, в ходе производства которых с игорных заведений, складского помещения и жилища осужденных были изъяты предметы и документы, имеющие отношение к делу, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;

протоколом осмотра вещественных доказательств - 27 системных блоков компьютерных устройств, из которых в 15 системных блоках отсутствовали жесткие диски и 23 игровых автоматов, изъятых по адресу: <адрес 2>; 13 мониторов, 5 игровых консолей, изъятых по адресу: <адрес 14>; 85 игровых автоматов, изъятых по адресу: <адрес 11>; 72 игровых автоматов, изъятых по адресу: <адрес 30>; 23 игровых автоматов, изъятых по адресу: <адрес 10>; 42 игровых автоматов, изъятых по адресу: <адрес 12>, из которых в трех купюроприемниках игровых автоматов обнаружены денежные средства на общую сумму 650 рублей; 27 игровых автоматов, изъятых по адресу: <адрес 22>, с описанием технологического процесса работы игровых автоматов, информации о статистике игровых плат, извлеченных из игровых автоматов (типа игровой платы, периода ее использования), значений «TOTAI IN» (количество введенных в автомат баллов), «ТОТАL OUТ»(количество выданных игровым автоматом баллов) и «TOTAI IN OUТ»(разница между двумя первыми показателями);

протоколом осмотра помещения здания, расположенного по адресу: <адрес 21>, опечатанного в ходе обысков 27-28 апреля 2015 года, где осмотрены 59 игровых автоматов с извлечением информации о статистике игровых плат из 6 игровых автоматов;

протоколом осмотра предметов и документов, изъятых из игорных заведений в ходе обыска 27-28 апреля 2015 года, в том числе денежных средств в размере 43638, 50 рублей по адресу: <адрес 10>, 650 рублей по адресу: <адрес 12> и 6650 рублей по адресу: <адрес 20>;

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены видеорегистраторы, изъятые в ходе обыска 27-28 апреля 2015 года по адресу: <адрес 23>, из содержимого которого следует, что за период с 03 по 28 апреля 2015 года запечатлены факты неоднократного посещения указанного здания, в том числе Сергеевым С.В., Михайловым А.Л., Наумовым С.В., Насировым Ф.Н.О., Брижатой А.М., Андреевым Е.Б., Григорьевым А.О., Смеловым К.О., как совместно, так и по отдельности;

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому на изъятых в ходе обыска 27-28 апреля 2015 года по адресу: <адрес 23> сотовых телефонах (сим-картах) имеются контакты: «<47>», «<48>», «<49>», «<50>», «<51>», «<52>», «<53>», «<54>», «<55>», «<21>», «<56>», «<87>.», «<88>», «Саша <70>», «<57>», «<38>», «<58>» и другими материалами дела, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также их достаточность для признания осужденных виновными, сомнений не вызывают.

Также суд обосновал свое критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО8 о том, что один рубль был равен кредиту в размере 20 или 50 копеек; Михайлов А.Л. не руководил работой техников; показания счетчиков после ремонта менялись в сторону увеличения, обоснованно исходя из того, что они опровергаются показаниями других свидетелей, которые также в тот или иной период работали операторами в игорных заведениях и исследованными письменными доказательствами.

Вопреки утверждениям жалоб стороны защиты, судом также дана соответствующая оценка показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля (специалиста) ФИО16, пояснившего технологический процесс работы игровых аппаратов без использования контрафактной программной продукции.

Судом дана должная оценка показаниям всех свидетелей, в том числе тех, которые указаны в апелляционных жалобах осужденных и их защитников – засекреченных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и других. Оснований для переоценки показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции наряду с другими доказательствами подробно исследованы показания осужденных, их доводы о невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, которые в последующем стороной защиты приведены в апелляционных жалобах и фактически являются несогласием с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности». Материалы оперативно-розыскных мероприятий сомнений у суда не вызывают и свидетельствуют о наличии у осужденных сформировавшегося умысла на совершение преступления независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Доводы жалобы адвоката Руденко А.В. о недопустимости доказательств - актов проведения ОРМ «Наблюдение» от 10.04.2015 года ввиду того, что они составлены раньше, чем проведены сами ОРМ (12.09.2015 года и 28.08.2015 года), несостоятельны. Согласно представленным данным, проведение ОРМ «Наблюдение» по адресам: <адрес 24>, <адрес 21> было разрешено с 20 августа 2014 года по 20 декабря 2014 года на основании постановления следственного органа от 18 августа 2014 года. При этом допущенные ошибки технического характера в актах проведения ОРМ не ставят под сомнение достоверность оперативных документов, и не свидетельствуют о незаконности проведения ОРМ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сормовский К.Л., Насиров Ф.Н.О., а также Михайлов А.Л., Андреев Е.Б., Григорьев А.О., Смелов К.О., Козин П.И., Сергеев С.В. и Наумов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе организованной группы совместно и согласованно друг с другом, используя арендуемые в <адрес> нежилые помещения, в период с одного из дней начала марта 2012 года до момента пресечения их преступной деятельности правоохранительными органами, то есть по 27 апреля 2015 года, в нарушение требований законодательства в области регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр, посредством третьих лиц –приисканного персонала, находившегося по месту нахождения игрового оборудования, используя для проведения азартных игр игровое оборудование в виде не менее 666 игровых автоматов с материальным выигрышем и 33 компьютерных устройств, подключенных к всемирной сети интернет, а также иное оборудование, располагавшееся в данных помещениях, без регистрации в установленном законом порядке, без получения лицензии, в местах, находящихся вне игорной зоны, незаконно организовывали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в результате чего извлекли незаконный доход в особо крупном размере, в сумме не менее 338025412,50 рублей.

Действиям осужденных дана правильная правовая оценка по п.п. «а», «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенные организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом довод осужденного Сормовского К.Л. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления является позицией его защиты от предъявленного обвинения, как организатора незаконной игорной деятельности.

Как установлено судом, Сормовский К.Л., Насиров Ф.Н.О. и иные неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, создали организованную преступную группу для организации и проведения незаконных азартных игр, принимали непосредственное участие в ее деятельности совместно с участниками созданной ими организованной группы – Брижатой А.М., Михайловым А.Л., Андреевым Е.Б., Григорьевым А.О., Смеловым К.О., Козиным П.И., Сергеевым С.В., Наумовым С.В. Организация и проведение незаконных азартных игр выразились в подыскании необходимого помещения, в установлении игрового оборудования, подключения его к системе Интернет, а также в найме технического персонала (операторов, охранников и т.д.); азартные игры проходили вне игорной зоны.

Вывод суда о совершении осужденными преступления в составе организованной группы судом мотивирован. Признак организованной группы выразился в том, что преступление было совершено в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения противоправного деяния. Данной группе был свойственен профессионализм, устойчивость, распределение ролей, что выразилось в организованности группы, большой степени согласованности, постоянстве связей между ее членами, специфических методах деятельности, применении конспирации. Суд подробно изложил в приговоре свои выводы о функционировании организованной преступной группы, а также достаточно полно их обосновал показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, результатами ОРМ, аудиозаписями телефонных переговоров осужденных между собой и другими лицами по вопросам организации и проведения незаконной игорной деятельности и другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные Насиров Ф.Н.О., Смелов К.О., Михайлов А.Л., Андреев Е.Б., Григорьев А.О., Наумов С.В., Сергеев С.В. и Козин П.И. не являлись членами организованной преступной группы, многие из них не были знакомы друг с другом, работали в указанных заведениях непродолжительное время, опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, согласно которым:

Насиров Ф.Н.О. согласно отведенной ему роли в период с одного из дней начала марта 2012 года по 27 апреля 2015 года непосредственно контролировал деятельность игорных заведений и привлеченного персонала, для чего посещал игорные заведения «<19>», «<20>», «<62>», «<59>», «<60>», «<63>», «<65>», «<16>», «<66>», «<1>», «<67>», «<68>», «<69>», «<64>» и по адресу: <адрес 12>, проверял фактическое нахождение персонала на рабочем месте, периодически забирал из игорных заведений незаконно полученный доход в офисное помещение по адресу: <адрес 23>, а также периодически привозил в игорные заведения денежные средства для выдачи выигрышей игрокам;

Михайлов А.Л. согласно отведенной ему роли в период с одного из дней начала марта 2012 года по 27 апреля 2015 года осуществлял техническое обслуживание игрового оборудования, для чего использовал арендованное помещение, расположенное по адресу: <адрес 18>, проверял работоспособность игрового оборудования, обеспечивал его доставку непосредственно в игорные заведения, устанавливал специальные игровые программы, обеспечивал подключение игрового оборудования к сети «Интернет», ремонтировал вышедшие из строя единицы игрового оборудования, удалял сведения о незаконных доходах игорных заведений, содержащихся в игровом оборудовании, периодически забирал из игорных заведений «<19>», «<20>», «<62>», «<59>», «<60>», «<63>», «<65>», «<16>», «<66>», «<1>», «<67>», «<68>», «<69>» незаконно полученный доход в офисное помещение, отчитывался о своей деятельности перед организаторами и руководителями организованной группы- Сормовским К.Л., Насировым Ф.Н.О. и неустановленными следствием лицами, давал указания ФИО13 и ФИО12 в части ремонта вышедшего из строя игрового оборудования, временного хранения оборудования в складском помещении на период предстоящей проверки правоохранительными органами;

Андреев Е.Б. согласно отведенной ему роли в период с одного из дней начала марта 2012 года по 27 апреля 2015 года осуществлял юридическое прикрытие игорных заведений, создавая видимость законности их функционирования; составлял договоры аренды помещений на подставных лиц; лично выезжал или организовывал выезд в игорные заведения в случае проведения в них проверочных закупок и изъятия игрового оборудования сотрудниками правоохранительных органов, предъявляя фиктивные документы о законности проводимой деятельности; с начала 2015 года в связи со вступившими изменениями в Уголовный закон в части регулирования незаконных организации и проведении азартных игр, начал активные действия в части переоборудования игорных заведений под дилинговые центры «<3>» и «<4>», под видом которых функционировало незаконное игровое оборудование, контролировал работу игорных заведений «<70>», «<71>», «<72>», отчитывался о своей деятельности перед организаторами и руководителями организованной группы;

Григорьев А.О. согласно отведенной ему роли в период с одного из дней конца декабря 2013 года по 27 апреля 2015 года непосредственно контролировал деятельность игорных заведений «<70>», «<71>» и «<72>», для чего посещал данные игорные заведения, проверял фактическое нахождение персонала на рабочем месте, забирал из игорных заведений незаконно полученный доход в офисное помещение, отчитывался о своей деятельности перед организаторами и руководителями организованной группы;

Смелов К.О. согласно отведенной ему роли в период с одного из дней начала января 2014 года по 27 апреля 2015 года непосредственно контролировал деятельность игорного заведения и привлеченного персонала «<14>», для чего посещал игорное заведение, проверял фактическое нахождение персонала на рабочем месте, забирал из игорного заведения незаконно полученный доход в офисное помещение, отчитывался о своей деятельности перед организаторами и руководителями организованной группы;

Козин П.И. согласно отведенной ему роли в период с одного из дней начала июня 2014 года по 27 апреля 2015 года непосредственно контролировал деятельность игорных заведений «<1>» и расположенного по адресу: <адрес 12>, для чего посещал данные заведения, проверял фактическое нахождение персонала на рабочем месте, забирал из игорных заведений незаконно полученный доход в офисное помещение, отчитывался о своей деятельности перед организаторами и руководителями организованной группы;

Сергеев С.В. согласно отведенной ему роли в период с одного из дней конца октября 2014 года по 27 апреля 2015 года непосредственно контролировал деятельность игорных заведений, для чего посещал данные заведения «<19>», «<20>», «<62>», «<1>», проверял фактическое нахождение персонала на рабочем месте, периодически забирал из игорных заведений незаконно полученный доход в офисное помещение, отчитывался о своей деятельности перед организаторами и руководителями организованной группы;

Наумов С.В. согласно отведенной ему роли в период с одного из дней конца декабря 2014 года по 27 апреля 2015 года непосредственно контролировал деятельность игорных заведений, для чего посещал игорные заведения «<19>», «<20>», «<62>», «<59>», «<60>», «<63>», «<65>», «<16>», «<66>», «<1>», «<67>», «<68>», «<69>», периодически привозил в игорные заведения денежные средства для выдачи игрокам, отчитывался о своей деятельности перед организаторами и руководителями организованной группы.

Материалами уголовного дела, многочисленными фотографиями, видеозаписями, телефонными переговорами, соединениями, показаниями свидетелей, видеозаписью с камеры видеонаблюдения в офисе организаторов в кафе «<11>» подтверждается, что все осужденные были знакомы между собой, вступили в организованную преступную группу для организации и проведения незаконных азартных игр.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет игорный бизнес как предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр (абзац второй статьи 364). Размер же преступного дохода, извлеченного в ходе осуществления незаконной экономической деятельности, определяется исходя из выручки, полученной за весь период такой деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с ее осуществлением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1523-О-О).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления с извлечением дохода в особо крупном размере установлена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе данными статистики игровых плат, в соответствии с которыми сумма дохода от незаконных азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» составила 338025412, 50 рублей. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При подсчете дохода от незаконных азартных игр в расчет брались только те игровые платы, которые были извлечены из игровых автоматов, изъятых в ходе обысков в функционировавших игорных заведениях.

Выводы суда о направленности умысла осужденных на извлечение от игорной деятельности дохода в особо крупном размере мотивированы, подтверждаются исследованными судом доказательствами о круглосуточном функционировании игорных заведений одновременно в нескольких местах, количестве изъятого игрового оборудования.

По изложенным выше основаниям доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака преступления «извлечения дохода в особо крупном размере», о хранении на складе «<74>» не использованного игрового оборудования, привезенного из <адрес 25>, на которых уже до момента пресечения государственной границы была статистика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что игровые автоматы, изъятые в ходе предварительного следствия, могли быть лотерейными, несостоятельны. Выводы суда в данной части обвинения являются правильными и в приговоре приведены.

Факт функционирования в игорных заведениях, подконтрольных организованной преступной группе, именно игрового, а не развлекательного оборудования, достоверно подтверждается показаниями свидетелей (сотрудников игорных заведений), протоколами просмотра и прослушивания телефонных переговоров между участниками группы по вопросам организации и проведении азартных игр на территории <адрес> и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

В каждом из названных выше игорных заведений, которым присваивались условные, конспиративные названия («<19>», «<17>», «<79>»; «<20>»; «<62>»; «<59>»; «Красный», «<60>»; «<63>»; «<65>»; «<16>», «<15>»; «<66>», «<75>»; «<1>», «<76>»; «<14>», «<77>»; «<67>»; «<68>», «<44>»; «<69>»; «<70>», «<78>»; «<71>»; «<16>», «<72>») проводились азартные игры, то есть заключались основанные на риске соглашения о выигрыше между участниками азартной игры и ее организаторами по правилам, установленным организатором азартной игры.

Деятельность осуществлялась вне игорной зоны в помещениях, специально оборудованных для проведения игорной деятельности соответствующим инвентарем – устройствами, приспособлениями, используемыми для проведения азартных игр, в том числе игровыми столами, игровыми автоматами, с наличием штата сотрудников, привлечением лиц, желающих принять участие в азартной игре, с обязательным извлечением дохода. Деятельность группы не соответствовала положениям Федерального закона №138-ФЗ от 11 ноября 2003г. «О лотереях» и игроки в игровых заведениях играли на вносимые ими для осуществления игры денежные средства.

По указанным выше основаниям доводы апелляционных жалоб о необходимости проведения по делу судебно- бухгалтерской и компьютерно-технической экспертиз на предмет определения предназначения игорного оборудования, установления реального размера дохода от игорной деятельности, судебная коллегия находит неубедительными. Предназначение игровых автоматов и другого игорного оборудования для проведения именно азартных игр сомнений не вызывает. Достоверность и реальность показаний статистики игровых автоматов подтверждены материалами дела и законными процессуальными действиями органа предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что на игровых автоматах могли играть иные лица без внесения каких- либо денежных средств, а также некоторые автоматы имели большую статистику вследствие их ремонта, судом признаны неубедительными. Данные доводы опровергаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей (сотрудников игорных заведений) о строгом учете и контроле участниками группы показаний статистики игровых автоматов, отсутствии доступа посторонних лиц к игровым автоматам и их ключам. Несогласие стороны защиты с данной оценкой доказательств на правильность вывода суда о виновности осужденных не влияет.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протоколов судебных заседаний, каких-либо заявлений об односторонности следствия не делалось, все представленные судом доказательства были исследованы всесторонне и объективно, а все заявленные ходатайства разрешены и по ним судом вынесены соответствующие решения.

Доводы адвоката Руденко А.В. о допущенных органом предварительного следствия нарушениях при задержании и допросе подозреваемого Андреева Е.Б. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая закону оценка.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, роли и степени участия каждого из них в преступлении, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Данных об активном способствовании Андреевым Е.Б., Наумовым С.В. и Козиным П.И. расследованию преступления, о чём указано в апелляционных жалобах, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, не имеется. В связи с чем, доводы стороны защиты о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, являются несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, по делу не усматривается.

Выводы суда относительно вида и срока назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы, размера дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы. Положения ст. 46 УК РФ не содержат каких-либо запретов или ограничений для назначения наказания в виде штрафа. Оснований для освобождения Михайлова А.Л. от дополнительного наказания, снижения Козину П.И. размера штрафа, как об этом ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о назначении осужденным более строгого наказания, чем предлагал государственный обвинитель, без учета ряда смягчающих обстоятельств, нельзя признать обоснованными. В силу закона суд не связан с позицией стороны обвинения при назначении наказания. При этом признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, по смыслу ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора осужденным Сормовскому К.Л., Насирову Ф.Н.О., Михайлову А.Л., Андрееву Е.Б., Смелову К.О., Козину П.И., Сергееву С.В. и Наумову С.В. была изменена мера пресечения на заключение под стражу в зале суда. Статья108 УПК РФ регламентирует порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых; ч. 1.1 указанной статьи содержит запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное статьёй171.2 УК РФ. Вместе с тем, поскольку по делу постановлен обвинительный приговор и осужденным назначено наказание в виде реального лишения свободы, то, доводы стороны защиты о необоснованном изменении судом в отношении осужденных ранее избранной меры пресечения (домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении) на заключение под стражу, не основаны на законе.

Вопреки доводам адвоката Руденко А.В. и осужденного Сергеева С.В. вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с положениями ст.81, 104.1 УПК РФ; вещественные доказательства -18 терминалов «<4>» и комплектующие к нему: системные блоки «<80>», сетевые коммуникаторы, беспроводные маршрутизаторы, кардридеры, мониторы марки «LG», пластиковые карточки «<44>», обоснованно возвращены судом по принадлежности ООО «<82>»; изъятые в ходе обыска в жилище Сергеева С.В. вещественные доказательства, в том числе записная книжка на кнопке, ежедневник «<83>», ежедневник «<84>», ежедневник «<85>», ежедневник «<86>», в которых содержатся записи об организации азартных игр, уничтожены.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционных жалобах, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года в отношении Сормовского К.Л., Насирова Ф.Н.О., Михайлова А.Л., Андреева Е.Б., Григорьева А.О., Смелова К.О., Козина П.И., Сергеева С.В. и Наумова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи