Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3159/2022 ~ М-3392/2022 от 29.07.2022

            Дело №2-3159/2022

            УИД 73 RS 0004-01-2022-006723-08

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

        24 августа 2022 года                                                                        город Ульяновск

        Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

        председательствующего судьи       Кузнецовой Э.Р.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки

              У С Т А Н О В И Л:

                   Леонтьев С.А. обратился в суд с иском ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство MERCEDES-BENZ GL-350 CDI, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

24 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - водитель Агеев А.А., управляя трактором Беларусь, при движении задним ходом совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП было оформлено с помощью приложения РСА Европротокол.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», он в установленный законом срок обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Письмом исх. № 5418 от 21.04.2021 ему было отказано в страховой выплате. Посчитав данный отказ необоснованным, 24.06.2021 он обратился с заявлением об урегулировании убытка, однако решение страховой компании не изменилось. В связи с чем, было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

    03.09.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично.

    20.10.2021 Заволжским районным судом г. Ульяновска, а также апелляционным определением Ульяновского областного суда от 01.02.2022 в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

    14.02.2022 страховое возмещение перечислено в полном объеме.

21.06.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2021 по 14.02.2022.

Просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 196 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Истец Леонтьев С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Волкова М.С. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в его удовлетворении (л.д.38). Указала, что ООО «Зетта Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного в срок, с учетом того, что на период с 20.09.2021 по 01.02.2022 срок его исполнения подлежал приостановлению. Поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.87).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

          Материалами дела установлено, что 24.03.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего Леонтьеву С.А. автомобиля Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак №, и трактора BELARUS-82.1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль Mercedes Benz GL350 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя трактора BELARUS-82.1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz GL350 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

31.03.2021 Леонтьев С.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.04.2021 ООО «Зетта Страхование» отказало Леонтьеву С.А. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, Леонтьев С.А. направил финансовому уполномоченному обращение с требованием взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 193 380 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 руб.

03.09.2021 финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Леонтьева С.А. страхового возмещения в размере 65 400 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Зетта Страхование» обратилось в Заволжский районный суд г.Ульяновска с требованием о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

       Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2021 (по делу №2-3939/2021) в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» отказано.

      Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 01.02.2022 (апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.02.2022 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения).

    14.02.2022 ООО «Зетта Страхование» решение финансового уполномоченного от 03.09.2021 № № исполнило в полном объеме (л.д.75).

    06.04.2022 истец обратился к Страховщику с претензией о выплате неустойки за период с 21.04.2021 по 14.02.2022 в связи с несовременной выплатой страхового возмещения в размере 196 000 руб., однако ему было отказано.

    Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился за защитой нарушенных прав в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

    20.06.2022 финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения от 03.09.2021 с 01.02.2022.

    21.06.2022 по делу №№ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Леонтьева С.А. о выплате неустойки, поскольку решением от 22.09.2021 исполнение решения № № от 03.09.2021 на период с 20.09.2021 приостанавливалось до вынесения решения судом по заявлению Финансовой организации (л.д.79).

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

    В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

    При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

          Установлено, что заявление о страховом возмещении получено страховщиком 31.03.2021, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 20.04.2021. Доводы ответчика о том, что обязательства страховщиком были исполнены надлежащим образом, суд находит несостоятельными. Факт добровольного исполнения ответчиком решения суда с учетом приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного, при установленном неисполнении обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, не является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в срок до 20.04.2021 (включительно), однако возмещение ущерба было произведено только 14.02.2022.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

      За период с 21.04.2021 по 14.02.2022 (300 дней) размер неустойки составляет 196 200 руб. (65 400*1%*300).

          Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

      Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, общего размера подлежащего выплате страхового возмещения), наличие в деле соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства. При этом суд исходит также из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков выплаты, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

     Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

     В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

     Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Леонтьев С.А. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 18.07.2022, заключенным с ООО «ЮрКонсалтинг», квитанцией от 22.08.2022 об уплате денежных средств.

    В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

              Таким образом, исковые требования Леонтьева С.А. подлежат частичному удовлетворению.

        В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 950 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

                  исковые требования Леонтьева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Леонтьева Сергея Анатольевича неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

       В удовлетворении остальной части иска Леонтьеву Сергею Анатольевичу отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 950 руб.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                               Э.Р.Кузнецова