Решение по делу № 2-650/2016 ~ М-649/2016 от 04.04.2016

№2-650/2016

мотивированное решение

изготовлено 30.05.2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года                 г. Ростов Ярославской области

    Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла г.р.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля Субару Имреза г.р.н. № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО2, причинив ей технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не застрахована.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать в его пользу в счет возмещения вреда 192 076.50 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению эксперта, 5 тыс. руб. – расходы на оплату услуг эксперта. Кроме того, просил возместить судебные расходы в размере 5 145 руб. - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

В судебном заседании ФИО2 и участвующая в качестве его представителя по устному заявлению ФИО5 заявленные требования поддержали. Не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 от явки в суд уклонился, извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

    Спорные правоотношения регулируются ст.ст. 1079, 1064 и 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к выводу, что виновные действия ФИО3 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения – стали причиной причинения вреда имуществу истца. Об этом свидетельствуют материалы проверки по факту ДТП – постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справка о ДТП, схема места ДТП.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Истцом представлено в распоряжение суда экспертное заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта (л.д. 20), согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 123 709.80 руб., без учета износа 192 076.50 руб. Суд принимает указанное заключение за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, т.к у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям. Содержание и выводы экспертного заключения, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта, соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в целях восстановления нарушенного права истца. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения, опровергающих обоснованность его выводов, стороной ответчика не представлено.

    Истцом заявлено требование о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта без учета степени износа, которое не может быть удовлетворено в полном объеме. Вред подлежит возмещению в размере стоимости ремонта с учетом степени износа поврежденного имущества на момент причинения вреда. Расчет износа приведен в экспертном в заключении. При этом суд исходит из следующего. При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

    Так же в пользу истца в полном объеме с ответчика должны быть взысканы расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта в размере 5 тыс. руб. Указанные расходы являются убытками истца, размер которых подтвержден документами. имеющимися в материалах дела (л.д. 10,11).

    Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения вреда денежная сумма в размере 128 709.50 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 3357,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 128 709 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 3357,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО3 вправе обратиться в Ростовский районный суд Ярославской области с заявлением об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                С.И. Захарова