Решение по делу № 11-808/2016 от 23.11.2016

Мировой судья Петренко О.А. Дело № 11-808/23-2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Овсянниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска материал по исковому заявлению ООО «Городская Управляющая компания №2» к Криволап <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам, поступившее по частной жалобе представителя ООО «Городская Управляющая компания №2» на определение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 07.11.2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Городская Управляющая компания №2» к Криволап <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам.

Разъяснить истцу, что с данным требованием вправе обратиться в порядке приказного производства»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская Управляющая Компания №2» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Криволап <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам.

Судом поставлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Городская Управляющая Компания №2» просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.11.2011 г. № 1576-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Так, из искового заявления ООО «Городская Управляющая Компания №2» следует, что истец не имеет необходимых сведений о собственниках жилого помещения, поэтому требования, изложенные в исковом заявлении, не являются бесспорными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ, со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.11.2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░