Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2019 от 31.07.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией по защите прав и законных интересов участников долевого строительства (застройщик) и ООО «Инвектор» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвектор» и ФИО5 (правоприобретателем) был заключен договор о переуступке права требования по договору долевого участия №, в соответствии с которым права требования к застройщику по указанному договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в части однокомнатной квартиры со строительным номером 209, расположенной в секции №, этаж №, были переданы ФИО5 В соответствии с п. 3.1.4 договора застройщик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако квартира не передана до настоящего момента. При этом обязательства по оплате исполнены ею в полном объеме. О переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре застройщик ей не сообщал. На основании претензии её требования о выплате неустойки также не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (80 календарных дней) в размере 896.683 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, штраф 50%.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (1178 календарных дней) в размере 1.069.858 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что квартира до настоящего времени истцу не передана. Просили отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы штрафных санкций, в связи с отсутствием законных оснований.

Представитель ответчика Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительств в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором при принятии решения просил учесть, что объект является проблемным, обременен правами обманутых дольщиков. Истец, инвестируя денежные средства в строительство проблемного объекта, могла предположить, что строительство не будет завершено в срок. Учитывая данные обстоятельства, а также тяжелое финансовое положение застройщика, завершающего строительство социально значимого объекта, что сумма неустойки составляет треть стоимости квартиры, просит снизить сумму неустойки и штрафа, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией по защите прав и законных интересов участников долевого строительства (застройщик) и ООО «Инвектор» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.1 договора по окончанию строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику следующую квартиру, расположенные по адресу: <адрес>-<данные изъяты>. Цена договора составляет 331.772.700 рублей (п. 2.1). В соответствии с п. 3.1.4 договоров застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 10-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвектор» и ФИО5 с согласия застройщика был заключен договор о переуступке права требования № по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым права требования к застройщику по указанному договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в части однокомнатной <адрес> секции №, этаж №, были переданы ФИО5 Цена уступаемого права составила 1.681.280 рублей и оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 46-49).

Факт оплаты истцом стоимости долевого участия в строительстве подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Соглашение об изменении срока завершения строительства сторонами не заключалось.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд исходит из пункта 3.1.4 договора, согласно которому застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1086 календарных дней) сумма неустойки составляет 1.014.549 рублей 96 копеек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, указано и в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 N 1363-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (в редакции от 04.03.2015 года).

Ответчик, не оспаривая наличия факта нарушения обязательств передачи оконченного строительством объекта, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что объект является проблемным и обременен правами обманутых дольщиков. Также суд учитывает тяжелое финансовое положение ответчика. Принимает во внимание, что размер исчисленной неустойки составляет 2/3 стоимости квартиры. При указанных обстоятельства суд определяет к взысканию неустойку в размере 100.000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется следующими нормами права.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая объяснения истца и её представителя о том, что квартира приобретена для собственных нужд, однако в связи с нарушением сроков завершения строительства жилого дома она вынуждена проживать в иных жилых помещениях, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, поскольку, заключая договор долевого участия в строительстве, она рассчитывал своевременно получить в собственность жилое помещение для собственного использования. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, лишило истца данной возможности, в связи с чем исковое требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным и определяет его в 10.000 рублей.

20.05.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит в течение трех календарных дней погасить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и подписания передаточного акта. Ответчиком претензия получена 22.05.2019г., однако, до настоящего времени требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 62-64).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании претензии истца (л.д. 62-64), её требования о выплате неустойки не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, по изложенным выше обстоятельствам, размер штрафа по ходатайству ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 30.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства в пользу ФИО1 неустойку в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, а всего взыскать 140.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства в доход государства государственную пошлину в размере 3.500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты его составления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (<данные изъяты>) Т.В. Александрова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № (№) Железнодорожный районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>