Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2016 от 07.10.2016

№ 11-07/2016

Поступило 07.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 25 августа 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кобылинского В.Е. задолженности по кредитному договору в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кобылинского В.Е. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Кобылинским В.Е. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей под 32,5 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно выписке из приложения к договору цессии № от 12.11.2013 года, сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> В связи с допущенной просрочкой в погашение кредита, ОАО «<данные изъяты>» переуступило право требования к должнику – ООО «Траст» на основании договора уступки прав требования (по кредитным договорам) № от 12.11.2013 года. Взыскатель направил должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее в себе требование осуществить оплату по реквизитам ООО «Траст». До настоящего времени должником обязательства по кредитному договору исполнялись, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору осталась неизменной. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 25 августа 2016 года ООО «Траст» отказано в выдаче судебного приказа на том основании, что при ознакомлении с представленными доказательствами по делу, усматривается спор о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявителем подана частная жалоба, в которой оспаривается законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. При этом заявитель указывает, что при вынесении определения мировым судьей нарушены нормы права, так как требование о выдаче судебного приказа основано на заключении сделки, совершенной в простой письменной форме, размер требования не превышает 500000 рублей. Считает, что тот факт, что требование, которое перешло к взыскателю из договора уступки прав (требований) и то обстоятельство, что в дальнейшем ответчик может оспорить цессию и возникнет спор о праве, является в силу ст. 129 ГПК РФ основанием для отмены судебного приказа по возражениям должника. Само по себе сингулярное правопреемство о наличии спора о праве не свидетельствует. Кроме того, должником по настоящему делу является Кобылинский В.Е., в то время как в определении мирового судьи значится Кобылинский В.Г..

Разрешая по существу доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая ООО «ТРАСТ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены те условия кредитного договора между Кобылинским В.Е. и ОАО «<данные изъяты>», которые позволяли бы кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

При таких обстоятельствах, суд, установив, что доказательства, подтверждающие право заявителя на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кобылинского В.Е. суммы задолженности, не представлены, пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве. В данной связи суд правомерно отказал в принятии заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «ТРАСТ» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Кобылинского В.Е. кредитной задолженности в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Неверное указание отчества должника мировым судьей в обжалуемом определении является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 25 августа 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Иванникова