Решение по делу № 2-1135/2013 от 14.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания земельных участков ответчиков и постановки их на кадастровый учет недействительными, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков ответчиков, обязании ответчиков снести заборы в границах точек, определенных межевыми планами, восстановлении фактически сложившихся границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания земельных участков ответчиков и постановки их на кадастровый учет недействительными, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков ответчиков, обязании ответчиков снести заборы в границах точек, определенных межевыми планами, восстановлении фактически сложившихся границ земельного участка, уточнении границ и площади земельного участка в соответствии с Проектом границ, изготовленным ООО «БТИ».

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата> Площадь участка истца по правоустанавливающим документам составляет 700 кв.м., в установленном Законом порядке границы земельного участка истца не установлены.

В 1981 году площадь земельного участка составляла 1207 кв. м. Изначально земельный участок был предоставлен отцу истца - ФИО8 на основании договора от <дата> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Излишки земельного участка площадью 507 кв. м. были закреплены за его родителями Актом от <дата> Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Межевым планом от <дата> уточнено местоположение границы и площади их земельного участка. Площадь составила 1694 +/-27 кв. м.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Межевым планом от <дата> уточнено местоположение границы и площади его земельного участка, площадь составила 1601 +/-27 кв.м.

В конце 1996 г. фактические границы земельного участка истца сформировались с учетом освоения (осушения) территории перед домом с фасадной стороны. <адрес> стала составлять 1455 кв.м.

<дата> истец узнал, что в августе-ноябре 2011 г. ответчики провели межевание принадлежащих им земельных участков, уточнили местоположение границ, без согласия с ним. О границах земельного участка между истцом и ответчиком существует спор. С 1992 г. родителями истца, а в настоящее время самим истцом используется земельный участок площадью не менее 1455 кв.м., границы которого в настоящее время соответствуют проекту границ, изготовленного ООО «БТИ» и плану земельного участка, изготовленного ООО «БТИ».

В судебном заседании истец ФИО6, его представители ФИО9 действующий на основании, ФИО10, действующий на основании довереноности, ФИО11, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивали, поясняли, что правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1455 кв.м. у истца отсутствуют. Границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 7 соток в установленном законом порядке не определены. Истец не знает, согласовывалось ли с администрацией увеличение площади занимаемого им земельного участка.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО12 исковые требования в полном объеме не признала. Пояснила, что захвата чужих земель они не осуществляли. Когда производили межевание принадлежащих им земельных участков, они согласовывали в установленном законом порядке, с сестрой и мамой ФИО13 жили они всегда мирно, но когда появился ФИО13, их спокойная жизнь закончилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что более 60 лет границы ее земельного участка определены и не менялись.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО14, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что с 1940 года они не меняли границы участка, документы оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> – ФИО15, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 77), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, так как земельные участки ответчиков стоят на кадастровом учете с описанием границ, а у истца не оформлена надлежащим образом постановка земельного участка на кадастровый учет.

Представитель третьего лица Главы администрации с/п <адрес> – ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, поскольку по документам ФИО13 принадлежит 7 соток, по факту почти 14 соток. Пояснил, что глава администрации законно согласовывал границы с собственниками - ответчиками, так как на тот момент земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу, собственника не имел.

В судебное заседание третье лицо - кадастровый инженер ООО «ФИО20» ФИО17 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен (том 2 л.д. 83).

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - кадастрового инженера ООО «ФИО21» ФИО17 в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета в соответствии со ст. 261 ГК РФ, ст. 68 - 70 ЗК РФ, а также федеральными законами "О государственном кадастре недвижимости", "О землеустройстве".

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (при наличии таких сведений).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ подлежит обязательному согласованию в случаях:

- уточнения границ участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы;

- уточнения границ смежных участков, сведения о которых внесены в ГКН. Лицами, заинтересованными в согласовании границ, согласно ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости являются правообладатели смежных земельных участков:

- собственники (исключение - государственные и муниципальные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении);

- землевладельцы (граждане, обладающие правом пожизненного наследуемого владения);

- землепользователи (лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, за исключением государственных и муниципальных учреждений, казенных предприятий и органов государственной власти и местного самоуправления);

- арендаторы государственных и муниципальных земельных участков на срок более пяти лет.

Таким образом, если смежный участок является государственной или муниципальной собственностью, то граница по общему правилу подлежит согласованию с органом, уполномоченным выступать в данных отношениях от имени соответствующего публичного собственника - Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования.

Земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общий размер, границы, местоположение. Земельные участки не обладающие такими свойствами, как объекты кадастрового учета не существуют, т.к. сведения, позволяющие определить местоположение этих участков, отсутствуют.

Ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата> (т. 1 л.д. 7).

Первоначально земельный участок площадью 700 кв.м. был передан в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО8 – отцу истца (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно выписок из похозяйственных книг Администрации сельского поселения <адрес> (л.д. 9-11) по адресу: <адрес>????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????%??%????????????????????%??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????s?s?s?s????????????????????

Актом от <дата> излишки земельного участка площадью 507 кв. м. были закреплены за родителями истца (т. 1 л.д. 8).

Согласно справке, выданной «Администрацией сельского поселения <адрес>», спорный земельный участок, находящийся при домовладении по адресу: <адрес> собственность отцу истца – ФИО8 не предоставлялся (т. 1 л.д. 146).

Собственниками земельного участка, площадью 1694 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 32-33, 34-35, 36-37). Местоположение границ и площадь принадлежащего им земельного участка установлены межевым планом от <дата> (т. 1 л.д. 13-37).

ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1 601 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т. 1 л.д. 86). Местоположение границ и площадь принадлежащего ему земельного участка установлены межевым планом от <дата> (т. 1 л.д. 38-49).

Согласно документам правоустанавливающего дела, основанием выдачи <дата> ФИО6 свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. послужили: протокол исполкома районного Совета депутатов трудящихся <адрес> от <дата> №, согласно которому ФИО8 был выделен земельный участок для строительства нового жилого дома площадью 700 кв.м.; свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>; договор купли-продажи доли жилого дома, заключенный в простой письменной форме от <дата> (т.1 л.д. 171-182).

Границы земельных участков, принадлежащих ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 согласованы, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (т. 1 л.д. 50).

С целью разрешения возникшего спора определением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> была назначена судебная земелеустроительная экспертиза (л.д. 222-225).

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 6-52) по результатам сопоставления сведений Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с К№, расположенном по адресу: <адрес>; и земельном участке с К№, расположенном по адресу: <адрес> установлено, частичное несоответствие данных о местоположении и площади исследуемых земельных участков, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости результатам натурных измерений.

Местоположение фактических границ земельных участков ответчиков с кадастровым номером № и с кадастровым номером 50:29:0010401:348, являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером № и местоположение вышеуказанных границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ГКН имеют допустимое расхождение.

Согласно правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам и сведениям Государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с К№ составляет 1694кв.м., по результатам натурных измерений площадь участка составила 1702кв.м., что на 8кв.м. больше.

Согласно правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам и сведениям Государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с К№ составляет 1601 кв.м., по результатам натурных измерений площадь участка составила 1623кв.м., что на 22кв.м. больше.

Ввиду того, что границы земельного участка ФИО6 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с действующим законодательством, сопоставление результатов натурных измерений с правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами производилось по площадным характеристикам.

Согласно правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам и сведениям Государственного кадастра недвижимости, площадь земельного участка ФИО6 с К№ составляет 700 кв.м., по результатам натурных измерений площадь участка составила 1378 кв.м., что на 678 кв.м. больше.

Несоответствие площадных характеристик земельного участка истца, полученных в ходе проведения натурных измерений, правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам обусловлено частичным запользованием земель общего пользования.

Допрошенный судом эксперт – ФИО18, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, поддержала данное ею заключение. Разъяснила, что коэффициент для проведения землеустроительных работ – 3,5, данная формула установлена и утверждена, применяется всеми кадастровыми инженерами при формировании межевого плана. После проведения экспертного осмотра, проводилась беседа в офисе в присутствии директора, ответчики просили определить границы участков по фактическим границам, истец предлагал свой вариант, а потом от него отказался. План ООО «ФИО22» отражает границы земельного участка, так как их показывал истец во время межевания. Если сопоставить фактические границы и проект ООО « ФИО24», данные ООО «ФИО23» нарушают права ответчиков. Данные всех съемок объектной привязки. Это не влияет на суть заключения эксперта, так как принадлежащие ФИО6 7 соток не определены в натуре. Межевой план ответчиков составлен, участки стоят на кадастровом учете, получены свидетельства о государственной регистрации права.

Оценивая показания эксперта, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент составления межевых планов земельных участков ответчиков, смежный с ними земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> собственника не имел, в связи с чем согласование границ с Администрацией сельского поселения Ашитковское, являвшейся его правообладателем, соответствует нормам законодательства.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании результатов межевания земельных участков ответчиков недействительными, признании незаконным действия органа кадастрового учета по постановке земельных участков ответчиков на кадастровый учет, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков ответчиков, обязании ответчиков снести заборы в границах точек, определенных межевыми планами.

Нарушения прав истца, использующего земельный участок площадью 1 378 кв.м. (при наличии у него права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., границы которого не определены) ответчиками, межевание земельных участков которых было произведено в соответствии с законом, занимающими земельные участки площадью с допустимым расхождением относительно данных ГКН, в судебном заседании не установлено.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, согласно проекту границ земельного участка ФИО6, представленному ООО «ФИО25», площадь участка составит 1455 кв.м. Данный проект составлен без учета местоположения фактических границ вышеуказанного земельного участка и данных ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с включением в границы земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Поскольку проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, выводы которой суд кладет в основу решения, установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО6 составляет 1378 кв.м., по правоустанавливающим документам 700 кв.м., проект ООО «ФИО26» составлен без учета местоположения фактических границ вышеуказанного земельного участка и данных ГКН о местоположении границ земельных участков ответчиков, с включением в границы земельного участка ФИО6 частей земельных участков ответчиков, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требования о восстановлении фактически сложившихся границ земельного участка, уточнении границ и площади земельного участка в соответствии с Проектом границ, изготовленным ООО «ФИО27».

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также учитывает, что согласно выпискам их похозяйственных книг в пользование отца истца – ФИО8 земельный участок площадью, указанной в Проекте границ, изготовленном ООО «ФИО28», не находился, более 12 соток не предоставлялся (т. 1 л.д. 158).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании вышеизложенного, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает с него в пользу ООО «ФИО29» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания земельных участков ответчиков и постановке их на кадастровый учет недействительными, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков ответчиков, обязании ответчиков снести заборы в границах точек, определенных межевыми планами, восстановлении фактически сложившихся границ земельного участка - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ФИО30» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято: <дата>.

Решение по делу № 2-1135/2013 от 14.02.2013

2-1135/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица