Решение по делу № 2-3796/2013 от 25.03.2013

Дело № 2 – 3796/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 24 июля 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Белогубкиной Н.А. по доверенности Сидорова А.Н.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белогубкиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чумаченко В. В. о взыскании страхового возмещения материального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения, Чумаченко В.В. о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является ответчик Чумаченко В.В., который в момент столкновения управлял автомобилем -МАРКА-, нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Чумаченко В.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В дальнейшем было установлено, что у владельца автомобиля -МАРКА- кроме договора ОСАГО имеется договор ДСАГО.

Истец уточнила исковые требования, исключив из ответчиков Чумаченко В.В., и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА2-, штраф, моральный вред, неустойку и понесенные расходы.

В суд истец и третье лицо Белогубкин А.В. представили заявления, с просьбой рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах по ДТП подтвердили.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержал, на уточненных требования предъявленных к ООО «Росгосстрах» настаивал, пояснил суду, что в страховую компанию после получения заключения специалиста истец обращалась с досудебной претензией, на которую ответ не получен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явилась, извещалась, в деле имеется расписка (л.д. 56), каких-либо возражений по поводу исковых требований и док4азателсьтв в подтверждения своих возражений представитель страховой компании в суд не представила.

Ответчик Чумаченко В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.56), каких-либо возражений по поводу своей вины в ДТП суду не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и автомобиля -МАРКА- под управлением Чумаченко В.В.

Факт ДТП, нарушение требований ПДД водителем Чумаченко В.В., причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалам ГИБДД по ДТП. Иных доказательств по ДТП суду представлено не было.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля -МАРКА-, которым в момент ДТП управлял Чумаченко В.В., была застрахован в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО на страховую сумму в размере -СУММА3- (л.д. 49).

В соответствии со ст. 931, п. п. 3, 4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеуказанных положений Закона и Правил ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец подал ответчику ООО «Росгосстрах» заявление о производстве страховой выплаты, предоставил необходимые для выплаты документы, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признав ДТП, страховым случаем, согласившись с виной в ДТП водителя Чумаченко В.В., выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА4-. При этом страховой компанией до истца не была доведена информация, что у владельца автомобиля -МАРКА- имеется договор ДСАГО.

Истец с размером страхового возмещения не согласилась, считает выплаченную сумму заниженной, не соответствующей положениям Закона и Правил ОСАГО о страховой выплате, и средним ценам на восстановительный ремонт, сложившимся в Пермском крае. При этом страховой компанией не была определена утрата товарной стоимости автомобиля истца.

Ответчик не предоставил истцу и суду доказательств того, что страховая выплата рассчитана и произведена в соответствии с требованиями Закона и Правил ОСАГО. В нарушение п. п. 70, 71 Правил ОСАГО, Акт о страховом случае не содержит расчета выплаченной суммы, неотъемлемая часть Акта о страховом случае – копия заключения независимой экспертной организации о сумме ущерба – истцу не выдана.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

По результатам заключения специалистов -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА5-, утрата товарной стоимости автомобиля составляет -СУММА2-. За услуги специалиста истец уплатила денежную сумму в размере -СУММА6-, которая также, по мнению суда должна быть включена в страховое возмещение.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости, определенной специалистом составляет -СУММА7- (из расчета -СУММА5- + -СУММА2- + -СУММА6- – -СУММА4-).

В соответствии с п. 4 Правил ОСАГО, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «а» ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона ОСАГО, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 закона ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате Страховщик обязан использовать результат независимой экспертизы.

Согласно п. 63 «б» Правил ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО, за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты «Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Так как ответчик свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные законом, не выполнил, с него за просрочку подлежит взысканию неустойка.

С момента наступления обязанности ответчика произвести страховую выплату (с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 30 календарных дней с момента обращения истца с заявлением о производстве страховой выплаты и передачи ответчику необходимых для выплаты документов и предоставления поврежденного автомобиля для осмотра) и на день судебного заседания просрочка составляет 244 дня.

ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока, в течение которого ответчик обязан был произвести страховую выплату) действовала ставка рефинансирования 8.25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Размер неустойки за 224 дня просрочки согласно следующему расчету, составляет – (-СУММА8- х 8.25 % ) : 75 х 244 дня = -СУММА9-.

Суд не может согласиться с размером неустойки указанной истцом, т.к. суду не представлен расчет, подтверждающий указанный в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, в размере, установленном законом и определенном специалистом, передал ответчику заключение специалиста и документы об ее оплате.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием гражданина, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который суд оценивает, в размере -СУММА11-.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Ответчик в добровольном порядке требование истца до настоящего времени не удовлетворил, и в случае удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере -СУММА12- (из расчета -СУММА7- + -СУММА9- + -СУММА11- : 2(50%)).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА13-, по оплате юридических услуг в размер -СУММА14-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА15-, по оплате госпошлины в размере -СУММА16-. При этом суд исходит из того обстоятельства, что в случае выплаты истцу страхового возмещения не были бы понесены дополнительные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА17- (из расчета -СУММА7- – -СУММА18-) * 2% + -СУММА19- + -СУММА20- – -СУММА16-).

Иных требований уточенное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белогубкиной Н. А. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА7- неустойку в размере -СУММА9-, моральный вред в размере -СУММА11-, штраф в размере -СУММА12-, расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА13-, по оплате юридических услуг в размер -СУММА14-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА15-, по оплате госпошлины в размере -СУММА16-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА17-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Тонких