Решение по делу № 33-2796/2019 от 27.02.2019

Судья Коржева М.В. Дело № 33-2796

25RS0005-01-2015-002327-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Павлуцкой С.В., Воробьевой Н.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной А.В. к Павловой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Волошиной А.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2018г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя Волошиной А.В. – Бедиева Т.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Павлову Л.А., представителя Павловой Л.А. – Лучанинову И.В., представителя Управления МВД России по г. Владивостоку – Маренчак С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

06.04.2015г. Волошина А.В. обратилась в суд с иском к Павловой Л.А., с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьим лицом на стороне ответчика указан Павлов А.В. и Чанчиков В.А.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA HR-V, .... ДД.ММ.ГГГГг. в результате неправомерных действий неустановленного лица данный автомобиль выбыл из владения истца, причинив ему крупный имущественный ущерб. По данному факту ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ; истец признана по уголовному делу потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что автомобиль истца на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.06.2014г. Чанчиков В.А. продал Павловой Л.А., о чем имеется запись в паспорте транспортного средства. В то же время по возбужденному уголовному делу № автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение Павлову А.В. (свидетелю).

В связи с этим Волошина А.В. сославшись на ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ с учетом уточнения исковых требований просит признать за ней право собственности на указанный автомобиль, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.06.2014г. заключенный между Чанчиковым В.А. и Павловой Л.А. и истребовать из чужого незаконного владения Павловой Л.А. спорный автомобиль.

Решением суда от 23.09.2015г. Волошиной А.В. было отказано в удовлетворении данного иска в связи с тем, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Чанчикову В.А. от Волошиной А.В. на основании договора купли-продажи спорного автомобиля от 12.05.2014г., который в установленном порядке не оспорен.

30.06.2017г. Волошина А.В., обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам в связи с наличием вступившего в силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 17.04.2017г., которым договор от 12.05.2014г. купли-продажи спорного автомобиля между Волошиной А.В. и Чанчиковым В.А. признан недействительным ввиду того, что Волошина А.В. названный договор не заключала и автомобиль не продавала.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.10.2017г. в удовлетворении заявления Волошиной А.В. о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.01.2018г. указанное определение и решение суда отменены, дело возвращено в суд для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела истец на удовлетворении иска настаивала.

Павлова Л.А. иск не признала, ответчик и её представитель настаивали на том, что машина выбыла из владения истца по его воле.

Павлов А.В. и представитель УМВД России по г. Владивостоку возражали против удовлетворения иска

По результатам пересмотра дела по новым обстоятельствам судом принято решение об отказе в иске, с которым не согласился истец; в поданной Волошиной А.В. апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такого характера нарушения допущены судом при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что от 12.05.2014г. между Волошиной А.В. (продавец) и Чанчиковым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA HR-V, ... (т.1 л.д.70).

На основании договора купли-продажи транспортного средства 12.06.2014г. Чанчиков В.А. продал указанный автомобиль Павловой Л.А. (т.1 л.д.66).

Согласно информации ФИС ГИБДД-М МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по состоянию на 12.02.2018г. указанная автомашина, государственный регистрационный знак ... зарегистрирована на имя Павловой Л.А. на основании договора купли-продажи 12.06.2014г. (т.1 л.д.222).

03 сентября 2014г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Владивостоку капитаном юстиции Гвоздовской О.А. по заявлению Волошиной А.В., поступившему в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку 24.05.2014г., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, по факту того, что 08 мая 2014г. примерно в 21 час 30 мин. неустановленное лицо, находясь возле <адрес> в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладело имуществом, принадлежащим Волошиной А.В., причинив ей тем самым крупный ущерб на сумму 450000 руб. (т.1 л.д. 282).

По данному уголовному делу Волошина А.В. признана потерпевшей на основании постановления следователя от 31.10.2014г. (т.1 л.д.6).

На основании вынесенных в рамках указанного уголовного дела постановлений следователя от 17.12.2014г. указанный автомобиль изъят в ходе выемки у Павлова А.В. и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 7-10).

Указанное уголовное дело 17.01.2015г. приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

Решением Находкинского городского суда от 17 апреля 2017г., вступившим в законную силу 26.05.2017г. удовлетворены исковые требования Волошиной А.В. к Чанчикову В.А. о признании недействительным договора от 12.05.2014г. купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Волошиной А.В. и Чанчиковым В.А. (т.1 л.д. 106-108).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ней и Чанчиковым В.А. не заключался, принадлежащий ей автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, Волошина А.В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 301, п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, сослался на абз. 3 п.38, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 и пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца и был отчужден ответчику по воле истца. Кроме того, суд со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ пришел к убеждению, что истец действовала заведомо недобросовестно, что должно повлечь для неё отказ в иске.

Суд также посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что спорный автомобиль был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, его судьба разрешена путем передачи на хранение третьему лицу, в связи с чем вопрос о передаче спорного автомобиля другому лицу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ (ст.ст.81, 82, 123 УПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Решая вопрос о том, имелась ли воля истца на отчуждение спорного автомобиля, суд исходил из объяснений данных истцом в качестве потерпевшего по уголовному делу № о том, что 08 мая 2014 г. истец по договоренности со знакомым ей лицом (Владимир Александрович) передала спорный автомобиль для ремонта и подготовки к продаже, оставив в автомобиле документы и ключи; 25.05.2014г. Волошиной А.В. в полицию было подано заявление, в котором она просила уголовное дело не возбуждать в связи с тем, что денежные средства в сумме 450000 руб. ей возвращены, претензий к кому-либо она не имеет.

При этом факт передачи истцом автомашины с документами и ключами другому лицу, устная договоренность с ним об оказании помощи в реализации автомобиля и факт подачи Волошиной А.В. в полицию заявления от 25.05.2014г. суд расценил как доказательство наличия воли истца на отчуждение спорного автомобиля.

Выводы суда закону не соответствуют.

В силу п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из приведенных положений закона следует, что возникновение гражданских прав и обязанностей связано не с любыми жизненными обстоятельствами, а только с теми, с которыми норма права связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения, то есть с юридическими фактами.

Таким образом, наличие воли на отчуждение собственником своего имущества должно сопровождаться совершением последним юридически значимых действий (юридических актов либо поступков).

В п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 17.04.2017г., договор от 12.05.2014г. купли-продажи спорного автомобиля между Волошиной А.В. и Чанчиковым В.А. признан недействительным по тем основаниям, что данный договор подписан не Волошиной А.В., а другим лицом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда по другому делу при разрешении настоящего спора следовало исходить из установленного данным решением факта того, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Волошиной А.В. и Чанчиковым В.А. не заключался.

К такому же выводу пришел суд, приняв в качестве доказательства в подтверждение данного факта заключение судебной почерковедческой экспертизы от 07.02.2017г. №, проведенной по делу по иску Волошиной В.А. к Чанчикову В.А. о признании договора от 12.05.2014г. купли-продажи спорного автомобиля недействительной сделкой.

Доказательств совершения истцом иных сделок по распоряжению спорным автомобилем, материалы дела не содержат.

В то же время, ссылаясь в обоснование вывода о наличии воли истца на отчуждение спорной автомашины на устную договоренность об оказании помощи по реализации автомашины, суд не установил между кем была достигнута данная договоренность (стороны), её предмет и условия, права и обязанности каждой из сторон и не дал никакой юридической квалификации данным действиям.

Так в том случае, если истец уполномочила или поручила другому лицу совершить от её имени сделку по отчуждению спорного автомобиля, то доказательством этого в соответствии с п.1 ст.185, п.1 ст.975 Гражданского кодекса РФ должен являться факт выдачи истцом соответствующей доверенности, чего судом по настоящему делу установлено не было.

В случае, если транспортное средство выбыло из владения истца в результате действий в чужом интересе, суд должен был установить были ли совершены эти действия с соблюдением установленных законом условий (ст. 980 Гражданского кодекса РФ), наличие последующего одобрения этих действий со стороны истца (ст.ст. 982, 983 Гражданского кодекса РФ). Таких обстоятельств по делу также установлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было установлено совершение истцом юридически значимых действий, которые в соответствии с законом свидетельствовали бы о наличии воли истца на отчуждение спорного автомобиля в пользу другого лица и тем самым на прекращение права собственности истца на принадлежащее ему имущество на законных основаниях.

При таких обстоятельствах сам по себе факт оставления в транспортном средстве ключей и документов при сдаче транспортного средства в ремонт, а также наличие в материалах возбужденного уголовного дела заявления истца с просьбой не возбуждать уголовное дело в связи с отсутствием претензий не означает, как ошибочно посчитал суд, выбытие спорной автомашины из владения истца по его воле.

В силу ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, суд не установил, каких-либо правовых оснований прекращения права собственности истца на указанное имущество.

Суждение о злоупотреблении истцом правом, содержащееся в решении суда, безосновательно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Приходя по собственной инициативе в отсутствие заявления стороны в споре к убеждению о заведомой недобросовестности действий истца при осуществлении своих прав, суд данное обстоятельство на обсуждение не поставил, не установил правовую позицию сторон по данному вопросу, в решении суда позиция суда не мотивирована ссылкой на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения, чем действия истца в описанной в исковом заявлении ситуации отличались от действий любого участника гражданского оборота суд не указал.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о защите права собственности на имущество суд не учел, что уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ по факту хищения имущества истца не было прекращено в связи с отсутствием события преступления либо отсутствием в деянии состава преступления (п.п. 1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ), а было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что наряду с другими доказательствами по делу подтверждает доводы истца о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли.

Таким образом, при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о выбытии спорного автомобиля из владения истца по его воле.

Тот факт, что спорный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение третьему лицу (Павлову А.В.) основанием для отказа в иске не является.

Приобщение спорного имущества в качестве вещественного доказательства к уголовному делу в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ и передача его на ответственное хранение третьему лицу, не препятствует разрешению гражданско-правового спора, предметом которого является защита права собственности на это имущество. Кроме того судом не учтено, что данное уголовное дело возбуждено по заявлению истца о хищении у неё данного имущества и она признана по нему потерпевшей.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что принадлежащее ему имущество выбыло из его владения помимо его воли, а ответчиками данное обстоятельство опровергнуто не было исковые требования, предъявленные на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа Волошиной А.В. к Павловой Л. А. об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации автомобиля HONDA HR-V, ... на имя Волошиной А.В..

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 12.06.2014г., заключенного между Чанчиковым В.А. и Павловой Л.А. отмене не подлежит.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учетом данного разъяснения права истца подлежат защите по правилам, установленным статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ путем истребования спорного автомобиля из незаконного владения ответчика.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ HONDA HR-V, ..., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.06.2014░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :