Решение по делу № 2-160/2017 ~ М-48/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-160/2017

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                 01 марта 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой В.В. к Горбуновой Е.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Маслова В.В. обратилась в суд с иском к Горбуновой Е.В., в котором просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <****>, обязать ответчика не чинить ей препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: <****> определить порядок пользования квартирой по адресу: <****> следующим образом: передать ей во владение и пользование комнату 10,1 кв.м., оставив места общего пользования в совместное пользование.

    Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <****> на основании свидетельства о государственной регистрации права от --.--.----. №. Собственником данного жилого помещения она стала на основании свидетельства о праве наследства по закону, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Хлудковой И.В. --.--.----., реестровый №Н-15. Собственником другой доли является Горбунова Е.В., которая является ее сестрой.

Квартира состоит из трех комнат, общая площадь 57,8 кв.м., жилая площадь 42,4 кв.м.

В настоящее время в квартире зарегистрирована и постоянно проживает ответчик, она занимает всю площадь. С момента вступления в наследство она в данной квартире не проживает, потому что ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ей в осуществлении права на проживание в данной квартире. Ответчик ключ не предоставляет, в квартиру не пускает.

    В судебном заседании истец Маслова В.В. уточнила исковые требования, просила передать ей только в пользование комнату 11,1 кв.м., вместо комнаты в 10.2 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании.

Суду пояснила, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от --.--.----. она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <****> собственником которого она стала на основании свидетельства о праве наследства по закону от --.--.----.. Собственником другой доли является ее сестра Горбунова Е.В. Квартира состоит из трех комнат, изолированной комнаты 11.1 кв.м., проходной комнаты 21,1 кв.м., а также комнаты 10.2 кв.м., вход через которую осуществляется изх комнаты в 21.1. кв.м. Общая площадь квартиры 57,8 кв.м., жилая площадь 42,4 кв.м. В квартире зарегистрирована и постоянно проживает ответчик, она занимает всю площадь. С момента вступления в наследство она в данной квартире не проживает, потому что ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ей в осуществлении права на проживание в данной квартире. Ответчик ключ не предоставляет, в квартиру не пускает. Просит предоставить изолированную комнату 11.1 кв.м. в пользование, чтобы не нарушать права ответчика на пользование оставшимися комнатами, одна из которой является проходной. В остальной части иск поддержала.

Ответчик Горбунова Е.В. в судебном заседании после уточнения истцом исковых требований не возражала против вселения ответчика в квартиру, расположенную по адресу: <****> пояснив, что чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением не намерена. Не возражает о выделении в пользование истцу комнаты просила определить истцу комнату площадью 11,1 кв.м., вместо 10,2 кв.м. Т.к. последняя расположена таким образом, что вход в нее можно осуществить только пройдя через комнату 21.1 кв. м., что будет нарушать ее права и законные интересы. В связи с чем она не возражает определить в пользование истца комнаты площадью даже больше, чем положено истцу по закону. При этом будет в обязательном порядке произведена перепланировка квартиры таким образом, чтобы после проведения перепланировки все три жилые комнаты были изолированными и пригодными для проживания без ущемления прав сторон. Места общего пользования оставить в общем пользовании.

            Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные истцом исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения.

В силу п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями п. 1 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 57,8 кв.м., жилой 42,4 кв.м. и расположено по адресу: <****>

Маслова В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <****> на основании свидетельства о праве наследства по закону, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Хлудковой И.В. --.--.----. (л.д. 5), что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права от --.--.----. № (л.д. 6).

Горбунова Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <****>, из которых собственником ? доли на основании свидетельства о праве наследства по закону, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Хлудковой И.В. --.--.----. (л.д. 44), что подтверждается выпиской из ЕРГП (л.д. 23, 43).

Из выписки из технического паспорта также усматривается, что квартира по адресу <****>, находящаяся в собственности сторон, общей площадью 57,2 кв.м., площадь балкона 0,6 кв.м., жилая – 42,4 кв.м., квартира состоит из трех комнат, две из которых изолированные 10,2 кв.м. и 11,1 кв.м., а одна 21,1 кв.м. является проходной при вхождении в комнаты 10,2 кв.м. и 11,1 кв.м., квартира имеет места общего пользования коридор,     кухню и санузел, что также подтверждается планом квартиры (л.д. 26-27).

Горбунова Е.В. состоит на регистрационном учете в данной квартире, проживает в ней, там находятся все ее вещи. Другого места жительства у ответчика не имеется (л.д. 11, 25).

Маслова В.В. является также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <****> (л.д. 37), состоит на регистрационном учете в данной квартире, проживает в ней (л.д. 29).

Из пояснений сторон, судом установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает, стороны не могли достичь соглашения о распоряжении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности сторон, спорным жилым помещением пользуется только ответчик, что является нарушением права собственника истца и противоречит требованиям ст. 288 Гражданского кодекса РФ.

Истец, являясь сособственником указанного жилого помещения, независимо от воли другого сособственника вправе вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им для проживания, в соответствии с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец Маслова В.В. имеет другое место жительства – ? доли в жилом помещении по адресу: <****> где фактически и проживает.

Однако, по мнение суда, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку право истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением предусмотрено ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Доводы сторон о сложившихся конфликтных отношениях, о невозможности совместного проживания без определения порядка пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, правовое значение имеют лишь обстоятельства, с которыми связано наличие у истца права пользования спорным жилым помещением, наличие конфликтных отношений не являются основаниями к ограничению прав собственников по пользованию спорным жилым помещением.

Право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Из положения, закрепленного в п. 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, следует, что участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае действия истца (собственника ? доли спорного жилого помещения) по предъявлению иска о вселении в жилое помещение не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку эти действия никоим образом не нарушают прав ответчика Горбуновой Е.В. (собственника ? доли спорного жилого помещения). Вселение собственника в жилое помещение при наличии принадлежащей ей доли не может расцениваться как злоупотребление правом.

     Кроме того, закон не ограничивает возможность нахождения у лица нескольких объектов недвижимости в собственности, и при этом их наличие не влечет за собой ограничение в их использовании и владении ими.

Судом установлено, что Горбунова Е.В. нарушает жилищные права, а также права Масловой В.В., как собственника жилья, препятствуя в проживании в спорном жилом помещении, отказывается впустить в квартиру, где Масловой В.В. на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности указанного жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вселение Масловой В.В. в квартиру по <****>, а также владение и пользование данным жилым помещением носит законный характер.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и возложении на ответчицу Горбунову Е.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в пределах, определенных решением суда.

На основании п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить порядок пользования спорной квартирой согласно достигнутого в ходе рассмотрения по существу данного дела в ходе судебного разбирательства следующим образом: передать истцу в пользование одну изолированную комнату жилой площадью 11,1 кв.м., а комнаты 10,2 кв.м. и 21,1 кв.м. с балконом передать в пользование Горбуновой Е.В., оставив в совместном пользовании Масловой В.В. и Горбуновой Е.В. места общего пользования - коридор, санузел, кухню.

При этом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

При этом суд также учитывает нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальную возможность совместного пользования, а именно, что у Горбуновой Е.В. иного жилого помещения для проживания нет, между сособственниками сложились неприязненные отношения. Комната спорного жилого помещения площадью 11,1 кв.м., является изолированным помещением от остальных комнат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Масловой В.В. - удовлетворить.

    Вселить Маслову В.В., --.--.----. года рождения, уроженку <****>, зарегистрированную по адресу: <****>16 в квартиру по адресу: <****>

Определить порядок пользования недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <****>, следующий: передать Масловой В.В., .... в пользование комнату жилой площадью 11,1 кв.м., Горбуновой Е.В., .... передать в пользование жилые комнаты площадью 10,2 кв.м. и 21,1 кв.м. с балконом, оставить в совместном пользовании Масловой В.В. и Горбуновой Е.В. места общего пользования - коридор, санузел, кухню.

.

          Обязать Горбунову Е.В., .... не чинить препятствия Масловой В.В., .... местами общего пользования: коридором, санузлом и кухней.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017.

Судья                                                                                       Е.С. Шмакова