Решение по делу № 2-3476/2014 от 12.08.2014

Дело № 2 – 3476(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года                                

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием истца Игнатьева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Ю. Н. к Володиной Н. П. о взыскании денежной суммы,

У с т а н о в и л:

    Игнатьев Ю. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Володиной Н.П. о взыскании суммы, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка 25 Мотовилихинского района города Перми по делу № были взысканы с <данные изъяты> в пользу Игнатьева Ю. Н. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. внесенные по договору <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. Исполнительное производство в отношении Потребительского общества по исполнительному листу было прекращено в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ

В последствии, Игнатьев Ю.Н. был признан потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении учредителя и директора <данные изъяты> Володиной Н. П. . ДД.ММ.ГГГГ Володина Н. П. приговором Мотовилихинского районного суда (Дело № (№)) признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, посредством создания и осуществления деятельности <данные изъяты>, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

4 марта 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, рассматривая апелляционные жалобы на приговор Мотовилихинского районного суда в отношении Володиной Н.П. апелляционным определением отменила приговор в части решения об отказе в удовлетворении гражданских исков потерпевших, в том числе Игнатьева Ю.Н. и признала за потерпевшими, в том числе Игнатьевым Ю.Н. право на удовлетворение заявленных им гражданских исков и определила передать вопрос о размере возмещения гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционное определение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания или иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из смысла, как гражданского, так и уголовного законодательства у потерпевших имеется право на возмещение гражданских исков с виновного лица, являющегося учредителем или участником юридического лица. Володина признана виновной, что подтверждено приговором суда.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Володиной Н. П. порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчица виновными действиями причинила ему ущерб. Деньги давал в займ под проценты, Володина была руководителем и учредителем общества. Она признана виновной по уголовному делу, причинила ему ущерб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, находиться в местах лишения свободы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что по договору о передаче личных сбережений пайщика в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между <данные изъяты> и Игнатьевым Ю. Е., Игнатьев Ю. Н. передал в паевое общество личные сбережения в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу ПО для использования в соответствии с целями деятельности ПО.

В соответствии в с пунктом 1.3.Договора ПО обязуется по истечении срока, указанного в п.1.1 настоящего договора, вернуть пайщику сумму личных сбережений вместе со всеми доходами, полученными в результате использования этих средств, сумма указанных доходов не может быть меньше, чем <данные изъяты>%. Денежные средства, согласно договора, приняты от Игнатьева Ю. Н. председателем <данные изъяты> - Володиной Н.П., что подтверждается квитанцией №.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района в пользу Игнатьева Ю. Н. с <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ и проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинского району вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя Игнатьева Ю. И., по причине невозможности взыскания

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> общество <данные изъяты> прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 8.08.2001г. №129-ФЗ. Володина Н.П. являлась учредителем и председателем.

Приговором Мотовилихинского районного суда года г. Перми от 18.09.2013 года Володина Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

Постановленным приговором суда установлено, что председатель правления <данные изъяты> Володина Н. П., реализуя свой преступный замысел, используя свое служебное положение, предложила Игнатьеву Ю. Н. заключить договор о передаче личных сбережений с <данные изъяты> и вложить свои денежные средства. Получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Володина Н. П. их в кассу <данные изъяты> не оприходовала, на расчетный счет организации не внесла, распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, Володина Н.П. в указанный период времени путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитила денежные средства Игнатьева Ю.Н. в размере <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.03.2014 года приговор в отношении Володиной Н. П. изменен в части признания за потерпевшими, в том числе Игнатьевым Ю. Н., права на удовлетворение заявленных ими гражданских исков и передачи вопроса о размере возмещения гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором в отношении Володиной Н. П., который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Володина Н. П. своими умышленными преступными действиями причинила ущерб Игнатьеву Ю. Н. на сумму <данные изъяты> рублей. Поэтому в пользу Игнатьева Ю.Н. с Володиной Н.П. следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Требования Игнатьева Ю. Н. о взыскании с Володиной Н. П. процентов в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ущерб Володиной Н.П. причинен Игнатьеву Ю.Н. в размере переданной им ответчице суммы <данные изъяты> рублей. Неполученные доходы и процессуальные издержки не являются ущербом. Кроме того, между истцом и непосредственно ответчицей договорных отношений не имелось, т.к. договор, в соответствии с которым Игнатьев Ю.Н. хотел получить доход, он заключал с <данные изъяты> и именно данное общество брало на себя обязательство по выплате процентов за использование денежных средств. Взысканная в пользу истца с <данные изъяты> по решению мирового судьи судебного участка №25 Мотовилихинского района от ДД.ММ.ГГГГ. госпошлина в размере <данные изъяты> рублей также не подлежит взысканию с ответчицы, т.к. является процессуальными издержками, отнесенными при рассмотрении дела на ответчика <данные изъяты>

Доказательств причинения ущерба ответчицей в ином размере кроме как <данные изъяты> рублей истцом в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Ответчицей размер ущерба в <данные изъяты> рублей не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований Игнатьева Ю. Н. по ст. 1064 ГК РФ имеются, в связи с чем, с Володиной Н. П. в пользу Игнатьева Ю. Н. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьеву Ю. Н. следует отказать.

Не находит суд оснований для взыскания с ответчицы суммы <данные изъяты> рублей в порядке субсидиарной ответственности по основаниям ч.3 ст. 56 ГК РФ в силу следующего:

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из Устава <данные изъяты> утвержденного решением учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общество учреждено гражданами: ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО11, ФИО9 Общество является некоммерческой организацией. В соответствии с п.13.1. Устава органом управления Общества является Совет. Председатель Совета общества избирается общим собранием пайщиков на 3 года. Протоколом № собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета избрана ФИО8.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 3.ДД.ММ.ГГГГ. учредителями (участниками) общества являлись Володина Н.П., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11.

Согласно ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

2. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

3. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

4. Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следует при этом отметить, что исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу. При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия задолженности перед физическим лицом не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины учредителей в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ – 3.06.2013г.

По сообщению Арбитражного суда г. Перми, дела с участником должника <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались.

Как указано выше привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в рамках дела о банкротстве общества.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении <данные изъяты>» рассматривалось дело о банкротстве общества. Более того, судом установлено, что <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 ФЗ №129 от 08.08.2001г.

Доказательств того, что истец как кредитор общества обращался с заявлением в рамках процедуры, предусмотренной ст. 21.1 указанного ФЗ суду также не представлено. Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает привлечение участников общества и его руководителя к субсидиарной ответственности при такой процедуре прекращения деятельности юридического лица, как принятие регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, по указанным основаниям (ст. 56 ч.3 ГК РФ) о взыскании с Володиной Н.П. суммы <данные изъяты> рублей Игнатьеву Ю.Н. следует отказать.

На основании изложенного с Володиной Н.П. в пользу Игнатьева Ю.Н. следует взыскать сумму ущерба (ст. 1064 ГК РФ) в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, и т.к. с ответчицы Володиной Н.П. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Володиной Н. П. в пользу Игнатьева Ю. Н. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании суммы Игнатьеву Ю.Н. к Володиной Н.П. отказать.

Взыскать с Володиной Н. П. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: