Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2018 ~ М-1642/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-1941/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                                                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берглезовой ФИО9 к ПАО «СК «Росгосстрах», ГУЗ «ГКБ №1» (Перинатальный центр) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Берглезова ФИО10. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 ч. 10 минут в <адрес> Данькин ФИО11., управляя а/м Шевроле Нива, государственный регистрационный знак: №, принадлежащий на праве собственности ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», совершил наезд на транспортное средство Джили GC6, государственный регистрационный знак: №, принадлежащее на праве собственности Берглезовой ФИО12. Согласно Заключению эксперта № № вина в ДТП не определена.

В результате ДТП автомобиль Джили GC6 получил повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответственность владельца транспортного средства застрахована по полису ОСАГО.

В страховую компанию в установленный законом срок, были предоставлены все необходимые документы, однако страховая компания выплатила часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ,. подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве требования УТС подготовленный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость УТС составляет <данные изъяты> руб.

За оказанную экспертом услугу оценки ущерба Берглезова ФИО13. оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

За оказанную экспертом услугу по расчету утери товарной стоимости Берглезова ФИО14 оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

По истечении срока по добровольной выплате в соответствии с законодательством, была направлена претензия ответчику с требованием о добровольном погашении страхового возмещения, сопутствующих расходов.

В ответ, страховая компания выплатила Берглезовой ФИО15. УТС в размере <данные изъяты>., что составляет неполную стоимость ущерба.

Просит с учетом уточнения в связи с заключением судебной экспертизы иска взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, УТС <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> с ООО «СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истица не присутствовала, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она выезжала с парковки, автомобиль находился во втором парковочном кармане, параллельно автомобилю, находившемуся справа. Убедившись, что дорога свободна, она стала совершать маневр выезда с парковочного места. Увидев автомобиль Шеврале Нива, двигавшуюся с большой скоростью, она применила торможение, остановилась. Однако произошло столкновение. Полагает, что Шеврале Нива должна была объехать ее автомобиль.

Представитель истицы на иске в судебном заседании настаивал. Пояснил, что его доверительница не виновна в ДТП. Она в день ДТП выезжала с парковки, заметила автомашину Шеврале, движущуюся во встречном ей направлении, применила торможение. Автомашина Шеврале также применила торможение, однако не успела затормозить. В результате автомашина Шеврале под управлением третьего лица Данькина ФИО16 совершила наезд на автомашину истицы, которая в момент столкновения уже полностью остановилась. Столкновение произошло на полосе движения истицы. Также полагает, что в данном ДТП имеется вина ГУЗ «ГКБ №1», поскольку территория больница - ее проезжая часть - не была очищена от снега и льда. В результате, автомашина Шеврале Нива не смогла путем торможения предотвратить столкновение.

Представитель ответчика, ООО «СК «Росгосстрах», в судебном заседании не присутствовал, ранее в судебном заседании иск не признал. В отзыве на иск указал, что в данном ДТП виновна истица. Размер ущерба, заявленный истицей, завышен и не соответствует Единой методике. Полагает, что прав истицы страховая компания не нарушала.

Представитель ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) в судебном заседании иск не признал и пояснил, что вины в ДТП водителя Данькина ФИО17 нет. Кроме того, полагают, что отсутствует причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и ДТП.

Третье лицо, Данькин ФИО18., в судебном заседании не присутствовал, ранее в судебном заседании пояснил, что он двигался со скоростью 40 км/ч, заметил автомашину Джили, которая выезжала с парковки, применил торможение. Однако полностью остановить автомашину не смог. Автомашина Джили в момент столкновения находилась в движении. Полагает, что в данном ДТП виновата истица.

Представители третьих лиц, ПАО «СК «Энергогарант», Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 ч. 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Джили GC6, государственный регистрационный знак: №, принадлежащее на праве собственности Берглезовой ФИО19., под ее управлением выезжая с парковки, не убедившись с безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак: №, принадлежащей на праве собственности ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», под управлением Данькина ФИО20

Ответственность владельца транспортного средства Джили GC6, государственный регистрационный знак: №, застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Росгосстрах».

Истица обратилась в страховую компанию, страховая компания выплатила часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>.

Исходя из выводов судебной экспертизы № № в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Шеврале Нива, р.з№, регламентируются требованиями п. 10.1ч.2, 19.5 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной действия водителя автомобиля Джили, GC6, р. з. №, при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 19.5 ПДД РФ.

Исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации следует, что водитель автомобиля Шевроле Нива, двигаясь перед столкновением при заданной скорости движения, был при возникновении опасности для своего движения принять возможные меры к снижению скорости своего ТС.

Водитель автомобиля Джили, при выезде с парковочного места (кармана) должна была включить световой указатель правого поворота, убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу, ТС, движущемуся по проезжей части, не создавая опасности для его дальнейшего движения и только после этого совершить выезд на проезжую часть дороги.

В представленной дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями п. 19.5 ПДД РФ.

При заданных интервалах движения обоих автомобилей до места столкновения, действия водителя а/м Шевроле, не противоречили требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Джили, противоречили требованиям п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.

У водителя автомобиля Шевроле, при заданных исходных данных, за время 3-4 секунды отсутствовала техническая возможность торможением полностью остановиться до линии движения автомобиля Джили.

Исходя из выводов заключения экспертов № № проведенного /№, дорожное покрытие в месте ДТП, с наличием снежного наката и льда, не отвечало требованиям раздела № 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Стандарт распространяется с 01.01.1995г на все эксплуатируемые автодороги общего пользования с ц/б покрытием на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов».

При коэффициенте сцепления шин с дорогой 0,4 - 0.5 (пределы значений по мокрому асфальту) у водителя автомобиля Шевроле за время движения 3 секунды будет отсутствовать техническая возможность торможением остановиться до линии движения а/м Джили.

При коэффициенте сцепления 0,5 (верхний предел по мокрому асфальту) у водителя автомобиля Шевроле за время движения 3 секунды будет отсутствовать техническая возможность торможением остановиться до линии движения а/м Джили.

При коэффициенте сцепления 0,5 (верхний предел по мокрому асфальту) у водителя автомобиля Шевроле за время движения 4 секунды будет иметься техническая возможность торможением остановиться до линии движения а/м Джили.

Исследование торможения на сухом асфальте.

В условиях сухого асфальтового покрытия у водителя автомобиля Шевроле за время движения 3 секунды будет отсутствовать техническая возможность торможением остановиться до линии движения а/м Джили..

При времени движения 4 секунды такая возможность у него будет.

В судебном заседании эксперт Хазов А.Б. свои выводы полностью поддержал.

Эксперт Хазов А.Б. имеет необходимое образование, большой стаж работы по специальности, большой стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также данные выводы полностью согласуются с выводами экспертов Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Джили GC6, государственный регистрационный знак: №, Берглезовой ФИО21. противоречили требованиям п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Нарушение истицей данных пунктов ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 19 января 2018 года, и возникновением механических повреждений на автомашине истицы.

В действиях водителя Данькина ФИО22. суд не усматривает нарушении ПДД РФ.

Также в судебном заседании не представлено достаточных допустимых доказательств тому, что состояние дорожного покрытия явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт только при предельном значении сцепления шин с дорогой и при наличии у водителя Шеврале Нива 4 секунд для остановки машины с момента обнаружения опасности указывает на наличии у него возможности остановить автомашину на мокром или сухом асфальте. Вместе с тем в судебном заседании не установлены данные обстоятельства.

Таким образом, механические повреждения автомашины истицы получены в результате нарушению ею ПДД РФ.

Вина владельца автомашины Шеврале Нива судом не установлена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с вышеизложенным, в данном случае у страховой компании отсутствует обязанность выплачивать истице страховое возмещение.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания с ГУЗ «ГКБ №1» (Перинатальный центр) в пользу истицы причиненного ей ущерба, поскольку в судебном заседании не установлено, что вред наступил в результате виновных действий ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, не подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по заявлению ответчика с истицы подлежат взысканию понесенные страховой компанией расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98, ст.85 ГПК РФ следует взыскать с Берглезовой ФИО23 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК Ф, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ №1» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░