Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4041/2016 ~ М-2943/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-4041/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием истца Козыренковой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыренковой Н. О. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Восток Финанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козыренкова Н.О. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор, по условиям которого ООО КБ «Ренессанс Капитал» предоставило Козыренковой Н.О. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 39 месяцев, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование денежными средствами <данные изъяты>% годовых. Истец указывает, что кредит был погашен ею в середине 2015 года. В ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Восток Финанс» в адрес Козыренковой Н.О. поступило предупреждение с требованием оплаты задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., после получения которого истец обратилась в Банк и в ООО «Восток Финанс», указав на несогласие с суммой задолженности и с требованием о предоставлении обоснования размера задолженности, ответы на которые не получила. В ДД.ММ.ГГГГ Козыренковой Н.О. от ООО «Восток Финанс» поступило требование о возврате задолженности в размере <данные изъяты> руб., затем исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что ответчиками нарушены ее права как потребителя финансовой услуги. Ввиду того, что задолженность перед Банком у Козыренковой Н.О. отсутствует, Банк не предоставлял ей информацию об имеющейся (или отсутствующей) у заемщика задолженности по кредиту, не предоставил информацию о передаче третьему лицу права требования ничем не подтвержденной задолженности, Козыренкова Н.О. просит признать ее обязательство перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, а кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козыренковой Н.О. и ООО КБ «Ренессанс-Капитал», прекращенным. Козыренкова Н.О. считает, что ООО «Восток Финанс» незаконно преследует ее и членов ее семьи. Полагает, что отношения, на которые ссылается ООО «Восток Финанс» в своих письмах в адрес Козыренковой Н.О., не могут быть квалифицированы как агентский договор или договор комиссии. В отношении уступки права требования, кредитный договор, заключенный между Козыренковой Н.О. и Банком условия о разрешении на такую уступку не содержит, а потому имеющая место фактическая уступка права требования является незаконной. Сделка между Банком и ООО «Восток Финанс» не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожной. В связи с изложенным, Козыренкова Н.О. просит признать кредитный договор, заключенный между ней и ООО КБ «Ренессанс Капитал» на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, признать недействительным в силу его ничтожности агентский договор (договор комиссии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Восток Финанс» и ООО КБ «Ренессанс Капитал», взыскать с ООО «Восток Финанс» и ООО КБ «Ренессанс Капитал» компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец Козыренкова Н.О. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности.

При этом при определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

В силу положений статьей 407 и 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КозыренковойН.О. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 39 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

Кредит был предоставлен КозыренковойН.О. путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на ее лицевой счет заемщика № в день открытия счета.

С учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком ООО КБ «Ренессанс Капитал» в соответствии с вышеуказанными положениями норм права представлены возражения на исковое заявление Козыренковой Н.О., из которых явствует, что Козыренкова Н.О. в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредиту в порядке ст.810 ГК РФ, не обращалась.

Как следует из выписки по счету заемщика и подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Козыренковой Н.О. во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Козыренковой Н.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Доводы Козыренковой Н.О. об исполнении кредитного договора являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку у Козыренковой Н.О. сохраняется задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора исполненным, не имеется.

Требования Козыренковой Н.О. о признании агентского договора, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Восток Финанс» ничтожной сделкой суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора в п.3.3 Договора стороны согласовали право Банка обрабатывать персональные данные клиента, содержащиеся в договоре, анкете и в любых иных документах, предоставленных Банку, обрабатывать любую информацию о клиенте, полученную Банком, в том числе передавать в объеме и на условиях по усмотрению Банка любым третьим лицам информацию и документы клиента/ о клиенте, о кредите, о задолженности по кредиту, операциях и счетах клиента, иную информацию для конфиденциального использования.

Таким образом, при заключении кредитного договора Козыренкова Н.О. была поставлена в известность о праве Банка раскрывать любому третьему лицу информацию о Козыренковой Н.О. и исполнении ею условий кредитного договора, о задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Восток Финанс» заключен агентский договор о взыскании просроченной задолженности №, в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Капитал» (принципал) предоставил ООО «Восток Финанс» (агент) полномочия по взысканию с Козыренковой Н.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 84 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу названных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку отношения по кредитованию у Козыренковой Н.О. сложились с ООО КБ «Ренессанс Капитал», взаимоотношения между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Восток Финанс» в рамках агентского договора не могут влиять на права и обязанности истца, стороной данного договора не являющегося. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца исполнением агентского договора Козыренковой Н.О. не представлено.

При таком положении правовые основания для удовлетворения иска Козыренковой Н.О. о признании ничтожным агентского договора, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Восток Финанс» у суда отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козыренковой Н.О. в полном объеме.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков судом не установлено, принимая во внимание, что в удовлетворении первоначальных исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козыренковой Н. О. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Восток Финанс» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 17.05.2016.