Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2013 ~ М-137/2013 от 22.03.2013

                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское                         30 сентября 2013 года    

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием ответчика – Вьюгова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Десятник Ирины Владимировны к Вьюгову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Десятник И.В. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Вьюгову А.Е., согласно первоначальным исковым требованиям просила:

- взыскать с ответчика в ее пользу величину убытков, не покрытую выплатой страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах», в виде разницы между общей суммой убытков поврежденного имущества (<данные изъяты>, №) и выплаченной Страховщиком суммой страхового возмещения, в размере <данные изъяты>) руб.

- взыскать с ответчика в ее пользу величину производственных затрат (убытков) по оплате услуг эксперта-оценщика необходимых для определения стоимости утраченного имущества (<данные изъяты> №) в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в ее пользу величину произведенных затрат (убытков) по оплате услуг телеграфа, необходимых для извещения ответчика о дате и времени осмотра экспертом-оценщиком утраченного имущества (ТС HONDA RIDGELINE, №) в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в ее пользу величину произведенных затрат (убытков) по оплате услуг представителя за получение и предъявление исполнительного листа судебным приставам с последующим контролем за исполнительным производством в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ответчика в пользу Десятник И.В. величину суде6ных расходов в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе:

- услуги представителя – <данные изъяты> руб.

- услуги нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов произошло ДТП по адресу: 858 км. автодороги «Байкал» (трасса М-53) с участием Десятника В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим истице Десятник И.В. и Вьюгова А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено нарушение Вьюговым А.Е. п.1.3, 1.5, 10.1 «Правил дорожного движения», последний привлечен к административной ответственности по п.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Вьюгова А.Е. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховое общество ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед Десятник И.В., выплатив страховое возмещение максимально возможно размере – <данные изъяты> руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей согласно отчету об оценке составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.. Средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма убытков, образовавшихся в результате утраты имущества составила <данные изъяты> руб.), которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы. Всего, материальные требования Десятник И.В. к ФИО5 составили <данные изъяты> коп.

После проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость ущерба уменьшилась, в связи с чем представителем истца Чистовым М.А. перед началом судебного заседания представлено заявление об уменьшении исковых требований в котором он просит:

- взыскать с ответчика в ее пользу величину убытков в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в ее пользу величину производственных затрат (убытков) по оплате услуг эксперта-оценщика необходимых для определения стоимости утраченного имущества (<данные изъяты> №) в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в ее пользу величину судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в том числе: услуги нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

Истец Десятник И.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению представителя истца, он просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Чистов М.А., будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточненное исковое заявление, требования, указанные в котором просил удовлетворить.

Ответчик Вьюгов А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем в деле имеется соответствующее письменное заявление.

Представитель ответчика Прохорова Я.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась по неизвестной причине, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, против удовлетворения требования Десятник И.В. возражений не имеет, о чем представила суду письменное заявление (том№ л.д.153).

Третьи лица: Десятник В.В., ФИО12, ОСАО «Ингосстрах» в лице Красноярского филиала ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали в связи с чем, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 858 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Вьюгова А.Е. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Десятник И.В. под управлением Десятник В.В.,

В соответствии с постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан Вьюгов А.Е., который в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Десятник И.В., чем причинил вред здоровью средней тяжести гражданке ФИО13 Вьюгову А.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (том№ л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, 2006 года выпуска, до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на день совершения ДТП составляет (округленно) <данные изъяты> руб. сумма материального ущерба автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, 2006 года выпуска, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта) составляет <данные изъяты> руб. остаточная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, 2006 года выпуска, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на день совершения ДТП не рассчитывалась (том№ л.д. 161-180).

Как следует из материалов страхового дела №, по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Десятник И.В. страховой компанией (ОСАО «Ингосстрах») выплачено страховое возмещение в сумме в сумме <данные изъяты> (по гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>)

Таким образом, оставшаяся сумма убытков, образовавшихся в результате повреждения автомобиля истца Десятник И.В. имущества составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Также истцом Десятник И.В. понесены убытки на проведение оценки поврежденного имущества в Краевом центре помощи пострадавшим при ДТП ИП ФИО9 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том№ л.д.30).

Сумма убытков ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94, 98. ГПК РФ с ответчика Вьюгова А.Е. в пользу истца Десятник И.В. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> коп., в том числе: расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Вьюгова Алексея Евгеньевича в пользу Десятник Ирины Владимировны сумму убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Манский районный суд.

Председательствующий                Дозорцев Д.А.