Решение по делу № 2-1315/2018 ~ М-1273/2018 от 24.10.2018

                                        Дело № 2-1315/18

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                    г. Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Лубениной Е.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальковой ЭА к Дроздову АВ о взыскании денежных средств, процентов,

                 у с т а н о в и л:

    Салькова Э.А. обратилась с иском к Дроздову А.В., поясняя, что по договору купли-продажи от 26.11.2013 БОИ., БМЕ., ДАВ. продали ей принадлежащую им на праве общей долевой собственности (1/2 доля, ? доля, ? доля соответственно) квартиру, расположенную по адресу: ................. Цена квартиры указана в договоре по требованию продавцов 1 000 000 руб., тогда как фактически она приобрела ее за 8 300 000 руб. Передача денег в счет покупной стоимости квартиры оформлена расписками продавцов о получении денег за проданные доли и за неотделимые улучшения в квартире. В том числе Дроздов А.В. 23.12.2013 составил две расписки: на сумму 500 000 руб. за проданную ? долю квартиры и на сумму 2 800 000 руб. за неотделимые улучшения и проведенный капитальный ремонт. Правопредшественником Дроздова А.В. являлся ЧОВ., которому ? долю квартиры подарил БОЕ по договору дарения доли квартиры от 14.06.2012. Решением ................ суда г. Москвы 00.00.0000 , вступившим в законную силу, указанный договор дарения ? доли квартиры, заключенный 14.06.2012 между БОЕ. и ЧОВ., признан недействительным, и за БОЕ. признано право собственности на ? долю квартиры. Таким образом, она лишилась ? доли квартиры, проданной ей Дроздовым А.В. Просит взыскать с Дроздова А.В. полученные по сделке денежные средства в размере 3 300 000 руб. Поскольку ее досудебное требование о возврате денег ответчиком не исполнено, просит взыскать с Дроздова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 24.09.2018 в сумме 229 010 руб., а также расходы по госпошлине.

    Представитель истца (по доверенности Гиголаева Ж.И. л.д. 30) иск поддержала.

Представитель ответчика (по доверенности Гурова А.В. л.д. 39) не возражает против удовлетворения иска в части возврата истице 500 000 руб., полученных в счет покупной стоимости ? доли квартиры. Остальная сумма 2 800 000 руб. была получена ответчиком за неотделимые улучшения квартиры, которыми Салькова Э.А. продолжает пользоваться, так как проживает в квартире. Указанная в договоре цена квартиры 1 млн. руб. соответствует действительности. Возражает против взыскания процентов за пользование денежными средствами, так как претензию о возврате денег Дроздов А.В. не получал, о наличии у Сальковой Э.А. денежных требований узнал из искового заявления.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи квартиры от 26.11.2013 Салькова Э.А. приобрела у БОИ. ? долю, у БМЕ. ? долю, у Дроздова А.В. ? долю трехкомнатной квартиры общей площадью 58.9 кв.м., расположенной по адресу: ................. По соглашению сторон стоимость квартиры составляет 1 000 000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Сальковой Э.А. 20.12.2013 (л.д. 12-13, 14, 15).

Дроздов А.В. являлся собственником ? доли квартиры на основании договора дарения доли квартиры 18.09.2012г., заключенного с ЧОВ. (л.д. 16-17), который, в свою очередь, являлся собственником указанной доли на основании договора дарения доли квартиры от 14.06.2012.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2.06.2017, вступившим в законную силу 24.10.2017, договор дарения ? доли квартиры, совершенный между БОЕ и ЧОВ. 14.06.2012, признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, и за БОЕ признано право собственности на ? долю квартиры. Также судом указано, что договор дарения от 18.09.2012, совершенный между ЧОВ. и Дроздовым А.В., и договор купли-продажи квартиры от 26.11.2013 в части продажи Дроздовым А.В. ? доли квартиры      Сальковой Э.А. являются ничтожными (л.д. 60-62, 63).

Данное решение в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и влечет взыскание с Дроздова А.В. в пользу Сальковой Э.А. полученных по ничтожной сделке денежных средств в соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 461 ГК РФ, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно распискам Дроздова А.В. от 23.12.2013, подлинность которых его представителем не оспаривалась в судебном заседании, Салькова Э.А. уплатила ему 500 000 руб. за проданную ? долю квартиры и 2 800 000 руб. за неотделимые улучшения и проведенный капитальный ремонт 1/4 доли квартиры (л.д. 40, 41).

По ходатайству истицы допрошен свидетель МСВ, который пояснил, что в 2013г. он неофициально работал в агентстве недвижимости ООО «................» и оказывал Сальковой Э.А. услуги по подбору квартиры и сопровождению сделки купли-продажи. Он осматривал квартиру на ................. Внутренняя отделка квартиры находилась в неудовлетворительном состоянии. По требованию Дроздова А.В. покупная стоимость квартиры была указана в договоре 1 млн. руб., так как он не желал уплачивать налог. Поэтому передача денег в размере, превышающем 1 млн. руб., была оформлена путем составления продавцами расписок о том, что деньги получены за неотделимые улучшения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Законом, иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора. В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку стороны свободны в определении цены договора, ссылки истца на несоответствие фактической стоимости квартиры указанной в договоре цене правового значения не имеют.

В пункте 11 договора стороны подтвердили, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. В п. 13 договора указано, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения договора.

Согласно п. 14 договора, он считается исполненным при условии полного расчета покупателя с продавцами за проданную квартиру, подтвержденного распиской продавцов, а также передачи продавцами покупателю указанной квартиры в установленный срок по передаточному акту.

В расписках Дроздова А.В. о получении денег также указано, что материальных либо других претензий к Сальковой Э.А. у него не имеется.

Показания свидетеля МСВ не могут быть признаны допустимым и относимым доказательством, так как каких-либо документов, объективно подтверждающих его участие при совершении сделки, суду не представлено. Свидетельские показания в данном случае не являются надлежащим средством доказывания.

Пунктом 15 договора купли-продажи было предусмотрено, что в случае признания судом договора недействительным по обстоятельствам, возникшим по вине продавцов или вследствие нарушения прав третьих лиц при отчуждении квартиры или любых других претензий со стороны третьих лиц к покупателю, в том числе со стороны предыдущих собственников квартиры или их супругов, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и принятия решения об отчуждении и изъятии квартиры у покупателя по этим или другим основаниям, возникшим до исполнения договора, продавцы обязались предоставить покупателю денежные средства для приобретения жилого помещения исходя из стоимости аналогичного жилья на момент расторжения договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением другой квартиры.

Поскольку ? доля квартира, приобретенная у Дроздова А.В., изъята у истицы третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, о котором истица на момент заключения договора не могла предполагать, на ответчика следует возложить обязанность по возврату покупной стоимости ? доли квартиры в сумме 500 000 руб. Соответственно, требования истицы о взыскании с Дроздова А.В. убытков в большем размере удовлетворению не подлежат. Салькова Э.А. проживает в квартире и пользуется полученными неотделимыми улучшениями, независимо от прекращения права собственности на ? долю квартиры.

Поскольку в данном случае имеет место возврат исполненного по недействительной сделке, а требование Сальковой Э.А. о возврате денег ответчиком не удовлетворено (л.д. 25, 26), с Дроздова А.В. взыскиваются проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2017, т.е. с момента вступления решения ................ суда г. Москвы в законную силу, по №, что составляет 34 698 руб. 64 коп.

Возражения против иска о взыскании процентов суд находит необоснованными, так как претензия о возврате денег направлена Дроздову А.В. по месту его жительства по адресу: ................. Неполучение им претензии правого значения не имеет, так как в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

    Исковые требования Сальковой ЭА удовлетворить частично.

    Взыскать с Дроздова АВ в пользу Сальковой ЭА денежные средства 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 24.10.2017 по 24.09.2018 в сумме 34 698 руб. 64 коп., расходы по госпошлине 8 546 руб. 99 коп., а всего взыскать 543 245 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья-                                    Н.В. Платова

     Мотивированное решение составлено 09 января 2019 года