Решение по делу № 2-2981/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-2981/58(13)

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Жижилеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> между ней и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО17 был заключен договор продажи доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Реализацией данного договора занимался риелтор ФИО18 за услуги которого она заплатила 80000 рублей.

После сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, выяснилось, что сделка, совершенная под контролем риэлтора, была заключена с нарушением срока, предусмотренного законодательством для осуществления права преимущественной покупки доли, поскольку один из сособственников квартиры (ФИО19) обратился к ней с просьбой выкупа ее доли, однако, сделка уже была совершена с посторонним лицом (ФИО20).

<дата обезличена> были направлены телеграммы с предложением выкупить продаваемую ей долю в квартире, а <дата обезличена> договор купли продажи был подписан и сдан на регистрацию.

Когда она узнала о совершении сделки с нарушением права преимущественной покупки, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> с заявлением о возврате документов без регистрации.

Так как сделка не была зарегистрирована - покупатель ФИО1 обратился в Кировский суд <адрес обезличен> <дата обезличена> с иском о понуждении к регистрации сделки купли-продажи. Иск был удовлетворен и с нее по решению суда были взысканы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно решению Кировского районного суда от <дата обезличена> исковое заявление ФИО21 к ФИО22 ФИО23 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи было удовлетворено.

Таким образом, считает, что <данные изъяты> не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору от <дата обезличена>, поскольку были нарушены п. 2.6 и п. 2.8 договора, исходя из смысла которых риэлтор должен был самостоятельно подготовить документы для сделки и организовать подготовку договора купли-продажи.

В связи со сложившейся ситуацией она была вынуждена обратиться к адвокату, за услуги которого оплатила 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб 116 760 руб., в том числе: 80 000 рублей - платеж по договору за оказание услуг риелтора; 1560 рублей - госпошлина за регистрацию права; 200 рублей - госпошлина, взысканная с нее по решению Кировского районного суда <адрес обезличен>; 15000 расходы по оплате услуг представителя, взысканные с нее по решению Кировского районного суда от <дата обезличена>; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 14.05.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, ФИО24 ФИО25., ФИО26 (л.д.38).

В судебном заседании представитель истца ФИО27 по доверенности от 27.02.2013, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО28 по доверенности от 16.03.2013, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО29 ФИО30 по доверенности от 03.05.2012, с иском согласилась, пояснив, что ФИО31 является внуком истца. К ним риэлтор не обращался о выкупе доли, иных сведений по продаже собственности и о лицах, занимающихся этой продажей, не поступало. <дата обезличена> они получили телеграмму о продаже квартиры.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, истец, ФИО32., ФИО33 ФИО34 просили рассмотреть дело в их отсутствие, причины неявки третьих лиц ФИО35 и ФИО36 суду не известны. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

<дата обезличена> между ФИО37 (клиент) и ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО38 (риэлтор) был заключен договор продажи доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.16-17), в соответствии с п.1.1 которого риэлтор обязуется за вознаграждение совершить за счет клиента и от его имени поиск покупателя на объект недвижимости, заключить предварительный договор купли-продажи объекта, оказать услуги по сбору документов, необходимых для проведения сделки по отчуждению объекта, оказать услуги по организационному сопровождению сделки по отчуждению объекта клиента (уведомить клиента о дате, времени и месте проведения сделки), организовать подготовку и подписание клиентом договора на отчуждение объекта. Реализацией данного договора занимался риелтор ФИО39., за услуги которого истец заплатила 80000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению услуг регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 02.07.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пп.2.6 и 2.8 договора предусмотрены обязанности риэлтора самостоятельно подготовить документы для сделки с объектом при условии выдачи клиентом соответствующей доверенности или оказать содействие в их сборе; организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи объекта недвижимости (л.д.16).

Вместе с тем, доверенность риэлтору ФИО40 была выдана истцом лишь на право получения денежных средств в качестве оплаты за объект (л.д.129), доказательств наличия иных доверенностей суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии доверенности на соответствующие действия риэлтор не смог самостоятельно готовить документы, в том числе и оповещать лиц имеющих преимущественное права покупки доли в квартире истца о покупке этой доли, а мог лишь оказывать содействие истцу в их сборе.

Судом установлено, что договор купли-продажи 1/2 доли, принадлежащей истцу в квартире расположенной по адресу: <адрес обезличен> был подписан между ФИО41 (продавец) и ФИО42 (покупатель) 14.02.2012г. (л.д.73). Данный договор был передан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> (л.д.64, 65). На основании заявления истца ФИО43. от 12.03.2012г. документы были возвращены ФИО44 без государственной регистрации прав по причине ее несогласия с ценой договора (л.д.67, 86, 87).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно указанные действия истца побудили ФИО45 обратиться с иском в суд о понуждении к регистрации сделки купли-продажи. Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от 04.05.2012г. иск ФИО46 к ФИО47 о государственной регистрации сделки, перехода права собственности был удовлетворен, с ФИО48 в пользу ФИО49 были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и государственной пошлине 200 руб. (л.д.115-116).

Государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 1 500 руб. (с учетом комиссии 1560 руб.) (л.д.10, 68, 70), также была уплачена истцом при подачи на регистрацию договора, от регистрации которого как указано выше она в дальнейшем отказалась. Следовательно, вины ответчика в несении истцом данных расходов судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений со стороны <данные изъяты> принятых на себя обязательств или исполнение обязательств ненадлежащим образом, следовательно, отсутствует вина ответчика и его сотрудников в причинении истцу ущерба.

Таким образом, в иске ФИО50 о взыскании уплаченных ей по договору от 10.01.2012г. денежных средств в сумме 80 000 руб. надлежит отказать.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что подписание договора купли-продажи от 14.02.2012г. не является нарушением преимущественного права прочих участников долевой собственности, суд считает несостоятельными, поскольку в решении суда от 09.06.2012г. дана оценка данному обстоятельству и установлено, что продажа 14.02.2012г. ФИО51 принадлежащей ей доли в жилом помещении ФИО52 совершена с нарушением права преимущественной покупки (л.д.22-23).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом не установлена вина ответчика в причинении убытков истцу, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске истцу отказано, то не подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

РЕШИЛ:

В иске ФИО53 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                 Македонская В.Е.