Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2021 (2-2426/2020;) от 03.12.2020

№ 2- 165/2021

77RS0007-01-2019-017678-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.

при помощнике Котовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного № У-19-40449/5010-010 от 07.11.2019 по обращению потребителя финансовой услуги Тадевосян ..............,

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя САО «ВСК» ФИО9, действующая по доверенности, обратилась в суд с заявлением об отмене ( изменении) решения № У-19-40449/5010-010 от .............. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Из заявления следует, что .............. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 принято решение № У-19-40449/5010-010 от .............. об удовлетворении требований ФИО1 о страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с САО « ВСК» взыскана в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 128 500 рублей. Истец считает указанное Решение незаконным по основаниям, изложенным ниже, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. Службой Финансового уполномоченного нарушены права страховщика по ознакомлению с проведенной независимой экспертизой    . В процессе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Как указано в решении финансового уполномоченного, - «Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 03.11.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128500 рублей». В связи с тем, что проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении Транспортного средства целесообразно, исследование по определению стоимости годных остатков не проводилось. При этом результаты проведенного экспертного исследования не были выложены в личном кабинете страховщика на сайте финансового уполномоченного. Истцом неоднократно направлялись запросы на размещение результатов проведенного экспертного исследования, но они были проигнорированы службой финансового уполномоченного. Считает, что указанные действия нарушают права и законные интересы страховой, компании и не дают провести проверку обоснованности вынесенного решения о взыскании страхового возмещения, сумма которого определена по результатам экспертного исследования. Учитывая изложенное, просит суд обязать Службу финансового уполномоченного предоставить результаты проведенного экспертного исследования № ООО «ВОСМ» от 03.11.2019 для проверки обоснованности, достоверности и допустимости указанного доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС. 10.07.2019г. САО «ВСК» получил заявление о страховом возмещении. 28.04.2017г. вступили в действие поправки в статью 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми по договорам, заключенным с 28.04.2017г., потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация восстановительного ремонта
поврежденного средства на станции технического обслуживания, выбранной из числа организаций, с которыми у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Закон об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с
положениями Федерального закона N 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда. В связи с тем, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после
28.04.2017г., то на заявленное страховое событие распространяются вышеуказанные поправки в Закон об ОСАГО. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,
со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и
(или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В целях исполнения положений Закона об ОСАГО 26.07.2019г. собственнику транспортного средства было выдано направление на ремонт на СТОА АО "КавВАЗингперСервис".Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе содержит указание на предварительно установленную стоимость восстановительного ремонта в
размере 164 392 рублей, что не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, содержит перечень ремонтных работ, а также выдано в срок, предусмотренный законодательством. Транспортное средство для осуществления страхового возмещения посредством восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлено не было. 20.08.2019 в адрес САО «ВСК» поступила претензия от заявителя. 23.09.2019 САО «ВСК» направил ответ на претензию, в котором сообщил о невозможности смены формы страхового возмещения, вместе с тем, указав на необходимость предоставления транспортного средства для ремонта на СТОА. В соответствии со п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или

безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении е страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д)если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж)наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Размер выплаты страхового возмещения; по указанному страховому делу определен в соответствии с Положением ..............-П от 19.09,2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в Отношении поврежденного транспортного средства» и Положением ..............-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Согласно расчету эксперта установлено, что ТС заявителя ремонтопригодно и выдано направление на ремонт. Учитывая отсутствие вышеуказанных оснований в рассматриваемом случае, изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ не представляется возможным. Данная позиция Ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой:

решение Нижневартовскго городского суда .............. от .............. по гражданскому делу ..............;

решение мирового судьи судебного участка №.............. от 18.07.2018г. по гражданскому делу ..............:

решение Кольского районного суда .............. от 13.06.2018г. по гражданскому делу 2-793/2018 года;

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2019г. по гражданскому делу 33-35/2019 (33-20032/2018). При этом Заявитель в нарушение требований Закона об ОСАГО уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Данные действия Заявителя свидетельствуют об одностороннем отказе от выбранного способа реализации права в отсутствие нарушений со стороны СТОА, а, следовательно, и Ответчика, как ответственного за действия СТОА. С учетом вышеизложенного, Заявитель не доказал, что страховщиком было нарушено
право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст.7,12 ОСАГО. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК. В силу положения п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и
одностороннее изменение его условий не допускается. При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления
ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК, обязательство прекратилось исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. При этом, Центральный банк РФ является регулятором деятельности страховых компаний, в связи с как федеральный орган наделен полномочиями давать разъяснения по применению тех или иных норм
права, которые обязательны для исполнения страховыми компаниями вплоть до получения разъяснений вышестоящих органов власти или Верховного суда РФ. Согласно разъяснению Центрального Банка России от 26.04.2017 № ИН-015-53/18
порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Федеральный закон № 49-ФЗ, вступающий в силу 28 апреля 2017 года (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки), предусматривает, что страховое возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причинение вреда в натуре. Закон об ОСАГО предусматривает два способа предъявления потерпевшим выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу: путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14, Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ); путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор
обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального №49-ФЗ установлено, что положения Закон: об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельце» транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно). Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии 4
положениями Федерального закона № 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.
Следовательно, заявитель обратился с заявлением о страховом возмещении на основании договора ОСАГО, виновника дорожно-транспортного происшествия заключенного после 28.04.2017г. Ввиду чего, у страховой компании отсутствовали правовые основания для замены восстановительного ремонта на страховое возмещение в виде выплаты денежных средств. Кроме того, заявитель, в противоречие ст. 3 ГПК РФ обратился к финансовому
уполномоченному в отсутствие нарушенного права, о чем он не мог не знать, так как Закон об ОСАГО, устанавливающий порядок действий сторон при наступлении страхового случая находится в открытом, общем доступе, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Таким образом, САО «ВСК» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав заявителя, потерпевшего ни Ответчиком, ни СТОА нарушено при этом не было. Также полагала, что финансовым уполномоченным не подлежали рассмотрению требования о взыскании неустойки. Кроме того, в случае непринятии доводов страховщика об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. В обоснование своей позиции представил, распечатку из электронной почты представителя ВСК ФИО4,. согласно которой .............. на СТОА было направлено направление на ремонт ОСАГО, калькуляция предварительного восстановительного ремонта; заявление .............. от .............., из которого следует, что представитель заявителя ФИО12 дал согласие по направлению информации по урегулированию при помощи СМС, согласие по электронной почте не давал; направление на ремонт .............. от .............., где имеется отметка исходящего номера 43286 от .............., а также конверт об отправке указанного направления, где имеется отметка об отправке .............., и отметка о доставке .............. и отчет об отслеживании, где имеется отметка о получении адресатом ..............; досудебную претензию и ответ страховщика на нее. Также не отрицал, что направление на ремонт .............. от .............. было направлено только лишь .............., по какой причине произошло позднее направление указанного письма, пояснить не смог. Однако полагал, что направление было сформировано и подготовлено 26 числа, кроме того оно было направлено 26 числа на станцию тех.обслуживания и 26 числа оно уже было получено на станции, в 20 дневной срок страховщик уложился и ФИО1 ничего не мешало, обратиться на станцию для осуществления восстановительного ремонта. Кроме того, ФИО1 вместе с направлением на восстановительный ремонт 26 числа было направлено смс сообщение на номер представителя, который обращался с заявлением о наступлении страхового события, поэтому говорить о том, что ФИО1 не был извещен о том, что его событие по страховому случаю не урегулировано нельзя. Полагал, что страховщик уложился в этот 20 дневной срок, путем направления уведомления ФИО1 о том, что направление выдано. Доказательств направления СФИО1 М.С. суду не представил. Также указал о том, что в настоящее время пункт 1 решения финансового уполномоченного страховщиком не исполнен.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности.

Представитель заинтересованного лица - ФИО12, действующий по доверенности, в судебном заседании просил оставить в силе решение финансового уполномоченного, в заявленных требованиях САО «ВСК» отказать, поскольку выдача направления в срок страховщиком не доказана, а также согласие на информирование электронной почтой не давалось, на телефон не поступало звонков с извещением о том, что необходимо приехать, поскольку выдано направление. Получив письмо он и его доверитель были уведомлены о том, что автомобиль должен быть передан на ремонт. Представил подлинник направления на ремонт и конверт.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела посредством видеоконференц –связи через Замоскворецкий районный суд .............., в судебное заседание в Замоскворецкий районный суд .............. не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявления отказать. Также указал о том, что довод заявителя об отсутствия возможности ознакомиться с результатами экспертного заключения несостоятелен, поскольку экспертное заключение было размещено АНО «СОДФУ» для заявителя в личном кабинете без досылки бумажного экземпляра, что подтверждается сопроводительным письмом и соответствующим скриншотом. Доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а также, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, не может быть принято во внимание судом, так как в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а также п. 52 ПВС РФ от 26.12.2017 № 58 «Об ОСАГО» финансовым уполномоченным установлено, что потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.07.2019.Вместе с тем, САО «ВСК» лишь 31.07.2019 направило потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА, т.е. с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Учитывая вышеприведенные нормы нрава и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ, несостоятельны. Довод заявителя с том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от .............. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............. вследствие действий ФИО5, управляющего т/с Лада, г/н .............., был причинен вред принадлежащему ФИО1 т/с Лада, г/н ..............

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП Застрахована в САО « ВСК..............

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП Застрахована в ООО « НСГ – « РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК ...............

.............. заявитель, действуя через представителя, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П (далее- Правила ОСАГО).

.............. ИП ФИО6 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ООО «АВС» подготовлено экспертное заключение .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 164 392 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей - 140 808 рублей 80 копеек.

САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт .............. на станцию технического обслуживания АО «КавВАЗинтерСервис» (далее - СТОА), которое направлено Заявителю .............., что подтверждается предоставленной САО «ВСК» копией конверта.

Заявитель, действуя через представителя, направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт на СТОА, произвести выплату неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ...............

САО «ВСК» письмом .............. уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Потребитель ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страховое возмещение в размере 164 392 рубля и неустойки в сумме 105 210 рублей 88 копеек, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты; восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в) пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «ВОСМ».

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 03.11.2019 № У- 19-40449 3 020-005 (эксперт-техник Воробьев Д.В.) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 151 428 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 128 500 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 418 000 рублей 00 копеек. Годные остатки не рассчитываются, поскольку в результате рассматриваемого ДТП полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» 10.07.2019.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, САО «ВСК» должно было произвести выплату страхового возмещения, либо выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания Заявителю не позднее 30.07.2019.

Как усматривается из предоставленных документов САО «ВСК», направление на ремонт на СТОА направлено в адрес Заявителя 31.07.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Документы о выдаче направления на ремонт на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, САО «ВСК» не предоставило.

Таким образом, САО «ВСК» нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт в срок, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем, Заявитель наделен правом обращения к САО «ВСК» с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 03.11.2019 № У-19-40449_3020-005, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в результате ДТП от 02.07.2019 составляет 128 500 рублей 00 копеек.

На день принятия решения Финансовым уполномоченным, САО «ВСК» выплату страхового возмещения Заявителю не произвело.

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения Финансовым уполномоченным были частично удовлетворены в размере 128 500 рублей 00 копеек.

В части требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного среде страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закон № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 Л неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО 10.07.2019, САО «ВСК» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее 30.07.2019.

Страховое возмещения в сумме 128 500 рублей 00 копеек ( размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу Заявителя) не выплачено на дату вынесения настоящего решения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых полой Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать (присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с 31.07.2019 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 128 500 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123- ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 128 500 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. № У-19-40449/5010-010 от 07.11.2019, удовлетворено требование Тадевосяна М.С. о взыскании с САО « ВСК» страхового

Возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 128 500 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Решение подлежит исполнению САО « ВСК» в течение 10 рабочих дней после для его вступления в силу.

Также указано в случае неисполнения САО « ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО « ВСК» в пользу Тадевосяна М.С. неустойку за период с 31.07.2019 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в пункт 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Суд приходит к выводу о том, что вынося решение финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.07.2019.

Вместе с тем, САО «ВСК» лишь 31.07.2019 направило потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА, т.е. с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Доводы стороны заявителя САО « ВСК» о том, что направление на ремонт было сформировано в срок, в связи с чем, страховщик уложился в 20 дневной срок, путем направления уведомления Тадевосяну М.С. о том, что направление на ремонт выдано, не могут быть приняты судом во внимание и отвергаются как необоснованные, поскольку противоречат п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «Об ОСАГО», а также опровергаются отчетом о получении потребителем указанного направления на ремонт не в срок.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ, также судом признаются несостоятельными.

Доводы заявителя об отсутствия возможности ознакомиться с результатами экспертного заключения также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение было размещено АНО «СОДФУ» для заявителя в личном кабинете без досылки бумажного экземпляра, что подтверждается сопроводительным письмом и соответствующим скриншотом.

Позиция заявителя с том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, также судом не признается обоснованным, поскольку основано на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Переходя к требованию заявителя САО «ВСК» в случае непринятия доводов страховщика об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Указанное требование не подлежит рассмотрению по существу, поскольку в настоящее время пункт 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу потребителя услуги страхового возмещения не исполнен, а как указано в пункте 3 решения финансового уполномоченного неустойка взыскивается со страховщика в пользу потребителя в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения (решение подлежит исполнению САО « ВСК» в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу), в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в настоящее время является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

По смыслу приведенной нормы, учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условия применения ст. 333 ГК РФ сформулированы таким образом, что наиболее естественным случаем реализации описанного в ней механизма защиты интереса должника является ситуация, при которой должник выступает ответчиком по иску кредитора о взыскании неустойки. Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования. Следовательно, приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При этом Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Исходя из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае несогласия с суммой взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойки финансовая организация вправе обратиться в суд о ее снижении путем предъявления самостоятельного требования.

Таким образом, доводы страховщика о том, что финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно не снизил размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене ( изменении) решения финансового уполномоченного № У-19-40449/5010-010 от 07.11.2019 по обращению потребителя финансовой услуги Тадевосян М.С.

Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей надлежит отказать, поскольку в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене ( изменении) решения финансового уполномоченного № У-19-40449/5010-010 от .............. по обращению потребителя финансовой услуги Тадевосяна .............. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд СК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2021.