Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24943/2020 от 20.08.2020

Судья Новикова Н.И. Дело № 33-24943/2020 (2-1338/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Гончарова Д.С., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колосовского Д.Ю. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года.

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обратилось в суд с исковым заявлением к Колосовскому Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между Колосовским Д.Ю. и Абрамовой И.А. 19.08.2014 г. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Кропоткинского нотариального округа, Никуличевой А.В., бланк серии ......., зарегистрирован в реестре за ......., в соответствии с которым, Колосовский Д.Ю. занял у Абрамовой И.А., денежные средства в сумме 4 510 000 руб. Согласно пункту 1 договора займа от ....... возврат суммы займа (долга) производится следующим образом: 2 500 000,00 руб. Колосовский Д.Ю. должен выплатить Абрамовой И.А. не позднее 30.09.2014 г., а оставшаяся сумма долга, в размере 2 010 000,00 руб., должна быть возвращена Колосовским Д.Ю. Абрамовой И.А. до 01.11.2014 г. В последующем между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и Абрамовой И.А. 08.06.2017 г. заключен договор уступки прав требований №10784 пт-17, в соответствии с п. 2 которого к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» перешли все права Абрамовой И.А. по договору займа от 19.08.2014 г., в полном объеме, и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки права требования от 08.06.2017 г. №ЕГ/84 пт-17. На момент заключения (08.06.2017 г.) договора уступки права требования от 08.06.2017 г. №ЕГ/84 пт-17, Колосовским Д.Ю. возврат суммы займа по договору займа не осуществлен. В адрес ответчика 21.07.2017 г. было направлено письмо с требованием о возврате суммы займа, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, которое осталось без ответа. АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» просило суд взыскать с Колосовского Д.Ю. задолженность по договору займа в размере 4 510 000 руб. и госпошлину в размере 30 750 руб.

В апелляционной жалобе Колосовский Д.Ю. просит решение Кропоткинского городского суда от 19 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что истец не представил доказательства передачи Абрамовой И.А. денежных средств Колосовскому Д.Ю. по договору займа. Также, суд не принял во внимание, что на момент обращения в суд истцом были пропущены сроки исковой давности для подачи иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по доверенности Крылосов Э.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решением Кропоткинского городского суда от 19 ноября 2018 года иск АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» удовлетворен.

С Колосовского Д.Ю. в пользу АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» взыскана денежная сумма в размере 4 510 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года решение отменено, в удовлетворении иска АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22 июля 2020 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.     

Ответчик Колосовский Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания участвующее в деле лицо извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует телеграмма об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство Колосовского Д.Ю. об отложении разбирательства по состоянию здоровья, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку документально не подтверждено. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции, ранее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание и, одновременно, присутствие в судебном заседании представителя АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Колосовского Д.Ю.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» по доверенности Крылосова Э.С., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2014 года между Колосовским Д.Ю. и Абрамовой И.А. заключен удостоверенный нотариусом договор займа, в соответствии с которым Колосовский Д.Ю. занял у Абрамовой И.А. денежные средства в размере 4 510 000 рублей.

Согласно пункту 1 указанного договора возврат суммы займа (долга) производится следующим образом: 2 500 000 рублей Колосовский Д.Ю. должен выплатить Абрамовой И.А. не позднее 30 сентября 2014 года, оставшаяся сумма долга в размере 2 010 000 рублей должна быть возвращена Колосовским Д.Ю. Абрамовой И.А. до 01 ноября 2014 года.

08 июня 2017 года между Абрамовой И.А. и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» был заключен договор уступки права требования по договору займа от 19 августа 2014 года в полном объеме.

На момент заключения договора уступки права требования от 08 июня 2017 года Колосовский Д.Ю. возврат заемных денежных средств по договору займа не осуществил.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», исходя из установления факта наличия обязательств со стороны ответчика перед истцом по договору займа, неисполнения долгового обязательства ответчиком ни перед Абрамовой И.А., ни перед АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Колосовским Д.Ю. было заявлено о пропуске АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Кроме того, ответчик ссылается на безденежность представленного в материалы дела договора займа.

Судебная коллегия с такими доводами Колосовского Д.Ю. не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение наличия долга истцом представлен в суд договор займа между Абрамовой И.А. и Колосовским Д.Ю., в котором указано на получение ответчиком денежных средств.

Так, согласно пункту 2 договора займа Абрамова И.А. передала Колосовскому Д.Ю. указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 договора займа Колосовский Д.IО. должен был вернуть сумму долга частями: 2 500 000 рублей до 30 сентября 2014 года, 2 010 000 рублей до 01 ноября 2014 года.

В обжалуемом апелляционном определении указано, что АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» обратилось в суд с иском к Колосовскому Д.Ю. 12 октября 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено в суд первой инстанции по почте 26 сентября 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения в ценное письмо (Том 1 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Частью 3 статьи 108 ГПК РФ также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих безденежность договора.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных доказательств безденежности договора. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции на основании исследования добытых по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно указал на недоказанность ссылок ответчика на безденежность договора займа.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колосовского Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи Д.С. Гончаров

А.В. Рыбина