Решение от 24.03.2015 по делу № 2-141/2015 (2-4092/2014;) от 18.09.2014

Дело № 2-141/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Левицкому А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шульгин А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Левицкому А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шульгина А.В., принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Левицкого А.С., принадлежащего Брусову С.А. и автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гринько В.В., принадлежащего Крайнюкову В.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Левицким А.С. п. 9.10 ПДД РФ. Шульгин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 июня 2014 г. ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда от ДТП, перечислило ему 32889,48 рублей. Согласно отчету независимого оценщика №062/14 от 21 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Шульгину А.В. с учетом износа – 146564,63 рубля, без учета износа – 165214,20 рублей, утрата товарной стоимости 15228,57 рублей. 10 марта 2015г. ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда от ДТП, перечислило ему 87110, 52 рублей. В связи с чем, Шульгин А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 600 рублей, расходы по оплате телеграмм 638, 20 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 31 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Левицкого А.С. расходы на составление заказ-наряда в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, взыскать с Левицкого А.С. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 45214,20 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15228,57 рублей.

Шульгин А.В. – истец по делу извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 205), в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 202), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Левицкий А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 201), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 205).

Представитель ответчика Левицкого А.С. – Казак А.В. уточненные исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не оспаривают виновность Левицкого А.С. в ДТП, возражал против удовлетворения требований о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, просил принять во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представитель ответчика Левицкого А.С. – Казака А.В, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064, 1079, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Левицкий АС., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продолжил движение по инерции, допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «РСТК»».

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

30 июня 2014 г. ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда от ДТП, перечислило Шульгину А.В. 32889,48 рублей. 10 марта 2015г. ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда от ДТП, перечислило Шульгину А.В. 87110,52 рублей, всего 120000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (дело об административном правонарушении), объяснениями Левицкого А.С., объяснениями Шульгина А.В., объяснениями Гринько В.В., постановлением об административном правонарушении от 11 июня 2014 года № 61 ВК 1330621 в отношении Левицкого А.С. (дело об административном правонарушении).

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, содержащие данные о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шульгина А.В., принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Левицкого А.С., принадлежащего Брусову С.А. и автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гринько В.В., принадлежащего Крайнюкову В.А., имело место 11 июня 2014 года при обстоятельствах указанных истцом и Левицким А.С.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Именно нарушение Левицким А.С. указанного пункта Правил дорожного движения РФ является необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде материального вреда причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шульгина А.В., принадлежащего истцу.

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Шульгиным А.В предъявлены требования к Левицкому А.С. о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 45214,20 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15228,57 рублей.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца с Левицкого А.С. разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 45214,20 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15228,57 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Шульгину А.В. с учетом износа – 146564,63 рубля, без учета износа – 165214,20 рублей, утрата товарной стоимости 15228,57 рублей (л.д. 9-56).

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы № 208-14 от 25 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Шульгину А.В. с учетом износа – 129,87 рубля, без учета износа – 147522,36 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17070,82 рублей, стоимость годных остатков составляет 194763,75 рубля (л.д. 146-174).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы № 208-14 от 25 декабря 2014 года.

При оценке стоимости исследуемого объекта в качестве основного принят затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа. Основным фактором физического износа, оказывающим воздействие на относительную остаточную стоимость транспортного средства, является возраст и пробег с начала эксплуатации, износ кузова 25, 92%, износ комплектующих изделий изготовленных из пластмассы 25,92 %, износ остальных комплектующих 31,93 %.

Ответчики и истец доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрату товарной стоимости автомобиля рассчитанные в заключении судебной автотовароведческой экспертизы № 208-14 от 25 декабря 2014 года суду не представили. Выводы заключения судебной автотовароведческой экспертизы о перечне и стоимости частей, деталей и принадлежностей, подлежащих замене, мелких крепежных деталей, перечне и стоимости ремонтных работ необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился на момент ДТП, не оспаривают.

Рассматривая требования истца о взыскании с Левицкого А.С. разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме 45214,20 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15228,57 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы представителя ответчика Левицкого А.С. о том, взыскание разницы стоимости частей, деталей и принадлежностей без учета износа и с учетом износа с Левицкого А.С. является неосновательным обогащением истца, являются необоснованными, так как указанная разница является возмещением вреда, необходимого для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился в момент ДТП, тогда как страховая выплата стоимости частей, деталей и принадлежностей с учетом износа предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для расчета страховой выплаты и ограничивает право истца на полное возмещение вреда для приведения мотоцикла, в состояние в котором он находился в момент ДТП.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Шульгину А.В. с учетом износа – 129,87 рубля, без учета износа – 147522,36 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17070,82 рублей, стоимость годных остатков составляет 194763,75 рубля, (л.д. 146-174). При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Левицкого А.С. разница стоимости восстановительного ремонта мотоцикла 147522, 36 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 120000 рублей = 27522, 36 рублей.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 15228,57 рублей подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Рассматривая требования Шульгина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 31 812 рублей, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 17 июня 2014г. (л.д. 58).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 87110,52 рублей в период производства по делу.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Шульгина А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 18 июля 2014 г. по 10 марта 2014 г. 120000 рублей х 8, 25% : 75 (0,0011) х 236 дней просрочки = 31 152 рублей, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате телеграмм в размере 638,20 рублей для участия в осмотре автомобиля истца, подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования Шульгина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, а истец, в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств, вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, претерпевать неудобства, то суд находит, что Шульгину А.В. причинены нравственные страдания, поэтому требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей обоснованны.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 21395, 10 рублей.

Рассматривая требования Шульгина А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Левицкого А.С. расходов на составление заказ-наряда в размере 4500 рублей, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования Шульгина А.В. о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 600 рублей с ООО «Росгосстрах», суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 152 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 588 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 638,20 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21395, 10 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 710 ░░░░░░,░ ░░░░░ 76483, 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27522,36 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15228,57 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 935 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 54685, 93 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1134, 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░.