Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8201/2010 ~ М-7578/2010 от 12.10.2010

Дело №2-8201 /21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием заявителей Островской Г.А., Душаевой Н.Н., Душаева Ю.М., Масленникова М.Ф., Гоккоева Л.Ю., Строевой О.Н., Труфанова В.Н., Тараненко Л.Ф., Шосс Н.Н., представителя Администрации ПГО Крупица О.В., представителя ООО «ФЭС» Копылова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Строевой О.Н., Карасева А.С., Островской Г.А., Масленникова М.Ф., Душаевой Н.Н., Рожковой И.А., Труфанова В.Н., Тараненко Л.Ф., Гоккоевой Л.Ю., Шосс Н.Н., Душаева Ю.М. об обжаловании действий Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным разрешения на строительство,

У С Т А Н О В И Л:

Жильцы дома № по <адрес> в г. Петрозаводске обратились в суд с заявлением об обжаловании действий Администрации Петрозаводского городского округа (далее Администрация ПГО). Требования мотивированы тем, что 24.07.2009г. Администрацией ПГО выдано ООО «Финансово-экономической содружество» (далее ООО «ФЭС») разрешение на строительство жилого дома со строительным номером № по <адрес> в г. Петрозаводске № RU 1030110083/09. Разрешение на строительство выдано без заключения государственной строительной экспертизы с учетом уплотнительной застройки, отсутствуют выводы о соблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, технических регламентов, в частности, о соблюдении норм инсоляции; государственная экспертиза проведена с нарушениями и не подписана главным строительным экспертом; площадь отводимого земельного участка не соответствует требованиям благоустройства о размещении площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок и гостевых стоянок автотранспорта, озеленения. Полагают, что проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем просят признать незаконным решение, выданное Администрацией ПГО в адрес ООО «ФЭС» на строительство жилого дома со строительным номером № по <адрес> в г. Петрозаводске под номером № RU 1030110083/09.

В судебном заседании заявители Островская Г.А., Душаева Н.Н., Душаев Ю.М., Масленников М.Ф., Гоккоева Л.Ю., Строева О.Н., Труфанов В.Н., Тараненко Л.Ф., Шосс Н.Н. требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в заявлении, указав, что об уплотнительной застройке и строительстве спорного дома узнали более года назад, срок для обращения в суд пропустили, так как полагали, что все спорные вопросы будут разрешены в административном порядке. Иные заявители в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель Администрации ПГО, действующая на основании доверенности Крупица О.В. выразила несогласие с жалобой, так как разрешение выдавалось за иным номером, при этом выданное разрешение соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представленные документы проверялись в рамках возложенных на Администрацию ПГО полномочий; экспертное заключение не оспаривалось; заявила о неуважительных причинах пропуска заявителями срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ООО «Финансово-экономическое содружество», действующий на основании доверенности Копылов А.А., выразил несогласие с жалобой, так как разрешение выдано в соответствии с градостроительными нормами; заявил о неуважительных причинах пропуска заявителями срока для обращения в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Установлено, что ООО «Финансово-Экономическое Содружество» 17.07.2009 года обратилось в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство 4-этажного жилого дома в группе домов по <адрес> в г. Петрозаводске. К заявлению были приложены все документы, предусмотренные п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрацией Петрозаводского городского округа 24.07.2009г. выдано разрешение ООО «ФЭС» на строительство жилого дома со строительным номером № в группе многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями по <адрес> в г. Петрозаводске с номером RU 1030100083/09.

Указанные действия и выданное разрешение являются законными и обоснованными, в рамках предоставленных Администрацией ПГО полномочий в соответствии с п. 26 ст. 14, ст. 39 Устава Петрозаводского городского округа.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее ГрКодекс Российской Федерации) регулируются отношения по строительству объектов капитального строительства. Порядок выдачи разрешения на строительство установлен ст. 51 указанного Кодекса.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 7, 11 ст. 51 ГрКодекса Российской Федерации застройщик в целях строительства объекта капитального строительства направляет в Администрацию заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, обозначенных в перечне согласно пункту 7, а Администрация в течение десяти дней со дня получения заявления проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа

Администрацией ПГО в установленные законом сроки проведена проверка приложенной к заявлению проектной документации на объект «Группа многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями по <адрес> в г. Петрозаводске. Корректировка проектной документации 3-х этажного административного здания под жилой 4-5 этажный дом (<адрес> по ГП)» на соответствие градостроительному плану земельного участка, красным линиям.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство предоставляется положительное заключение государственной экспертизы проекта, предметом которой согласно п. 5 ст. 49 ГрКодекса Российской Федерации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

В ходе проведенной проверки документов и в рамках компетенции Администрации ПГО нарушений не выявлено, положительное заключение государственной экспертизы имелось. Основания для отказа ООО «ФЭС» в выдаче разрешения на строительство отсутствовали. Администрацией ПГО исполнена обязанность, предусмотренная ст. 51 ГрКодекса Российской Федерации.

В компетенцию Администрации ПГО в силу вышеуказанной нормы права не входит требование документа в виде санитарно-гигиенической экспертизы, а также проверка выводов о соблюдении санитарно-эпидемиологических правил и норм (размер площадок, парковок, уровень инсоляции), переоценка государственного экспертного заключения, в том числе с уточнениями, при этом заключение экспертизы подписано всеми членами комиссии, а также главным строительным экспертом по охране окружающей среды Горячевой Н.Н. Положительное заключение государственной экспертизы проекта содержит выводы о соответствии проектных решений заданию на проектирование и нормативным документам, в том числе в части надежности, безопасности, охраны окружающей среды, инсоляции и другим параметрам.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Доводы заявителей о нарушенных правах в части снижения необходимого уровня инсоляции, не обеспечения размера площадок отдыха, игровых зон, парковочных мест не подтверждены какими-либо расчетами. Проект предусматривает автостоянки, площадки, места озеленений, тротуары, проезды и т.д. Действительно, визуально усматривается их уменьшение по сравнению с первоначальным проектом, до уплотнительной застройки, вместе с тем, указанное не свидетельствует (не является доказательством) о нарушении установленных минимальных стандартов при наличии положительного заключения государственной экспертизы. При этом последнее в установленном порядке не оспаривалось.

В соответствии со ст. 254 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом в силу ст. 255 указанного Кодекса к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При этом статьей 256 Кодекса установлен 3-х месячный срок обращения в суд со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из представленного в суд обращения жильцов <адрес> в г. Петрозаводске в адрес Прокуратуры Республики Карелия, Главному федеральному инспектору по Республике Карелия, Главе местного самоуправления г. Петрозаводска, ПетроСовета, Роспотребнадзора, ГУ «Управление государственной экспертизы при Министерстве строительства Российской Федерации», Министерство строительства Республики Карелия, а также статьи в газете «Петрозаводск» от 23.07.2009г., письма ООО «ФЭС» в ТСЖ «Чайка-1» следует, что жильцы дома на июль 2009 года знали о получении ООО «ФЭС» разрешения на уплотнительную застройку.

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Республики Карелия от 28.07.2009 г. вышеуказанное обращение было рассмотрено, было указано, что документация на строительство соответствует нормам действующего законодательства и имеет положительное экспертное заключение и корректировку к нему.

Заявители не оспаривают того обстоятельства, что они на лето 2009 года знали о полученном ООО «ФЭС» разрешении, однако полагали необходимым разрешать данный вопрос в административном порядке через контролирующие органы и органы местного самоуправления.

Принимая во внимание вышеизложенное, то, что разрешение в административном порядке спорных вопросов не влечет приостановление сроков на обращение в суд, а также то обстоятельство, что фактически основная конструкция дома возведена, экспертное заключение не оспорено, суд приходит к выводу, что заявителями пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, доказательств нарушенных прав в рамках обжалования действий Администрации ПГО не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать. Принятие указанного решения не препятствует заявителям реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением в защиту нарушенных прав с учетом положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194-199, ст. 254- 258 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Строевой О.Н., Карасева А.С., Островской Г.А., Масленникова М.Ф., Душаевой Н.Н., Рожковой И.А., Труфанова В.Н., Тараненко Л.Ф., Гоккоевой Л.Ю., Шосс Н.Н., Душаева Ю.М. об обжаловании действий Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным разрешения, выданного ООО «Финансово-экономическое содружество» на строительство жилого дома со строительным номером № по <адрес> в г. Петрозаводске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко