Решение по делу № 2-1332/2013 ~ М-1515/2013 от 30.05.2013

Дело №2- 1332 / 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лопатина Александра Васильевича к Кузьминову Михаилу Евгеньевичу, ООО «Снежка»

О взыскании ущерба, причинённого в результат ДТП

установил:

Лопатин А.В. обратился в суд с иском к Кузьминову Михаилу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Снежка» ( л.д.67)

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца -транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом фургоном <данные изъяты>, регистрационный знак № Управлял автомобилем Кузьминов Михаил Евгеньевич, который не справился с управлением вышеназванного транспортного средства, которое он намеривался приобрести у истца.

Виновником ДТП является Кузьминов Михаил Евгеньевич, что подтверждается Определением от ДД.ММ.ГГГГ. и Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминов М.Е. не справился с управлением: тягач и полуприцеп «сложился» поперек дороги и получил механические повреждения.

Из-за сильного повреждения автомобиля истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью <данные изъяты> рублей.

Для оценки стоимости, причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр» с целью получения экспертного заключения о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Стоимость данного отчета составила <данные изъяты> рублей. Стоимость затрат на восстановление (с учетом износа) автомобиля транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Стоимость затрат на восстановление (с учетом износа) поврежденного транспортного средства «полуприцеп фургон <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

<данные изъяты>. истцом была отправлена ответчику досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка выплаты суммы причиненного материального ущерба с даты отправки претензии с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> день на ДД.ММ.ГГГГ. Учетная ставка банковского процента в ДД.ММ.ГГГГ г.составляла <данные изъяты>% в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>% - Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Сумма процентов за пользование чужими денежными определена следующим образом: <данные изъяты> (неправомерно удерживаемая денежная сумма) х <данные изъяты>% (учетная ставка банковского процента) х <данные изъяты> дней на ДД.ММ.ГГГГ. (дни просрочки за период с даты оправления досудебной претензии на день вынесения решения суда)/ <данные изъяты> (дней в году) = <данные изъяты>

Также истцом были понесены расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Истец просит:

Взыскать с Кузьминова Михаила Евгеньевича в пользу Лопатина Александра Васильевича

-в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

-в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения ООО «МЭТР» в размере <данные изъяты>

- в счет возмещения расходов за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>

-проценты за пользования чужими денежными средствами <данные изъяты>

-расходы на услуги адвоката за юридические консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты>

-расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Лопатин А.В. подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что он подавал заявление в газету о продаже автомобиля. По объявлению к нему приехали Кузьминов и ещё один человек, которого он не знает. Он считал, что автомобиль будет покупать человек, который был с Кузьминовым. У Кузьминова было соответствующее водительское удостоверение. Доверенность он не выписывал, т.к. сопровождал автомобиль на своём легковом автомобиле. <данные изъяты>

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности

( л.д.46) ФИО1 в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что по мнению истца сумма ущерба должна быть взыскана именно с ответчика Кузьминова М.Е., поскольку, хотя на момент совершения ДТП ответчик и являлся сотрудником ООО «Снежка», он не исполнял предусмотренные трудовым договором обязанности. Так в договоре предусмотрена возможность управления только служебными автомобилями, а автомобиль, получивший повреждения, принадлежал на момент ДТП истцу и не являлся служебным автомобилем ООО «Снежка».

Ответчик по делу Кузьминов М.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, с полуприцепом фургоном <данные изъяты> г/н № который принадлежит Лопатину Александру Васильевичу. За рулем указанного автомобиля находился Кузьминов Михаил Евгеньевич, который по поручению организации ООО «Снежка» должен был перегнать в МРЭО ГИБДД для переоформления документов на вышеуказанный автомобиль с полуприцепом.

Фирма ООО «Снежка» намеревалась приобрести у Лопатина Александра Васильевича указанный автомобиль. Ответчик работал в фирме в качестве торгового представителя. Данный рейс я выполнял по путевому листу, выданному и подписанному механиком ООО «Снежка».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ в данном случае ответственность за ущерб несёт ООО «Снежка»

Договоренность была, что Руководитель ООО «Снежка» ФИО2 с деньгами поедет в город Тулу для передачи денег за покупку фуры для фирмы. Ответчика посадили за руль фуры. Он считает, что при торможении у фуры не сработал ускорительный клапан, скорее всего, была неисправна тормозная система. Не могло фуру сложить просто так. Поэтому тесть Лопатина и не сел за руль фуры, хотя он приходил и помахал рукой. Ответчик применил торможение, когда фуру подрезал автомобиль пятнадцатой модели.

Фура была американского производства и оснащена системой ABS. Если бы все было исправно, фура бы не сложилась.

ООО «Снежка» была очень богатой и знаменитой фирмой, если бы Лопатин предъявил иск раньше, они с легкостью оплатили бы ему заявленные суммы.

70 километров ответчик проехал на фуре по сухой дороге. Материалы ГИБДД он подписывал в состоянии стресса. Он не оспаривал материалы об административном правонарушении.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика и пояснил, что поскольку на момент совершения ДТП Кузьминов М.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Снежка», перегонял автомобиль, который ООО «Снежка» намеревалось приобрести, для этого был направлен в командировку, что подтверждается командировочным удостоверением, то ответственность за ущерб должна быть возложена на ООО «Снежка». Вину Кузьминова в совершении ДТП не оспаривает, хотя считает, что автомобиль был неисправен. Заявленные суммы ущерба и убытков не оспаривает

Ответчик по делу ООО «Снежка» своего представителя в суд не направил, местонахождение ответчика суду не известно, в соответствии с выпиской из ЕГР юридических лиц деятельность юр. лица прекращена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86). На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами,

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца -транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургоном <данные изъяты> регистрационный знак № Управлял автомобилем Кузьминов Михаил Евгеньевич, который не справился с управлением вышеназванного транспортного средства. Данные факты подтверждаются материалами ОГИБДД. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Кузьминов М.Е. при управлении автомобилем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Аким образом, виновность в совершении ДТП ответчика Кузьминова М.Е. установлена.

Утверждение ответчика о том, что у автомобиля были неисправны тормоза, ничем не подтверждается, а кроме того не исключает виновность ответчика.

В соответствии с требованиями ПДД

2.3. Водитель транспортного средства обязан:

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы…

Таким образом, при неисправности тормозной системы автомобиля ответственность за последствия ложится на водителя, управлявшего таким автомобилем.

Кузьминов М.Е. управлял автомобилем на законных основаниях с согласия собственника, который следовал за автомобилем на другом автомобиле.

Ссылка ответчика на то, что на момент управления автомобилем ответчик являлся работником ООО «Снежка» и управлял автомобилем, выполняя трудовые обязанности, в ходе рассмотрения дела не подтвердилась. В соответствии с представленным трудовым договором Кузьминов М.В. был принят на работу в ООО «Снежка» на должность торгового представителя. В его обязанности среди прочих входило «управлять служебным автомобилем в рабочих нуждах». Однако автомобиль, которым управлял при совершении ДТП Кузьминов М.В., не являлся служебным автомобилем ООО «Снежка», он принадлежал на праве собственности истцу Лопатину А.В.

Кузьминов М.В. управлял автомобилем с разрешения и по поручению собственника, истца по делу. ООО «Снежка» не могло выдать Кузьминову М.В. путевой лист, поскольку не являлось собственником автомобиля.

Согласно ст. 1068 ГК РФ

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Трудовые обязанности Кузьминова М.В. не предусматривали управление транспортным средством, принадлежащим третьему лицу. Управление транспортным средством осуществлялось Кузьминовым М.В. за рамками трудовых обязанностей, поэтому на работодателе – ООО «Снежка» - не лежит обязанность по возмещению причинённого вреда.

Заявленная сумма причинённого истцу материального ущерба в <данные изъяты> подтверждается заключением ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» ( л.д.15,30); не оспаривается ответчиком. Суд считает установленным, что в результате повреждений, причинённых в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургоном <данные изъяты>, регистрационный знак № – истцу Лопатину А.В. причинён ущерб в сумме <данные изъяты>

Обязанность по возмещению причинённого ущерба лежит на ответчике, Кузьминове М.Е.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые убытки, связанные с ДТП : оплата услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 94,95); оплата услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> руб. ( л.д.38).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с момента заявления требования о взыскании суммы ущерба – ДД.ММ.ГГГГг. до момента подачи иска – ДД.ММ.ГГГГг. Просрочку истец рассчитывает за <данные изъяты> день, ставку рефинансирования – <данные изъяты>%. Сумма причинённого ущерба с учётом возмещения убытков - <данные изъяты>. В соответствии с приведённым расчётом сумма процентов составила <данные изъяты> Ни факт заявления претензии, ни сроки, ни расчёт и сама сумма ответчиком не оспаривались. Судом принимается данная сумма процентов, которая на основании ст. 395 ГК РФ подлежит взыскания в пользу истца с ответчика Кузьминова М.Е.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя. Суд считает, что сумма в <данные изъяты> руб. ( л.д.93) не выходит за рамки разумных пределов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лопатина Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лопатина Александра Васильевича с Кузьминова Михаила Евгеньевича

- в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП – <данные изъяты>

- в счёт возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>

- в счёт возмещения убытков по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

- в счёт выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>

а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ООО «Снежка»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.