Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2010 от 08.07.2010

                                                                                               Дело № 2-2393/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Масловой Е.А.,

с участием:

истца Щепетьева С.И., представителя истца - Волковой Л.Н.,

ответчицы Тришиной Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Щепетьева С.И. к Тришиной Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности снять движимое имущество с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец Щепетьев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчице Тришиной Е.А. об истребовании имущества - автомобиля марки MITSUBISHI LANCER из чужого незаконного владения и возложении обязанности на ответчицу снять движимое имущество с регистрационного учета в органах ГИБДД.

            Свои требования истец обосновывает тем, что 09.03.2007 года между ним и ответчицей был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого он приобрел автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, идентификационный номер JMBSNCS 3А5U010668, 2005 года выпуска, двигатель №  GH1078, цвет красный, регистрационный знак Т 556 ВУ 26, состоящий на учете в г. Ставрополе, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС 26 НХ № 063347, выданного РЭО ОГИБДД Промышленного ОВД г. Ставрополя 23.04.2005 года.

            Согласно п.3 указанного договора стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей. Возложенные на него обязанности по договору купли-продажи автомобиля по оплате его стоимости в размере 100 000 рублей он исполнил в полном объеме. Ответчица же свои обязанности по передаче ему автомобиля и снятии его с регистрационного учета не исполнила до настоящего времени и продолжает использовать автомашину в своих целях.

            Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой предоставить автомобиль для снятия с учета и постановки на учет в РЭО ОГИБДД ГУВД по СК на его имя, однако до настоящего времени автомобиль истцу не предоставлен, ввиду чего он не имеет возможности осуществлять законные права собственника автомобиля.

            Истец просит истребовать автомобиль марки MITSUBISHI LANCER  1.6, идентификационный номер JMBSNCS 3А5U010668, 2005 года выпуска, двигатель №  GH1078, цвет красный из незаконного владения ответчицы и обязать ее снять с регистрационного учета указанный автомобиль.

В судебном заседании истец и его представитель Волкова Л.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Щепетьев С.И. пояснил, что в действительности автомобиль был приобретен им у ответчицы за 350 000 рублей, однако с целью ухода от налогов в договоре купли-продажи ими была указана сумма 100 000 рублей.

Сообщил, что вся сумма была передана ответчице, однако, он расписки о получении денег не потребовал.

Утверждал, что автомашина ему не передавалась по акту приема-передачи, что он ни одного дня не пользовался данным автомобилем.

Дополнил, что ответчица Тришина Е.А. у нотариуса в день оформления купли-продажи выдала также генеральную доверенность на его имя на управление и распоряжение автомашиной сроком на 3 месяца, для того, чтобы он впоследствии мог переоформить автомобиль на себя.

Ответчица Тришина Е.А. заявленные исковые требования Щепетьева С.И. не признала и пояснила, что истцом не предоставлено доказательств приобретение права собственности на спорное имущество.

Сообщила, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 09.03.2007 года является притворной сделкой. Истец был известен ей, как лицо, предоставляющее займы под движимое и недвижимое имущество. Об этом имеются объявления в газете «Экстра»  в период с января по март 2007 года по тел. 218 231. Пояснила, что ранее она и Горяйнова пользовались предоставленным истцом кредитом и в залоге находилась ее квартира.

 По существу иска пояснила, что деньги по договору купли-продажи автомобиля от 09.03.2007 года ей не передавались, расписки о получении ею 100 000 рублей не существует, то есть фактически данная сделка была безденежной.

 Вместе с тем в тот же день - 9 марта 2007 года между нею и истцом был заключен договор займа в устной форме на сумму 100 000 рублей сроком на 3 месяца, то есть сделка купли-продажи автомобиля была направлена на возникновение других правовых последствий и прикрывала волю обеих сторон.

Договор займа был исполнен сторонами, он предусматривал также оплату процентов в размере 6% в месяц. Размер денежной суммы и прочие условия договора оговаривались устно, расписка не составлялась, передача денег происходила у нее дома в присутствии третьего лица.

По требованию истца в  обеспечение договора займа ею после составления договора купли-продажи были переданы истцу ключи от автомашины и ПТС. Истец за ее счет ставил на платную стоянку на хранение ее автомобиль. После выплаты части основного долга и процентов в начале апреля 2007 года, истец возвратил ей ключи от автомашины и ПТС.

Автомобиль во владение истца фактически не переходил и до начала апреля 2007 года находился на платной стоянке. Снятие автомашины с регистрационного учета в договоре не оговаривалось. Предполагался возврат ее автомобиля после погашения договора займа.

Дополнила, что займ в 100 000 рублей с процентами частично погашен ею. В течение двух с лишним лет истец к  ней ни разу не обратился по возврату автомобиля и снятию его с регистрационного учета.

Кроме этого об отсутствии воли истца на осуществление прав собственника свидетельствует его отказ от владения и пользование автомашиной, находившейся на стоянке, а также возврат ключей от автомашины и ПТС в начале апреля 2007 года, то есть после того, как ею был частично погашен займ.

Дополнила, что в 2009 году она обратилась в ОГИБДД ГУВД СК для прохождения очередного технического осмотра автомобиля и ей стало известно, что по базе данных наложен запрет на отчуждение автомашины и снятии ее с регистрационного учета по определению Шпаковского суда, где она проходит поручителем по кредитному делу.

Впоследствии ей стало известно и о наличии решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2009 года, вступившего в законную силу, которым аналогичные требования истца были удовлетворены. Решение суда было постановлено в ее отсутствие и по кассационной жалобе отменено и направлено на новое рассмотрение.

Сообщила, что истец пытался через службу судебных приставов- исполнителей изъять у нее автомашину, ссылаясь на решение суда.

Так, несмотря на то, что судом было приостановлено исполнение решения суда, истец совместно с судебными приставами - исполнителями незаконно погрузив ее автомашину на эвакуатор, спрятал ее в гараже, затем без ее ведома перевез на другое место хранения. Автомобиль быль возвращен ей после отмены решения суда кассационной инстанцией краевого суда.

Считает требования истца необоснованными и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 213 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основной смысл права собственности состоит в предоставлении собственнику возможности требовать возврата себе своей вещи.

Основанием для предъявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения является неправомерное отчуждение вещи титульным владельцем, т.е. лицом, которому собственник передал вещь для пользования, хранения, ремонта и т.д.

   Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

 В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновения этого права у истца.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

            В ходе судебного разбирательства судом установлено, кроме того, подтверждается показаниями сторон, письменными материалами дела, что 09.03.2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1.6, идентификационный номер JMBSNCS 3А5U010668, 2005 года выпуска, двигатель N GH1078, цвет красный, р/н Т 556 ВУ 26, состоящий на учете в г. Ставрополе, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС 26 НХ № 063347, выданного РЭО ОГИБДД Промышленного ОВД гор. Ставрополя 23 апреля 2005 года.

 Из доверенности, выданной ответчицей истцу, подписанной Тришиной Е.А. следует, что она выдана сроком на 3 месяца.

Согласно данным ответчицей пояснений расписка о получении указанных истцом денег в размере 100 000 рублей во исполнение договора купли-продажи не составлялась, ответчицей деньги получены не были, доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом не оспаривается факт предоставления в 2007 году населению услуг по предоставлении денежных средств в счет кредитования, что также подтверждается копиями объявлений в газете « Экстра» за указанный ответчицей период.

Выданная ответчицей истцу доверенность на право распоряжения автомобилем, в том числе и с правом снятия его с регистрационного учета, сроком лишь на 3 месяца, это срок, в течение которого ответчица должна была расплатиться с истцом по договору займа, свидетельствует о реальной возможности пользования истцом данным автомобилем в указанный срок.

Более того, между сторонами не был составлен акт приема-передачи автомобиля, то есть воли собственника на передачу владения автомобилем иным лицом, не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права на спорный автомобиль, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности его обращения с указанными требованиями в  течение более двух лет с момента заключения договора купли-продажи, суд считает, что исковые требования Щепетьева С.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Щепетьева С.И. к Тришиной Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности снять движимое имущество с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья М.М. Гаппоева