Решение по делу № 2-4076/2013 ~ М-4034/2013 от 12.09.2013

№2-4076 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Разуваевой Г.А.,

ответчика Зарипова Ю.С,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваевой Г.А. к Зарипову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Разуваева Г.А. обратилась в суд с иском к Зарипову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2013 г. около 15 час. во дворе дома 53, мкр. ЮВР, г. Ачинска Зарипов Ю.С. при управлении автомобилем ВАЗ-21053 допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота-Королла-Филдер (далее Тойота), принадлежащий ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан Зарипов Ю.С. В результате ДТП ее автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота по заключению ИП Борисенко И.А. с учетом износа составляет 99568 руб. Поскольку ответственность Зарипова Ю.С. при управлении транспортным средством застрахована не была, просит взыскать сумму ущерба с него как причинителя вреда, также возместить ей расходы на оплату услуг эксперта, телеграммы, юридических услуг и государственной пошлины за обращение в суд.

В судебном заседании истец Разуваева Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, что на месте ДТП была составлена схема, описаны повреждения, впоследствии в полном объеме оцененные ИП Борисенко И.А. Считает, что все указанные в заключении эксперта повреждения и работы связаны с ДТП 10.08.2013 г., в связи с чем, ответчиком должен быть возмещен ей ущерб, причиненные убытки и судебные расходы.

Ответчик Зарипов Ю.С. против исковых требований возражал, при этом вину в ДТП 10.08.2013 г. не оспорил, указав, что при движении на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21053 по двору дома ЮВР,53 г. Ачинска, он отвлекся на коробку передач автомобиля и допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля в заднюю левую часть стоящего автомобиля Тойота. Ранее заявлял, что отраженные в заключении ИП Борисенко И.А. повреждения задней правой фары, стекла крышки задка не могли возникнуть по его вине, и их замена необоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта. Впоследствии с размером ущерба согласился, по требованиям о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов не возражал.

Третье лицо Разуваев А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании от 22.10.2013 г., исковые требования Разуваевой Г.А. поддержал, указав на нарушение ПДД Зариповым Ю.С. при движении по внутридомовой территории на его автомобиле ВАЗ, в связи с чем, был поврежден автомобиль Тойота, принадлежащий его супруге, поэтому Зарипов Ю.С. должен нести ответственность за ущерб.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Разуваевой Г.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Разуваевой Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота г/н V ХМ 24, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

10 августа 2013 года около 15 час. на автомобиль Разуваевой Г.А., припаркованный по дворе дома 53, Юго-Восточного района, г. Ачинска допустил наезд Зарипов Ю.С., управлявший автомобилем ВАЗ-21053, г\н М ВК 124, принадлежащим ему.

Определениями ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 12.08.2013 г. в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Зарипова Ю.С. и Разуваева А.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, при этом в действиях водителя Зарипова Ю.С. установлено нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Данное определение сторонами не обжаловано (л.д.23).

Оценивая доводы истца Разуваевой Г.А. о вине Зарипова Ю.С. в совершении ДТП, суд считает возможным с ними согласиться.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из пояснений истца, ответчика, третьего лица, данных в судебном заседании, следует, что транспортное средство Разуваевой Г.А. стояло припаркованное во дворе дома ЮВР-53 г. Ачинска.

Управляя автомобилем ВАЗ 21053, водитель Зарипов Ю.С., двигаясь по двору дома со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, не учитывая дорожные условия, не справился с управлением, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ДТП 10.08.2013 произошло по вине водителя Зарипова Ю.С., который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасное движение транспортного средства, из-за чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота.

В результате ДТП 10.08.2013 г. был поврежден автомобиль Разуваевой Г.А. Тойота г/н М ХМ 24, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Зариповым Ю.С. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Зарипова Ю.С. застрахована не была, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП должна быть возложена на причинителя вреда Зарипова Ю.С.

19.08.2013 г. Разуваева Г.А. заключила с ИП Борисенко И.А.договор на оценку стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота (л.д.35-36).

Согласно отчету № И040-08-13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта автомобиля, составленному ИП Борисенко И.А. 05.09.2013 г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю Разуваево й Г.А. с учетом износа, составляет 99 568 руб. (л.д.8-34).

Давая оценку данному Отчету ИП Борисенко И.А., суд учитывает, что оценщик Борисенко И.А. имеет специальное образование, стаж работы оценочной деятельности с 2007 г.

Из отчета об оценке № И040-08-13 видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра ИП Борисенко И.А. от 18.08.2013 г., для участия в проведении осмотра автомобиля телеграммой от 13.08.2013 г. Разуваева Г.А. известила Зарипова Ю.С. об осмотре, однако на осмотр последний не явился.

Как видно из отчета, при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона. Все описанные повреждения являются следствием одного ДТП, иных воздействий на автомобиле не установлено, в отчете об оценке изложена методика определения степени износа автомобиля.

При таких обстоятельствах, составленный ИП Борисенко И.А. Отчет об оценке является полным, обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, учитывая позицию ответчика, который в процессе рассмотрения дела согласился с размером восстановительного ремонта автомобиля Разуваевой Г.А., сумма причиненного истцу ущерба составляет 99568 руб., которую суд полагает возможным в силу ст. 1064 ГК РФ взыскать с Зарипова Ю.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За услуги ИП Борисенко И.А. по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта Разуваевой Г.А. по чеку от 27.08.2013 г. было оплачено 3 500 руб. (л.д.8).

Кроме того, истцом 13.08.2013 г. Зарипову Ю.С. направлялась телеграмма с извещением о дате проведения осмотра автомобиля, стоимость отправки телеграммы составила 315,70 руб. (л.д.37).

Поскольку Зарипов Ю.С. против взыскания данных расходов в пользу Разуваево й Г.А. не возражал, данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в общей сумме 3815,70 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По квитанции разных сборов от 11.09.2013 г. Разуваевой Г.А, ООО «Городской правовой центр» за услуги по составлению искового заявления по взысканию ущерба оплачено 1700 руб. (л.д. 38) и государственная пошлина в сумме 1100 руб. (л.д.2).

Данную квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что Разуваевой Г.А. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, суд полагает, что указанные судебные расходы Разуваевой Г.А. необходимо возместить в полном объеме в сумме 1 700 руб., 1100 руб. путем взыскания с Зарипова Ю.С.

Всего взысканию с Зарипова Ю.С. в пользу Разуваевой Г.А. подлежит возмещение ущерба в сумме 99 568 руб., убытки в сумме 3815, 70 руб., судебные расходы в сумме 1 700 руб. и возврат госпошлины в сумме 1 100 руб., всего 106183,70 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с Зарипова Ю.С. в доход соответствующего бюджета в размере 2167, 67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Разуваевой Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Зарипова Ю.С. в пользу Разуваевой Г.А. в счет возмещения ущерба сумму 99 568 руб., убытки в сумме 3815,70 руб., судебные расходы в сумме 1700 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1100 руб., всего 106 183 (сто шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 70 копеек.

Взыскать с Зарипова Ю.С. в доход местного муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко