Решение по делу № 2-2273/2012 от 14.12.2012

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-2273/2012

    24 декабря 2012 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О.А.

При секретаре                                                    МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина М.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

    Потехин М.В. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

    При этом в обоснование своих требований истец указал, что он на праве собственности имеет земельный участок и жилой дом на нем, расположенные <адрес>. Его права на данные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке. Однако в настоящее время он произвел реконструкцию данного жилого дома, увеличив при этом этажность дома. и общую площадь.

Как указывает истец. администрация города Сочи отказалась принять данный жилой дом в эксплуатацию, указав при этом, что он имеет признаки самовольности, поскольку реконструкцию дома он произвел без разрешения органа муниципальной власти.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, то есть администрации города Сочи, возражала против удовлетворения иска, указав. что жилой дом имеет признаки самовольности.

    Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, а также заключение судебно-строительной экспертизы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Из материалов настоящего дела следует, что Потехину на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>. При этом на л.д. 14-17 имеется договоры купли-продажи двух земельных участков. которые затем объединены в один площадью 600 кв.метров. Договоры купли-продажи земельных участков зарегистрированы в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, участок сформирован, и поставлен на постоянный кадастровый учет, в подтверждение чего суду представлен кадастровый паспорт земельного участка (л.д. с 20 по 22).

    Таким образом, указанный земельный участок на законных основаниях принадлежит истцу по делу и его права на него никем не оспорены и не оспариваются, в том числе и органом муниципальной власти.

    Более того, в настоящем судебном заседании представитель администрации пояснил, что орган муниципальной власти не оспаривает права истца на данный земельный участок.

    На данном земельном участке истцом по делу был возведен жилой дом, этажностью – в четыре этажа, плюс подземный этаж, общей площадью 910,8 кв.метра. Надлежащая копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом имеется на л.д.19.

      Как следует из объяснений сторон, что также подтверждено и письменными доказательствами, ответчик произвел реконструкцию данного жилого дома. увеличив этажность дома и общую площадь.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на этот объект недвижимости ( л.д. 22).

    Фактически к настоящему моменту истцом создан новый объект недвижимости в виде жилого дома. При чем спорный дом, действительно, имеет некоторые признаки самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция жилого дома осуществлена вопреки требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей выдачу разрешения на осуществление строительных работ, а также работ по реконструкции объектов недвижимости в виде капитальных строений.

Такого разрешения от органа муниципальной власти истцом при реконструкции спорного жилого дома получено не было.

    Разрешить данный спор в ином порядке Потехин М.В. лишен возможности, поскольку органом муниципальной власти поданное им заявление о вводе дома в эксплуатацию осталось неразрешенным, а при непосредственном обращении истца в орган муниципальной власти, ему было отказано в положительном разрешении его заявления, и при этом указано, что жилой дом имеет признаки самовольности, и ему необходимо обращаться в суд. Об этом в судебном заседании пояснила представитель истца, а ответчик данных обстоятельств не оспаривала.

    При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности.

    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Потехин М.В., предъявив настоящий иск, утверждает, что спорный жилой дом возведен на свои средства и своими силами.

    В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.

    Указанное утверждение истца органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения представителя ответчика в этой части, орган муниципальной власти суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

    Таким образом из изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при строительстве спорного    жилого дома соблюдены. Настоящий суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца на созданный объект недвижимости.

Но, однако, несмотря на законность соблюдения Потехиным М.В. указанных требований ст. 218 ГК РФ, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного объекта недвижимости, о чем указано выше в настоящем решении.

В соответствии с изложенным, поскольку возведенное строение имеет признаки самовольности, суд, кроме изложенного, обязан руководствоваться пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, которая предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

      При этом указано, что право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное жилое строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

    Для установления обстоятельств, нарушает ли права и охраняемые законы интересы других лиц сохранение данных объектов недвижимости и удовлетворение заявленного требования истца, определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза.

    Выводы данной экспертизы суду представлены и имеются на л.д. с 56 по 83.

    Заключением данной экспертизы установлено, что возведенный объект недвижимости в виде жилого дома расположен в границах правомерного земельного участка площадью 600 кв.м., за его пределы не вышел.

    Помимо изложенного экспертом сделан категоричный вывод о том, что указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.

    В данном заключении эксперта сделан вывод о том, что для нормальной эксплуатации жилого дома достаточен указанный размер земельного участка.

     Кроме того, заключением указанной экспертизы установлено, что к спорному домовладению имеется самостоятельные бытовые и пожарные подъезды, а само строение не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, строение является безопасным.

    Экспертом сделан вывод о том, что жилой дом имеет отдельное подключение к городским инженерным сетям, сетям водоснабжения, электроснабжения и канализации.

    Помимо изложенного эксперт исследовал вопрос о влиянии указанного домовладения на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках, в результате чего сделано заключение о том, что спорное строение не влияет и не создает опасность для жизни и здоровью граждан, так как при его строительстве проведены все необходимые сейсмические мероприятия а межевые споры отсутствуют.

    Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности –, а кроме того и наличие сертификата соответствия.

     В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрации города обязана представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.

    Однако администрация города не представила суду таких доказательств, не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств, назначении по делу, например, повторной судебно-строительной экспертизы.

    В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска Потехина М.В..

    Таким образом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, при этом государственная пошлина по данному иску оплачена в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

За ПОТЕХИНЫМ М.В. признать право собственности на жилой дом (литеры А, А1,), этажностью – 6 этажей, плюс цокольный этаж, общей площадью 3038,8 кв. метров, в том числе жилой- 2134,7 кв.метров, площадь балконов 143, 4 кв.м., расположенный <адрес>.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                           Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу