Приговор по делу № 1-29/2017 от 24.01.2017

                                              Дело №1-29/2017

П Р И Г О В О Р

                                              именем Российской Федерации

2 марта 2017 года                                              г. Белогорск

    Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                        - Балема Т.Г.

при секретаре                            - Задерецкой Л.Б.

с участием прокурора/государственного обвинителя        - Хижняк Н.А.

        защитника/адвоката                    - Куртеева И.В.

подсудимой                        - Насташенко О.В.

        потерпевшей                         - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорск уголовное дело по обвинению:

Насташенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом АР Крым по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом АР Крым по ч.1 ст. 311, ч.1 ст.313, ч.1 ст. 71, ст. 72 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона Украины «Об амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания освобождена,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Насташенко О.В. совершила тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, Насташенко О.В., находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа похитила цепочку якорного плетения и кулон в виде «Божьей матери», изготовленные из сплава золота 585 пробы, общим весом 3,29 грамма, рыночная стоимость которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом периода эксплуатации, в расчётных ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6171 рубль 34 копейки, принадлежащие ФИО2.

С места совершения преступления Насташенко О.В. скрылась, похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6171 рубль 34 копейки.

Таким образом, своими умышленными действиями Насташенко О.В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду она при этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимой, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшей.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности Насташенко О.В., а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимой квалифицируются по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в деянии, совершённом Насташенко О.В. квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба, кроме признательных показаний подсудимой о стоимости похищенного имущества, подтверждается пояснением потерпевшей о том, что она официально не работает, и причинённый ущерб является для неё значительным.

Судом установлено, что Насташенко О.В. ранее судима (л.д.107,108-109,117-122), <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д.103), на учёте у врача-психиатра <данные изъяты> (л.д.110), <данные изъяты> (л.д.111), <данные изъяты> (л.д.112), <данные изъяты>, совершила преступление средней тяжести.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Насташенко О.В. какого-либо психического расстройства (слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Насташенко О.В. могла, как на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Насташенко О.В. не нуждается (л.д. 54-55).

При назначении наказания Насташенко О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Насташенко О.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Насташенко О.В., суд признает рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 60,62,68 УК РФ, учитывая, что Насташенко О.В. снова совершила умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, на путь исправления не встала, суд приходит к выводу о необходимости назначения Насташенко О.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств - без ограничения свободы полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимой.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления средней тяжести, совершённого Насташенко О.В., а также оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учётом характера преступления, личности подсудимой и обстоятельств дела, судом не установлено.

Однако с учётом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Насташенко О.В. наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса,

Вид исправительного учреждения определяется с учетом п. б) ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Меру пресечения Насташенко О.В. в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: золотую цепочку якорного плетения, золотой кулон в виде «Божьей матери», общим весом 3,29 грамма следует считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО2

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                      П Р И Г О В О Р И Л :

Насташенко О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Насташенко О.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания Насташенко О.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: золотую цепочку якорного плетения, золотой кулон в виде «Божьей матери», общим весом 3,29 грамма - считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника Куртеева И.В. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: