Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2016 ~ М-1919/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-2238/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г.Железногорск

Железногорский городской суд в составе председательствующей судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., с участием прокурора Козаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильникова Т.С. к Кириченко П.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Красильникова Т.С. обратилась в Железногорский городской суд с исковым заявлением к Кириченко П.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Кириченко П.Е., управляя автомобилем марки «MisubishiLancer» госномер № двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> нарушил п.п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, а именно при запрещающем «красном» сигнале светофора не остановил автомобиль перед стоп-линией, в результате на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение с автомобилем «WolkswagenTouareg» госномер № под управлением Шмыгина В.С., осуществляющего движение на разрешающий «зеленый» сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с последующим наездом автомобиля «MisubishiLancer» госномер № на истца, пересекающую проезжую часть дороги <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля «MisubishiLancer» госномер № по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате наезда ответчиком на истца, последняя получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>. Поскольку в результате полученных травм истец испытывала физические и нравственные страдания она обратилась за судебной защитой и просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3500,00 руб..

В судебном заседании Красильникова Т.С. настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истец пояснила, что причиненные ей нравственные страдания выражаются в эмоциональных переживаниях. После дорожно-транспортного происшествия у нее возникли проблемы с учебой, появились переживания и страх о возможном отставании в учебной программе и необходимости оформлять академический отпуск, она до сих пор испытывает страх при переходе проезжей части по пешеходному переходу.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, не представив возражений по иску и не оспаривая доводы истца, не просил дело рассмотреть в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки в суд,; направленное по месту жительства ответчика (где он зарегистрирован) заказное письмо с извещением о судебном заседании, не полученное ответчиком, возвратилось в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по указанному в иске адресу, у суда нет, что свидетельствует о нежелании последнего участвовать в судебном заседании и уклонении его от получения заказной корреспонденции.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него. При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, с учетом соответствующего ходатайства истца, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора Козаченко А.В., полагавшего необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, в разумных пределах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко П.Е. управляя автомобилем марки «MisubishiLancer» госномер №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> нарушил п.п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, а именно при запрещающем «красном» сигнале светофора не остановил автомобиль перед стоп-линией, в результате на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение с автомобилем «WolkswagenTouareg» госномер № под управлением Шмыгина В.С., осуществляющего движение на разрешающий «зеленый» сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с последующим наездом автомобиля «MisubishiLancer» госномер № на истца, пересекающую проезжую часть дороги <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля «MisubishiLancer» госномер № по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате нарушения Кириченко П.Е. требований п. 6.2, 6.13, 6. 14 Правил дорожного движения повлекло причинение Красильниковой Т.С. легкого вреда здоровью в виде <данные изъяты>

Указанным постановлением Кириченко П.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью истца ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Согласно Заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № г. от ДД.ММ.ГГГГ у Красильниковой Т.С. установлены повреждения: <данные изъяты> (что подтверждается объективными неврологическими данными); <данные изъяты> (что подтверждается данными УЗИ), <данные изъяты> При судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ у нее были обнаружены повреждения: <данные изъяты> Все телесные повреждения, оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие – <данные изъяты> которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность при ДТП.

Таким образом, в судебном заседании объяснениями истца, материалами дела, установлено, что Красильниковой Т.С. действиями Кириченко П.Е. причинены физические страдания, связанные с перенесением боли, от полученных травм.

Кроме этого, Красильниковой Т.С. причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу случившегося.

С учетом степени страданий истца, обстоятельств происшествия, с учетом принципов разумности и справедливости в качестве компенсации причиненного Красильниковой Т.С. морального вреда суд полагает обоснованной, разумной и справедливой сумму в размере 100000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов связанных с консультацией, составлением искового заявления представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 3500,00 руб..

Суд считает, что понесенные истцом расходы по консультированию и составлению искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Красильникова Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко П.Е. в пользу Красильникова Т.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 3500,00 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 103500 (сто три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Я.А.Щербакова