Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-56/2011 от 11.01.2011

Дело № 33-56

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Абрамочкина Г. В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э. Н.

и судей Старцевой С. А., Герасимовой Л. Н.

при секретаре Новиковой Е. В.

с участием прокурора Териной Н. Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Проскуриной Н. М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла

от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В иске Проскуриной Н. М. к Региональному отделению федеральной службы <данные изъяты> об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Проскурина Н.М. обратилась в суд с иском к Региональному отделению федеральной службы <данные изъяты> (далее РО <данные изъяты>) об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала <данные изъяты> территориального отдела по <данные изъяты> области РО <данные изъяты>, расположенном в г. <данные изъяты>

Приказом руководителя № 54-10-704/пз от <дата>. территориальный отдел по <данные изъяты> области РО <данные изъяты> был переименован в отдел по <данные изъяты> области РО <данные изъяты> и изменено местонахождение отдела, в связи с чем с 01.10.2010 г. он стал располагаться по адресу: <адрес>

<дата>. она была уведомлена о предстоящих изменениях, с которыми не была согласна в части нового местонахождения отдела, о чем и поставила в известность работодателя путем соответствующей записи в уведомлении.

Приказом № 54-10-21/лс от <дата>. она была освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» №79-ФЗ в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Считала, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку по её мнению, фактически имело место прекращение деятельности территориального отдела по <данные изъяты> области РО <данные изъяты>, т.к. отдел имел обособленное помещение, адрес расположения, работники имели оборудованные рабочие места.

По указанным основаниям просила суд признать незаконным ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, установить факт прекращения (ликвидация) деятельности территориального отдела по <данные изъяты> области РО <данные изъяты>, изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по п. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить дату ее увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с РО <данные изъяты> заработок за все время вынужденного прогула, а также предусмотренные законом компенсации.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Проскурина Н. М. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Полагает, что она не могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной службе, т. к. данная норма предусматривает увольнение только за отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, в то время как местонахождение органа не предусмотрено данной нормой как существенное условие служебного контракта.

Указывает, что суд должен был дать оценку её исковым требованиям исходя из требований законодательства, регламентирующего перевод, что им сделано не было.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что наличие её согласия с наименованием должности при несогласии с изменением места нахождения работы означало её фактический отказ от предложенной должности и необоснованной ссылку на ст. 57 ТК РФ.

Полагает, что в данном случае имело место прекращение деятельности территориального отдела по <данные изъяты> области РО <данные изъяты> являющегося обособленным структурным подразделением ответчика, в связи с чем она (истица) должна была быть уволена по правилам, предусмотренным для ликвидации организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Горбачевой Н. А., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. № 79-ФЗ существенными условиями служебного контракта являются: наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа; дата начала исполнения должностных обязанностей; права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент; виды и условия медицинского страхования гражданского служащего и иные виды его страхования; права и обязанности представителя нанимателя; условия профессиональной служебной деятельности, компенсации и льготы, предусмотренные за профессиональную служебную деятельность в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим служебного времени и времени отдыха (в случае, если он для гражданского служащего отличается от служебного распорядка государственного органа); условия оплаты труда (размер должностного оклада гражданского служащего, надбавки и другие выплаты, в том числе связанные с результативностью его профессиональной служебной деятельности), установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; виды и условия социального страхования, связанные с профессиональной служебной деятельностью.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 29 того же Федерального закона об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы.

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из материалов дела следует, что Проскурина Н.М. была принята на государственную гражданскую службу на должность <данные изъяты> территориального отдела в <данные изъяты> области с <дата>., что подтверждается условиями служебного контракта №46 от <дата>., заключенного истицей и РО <данные изъяты> (л.д.44).

Указанный территориальный отдел располагался по адресу: <адрес>

<дата>. Проскурина Н. М. заключила с ответчиком дополнительное соглашение №1 к служебному контракту, согласно которому она была переведена на государственную должность гражданской службы <данные изъяты> территориального отдела по <данные изъяты> областям. (л.д.48)

Согласно дополнительному соглашению №2 от <дата>. к служебному контракту, Проскурина Н. М. была назначена на государственную должность гражданской службы <данные изъяты> территориального отдела по <данные изъяты> областям (л.д.49).

<дата> г. Проскуриной заключено с ответчиком дополнительное соглашение №3 к служебному контракту, по условиям которого она была назначена на должность <данные изъяты> территориального отдела по <данные изъяты> области (л.д.50).

Приказом РО <данные изъяты> от <дата>. №54-10-21/лс служебный контракт с Проскуриной Н.М. был расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы <дата>. по п.7 ч.1 ст. 33 закона №79-ФЗ, в связи «с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта». При увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска (л.д.51).

         Проверяя законность произведенного ответчиком увольнения истицы, судом было установлено, что в целях повышения эффективности деятельности приказом по РО <данные изъяты> № <данные изъяты> от <дата>. было изменено местонахождение и наименование трех территориальных отделов РО <данные изъяты>, в том числе территориального отдела по <данные изъяты> области, который был переименован в отдел по <данные изъяты> области и его местоположением определено: <адрес>

<дата>. Проскурина Н.М. была уведомлена об изменении существенных условий служебного контракта, а именно об изменении наименования занимаемой ею должности и новом месте расположения отдела в г. <данные изъяты>. Однако с изменением местонахождения отдела истица не согласилась, о чем сделала соответствующую запись на уведомлении (л.д.7).

Судом также бесспорно установлено, что должности государственной гражданской службы в территориальном отделе по <данные изъяты> области после изменения структуры РО сокращены не были, решение о ликвидации указанного отдела также не принималось.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что несогласие истицы с изменением местонахождения отдела по <данные изъяты> области РО <данные изъяты> правомерно было признано работодателем как отказ Проскуриной Н. М., являющейся гражданской служащей, от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта и, поэтому, правильно отказал в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы кассационной жалобы истицы о том, что она не могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе РФ, а также о том, что в рассматриваемом случае имел место перевод и прекращение деятельности территориального отдела по <данные изъяты> области РО <данные изъяты>, являющегося обособленным структурным подразделением ответчика, в связи с чем она должна была быть уволена по правилам, предусмотренным для ликвидации организации.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Проскуриной Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: