Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40876/2018 от 09.10.2018

Судья Кобзев А.В. Дело № 33 - 40876/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Заливадней Е.К.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюхина Сергея Николаевича, Дедюхиной Елены Валерьевны к Софич Юлии Васильевне, ПАО Банк «Первомайский» о признании договора уступки прав требований, недействительным;

по апелляционной жалобе Дедюхина Сергея Николаевича и Дедюхиной Елены Валерьевны на решение Приморско-Ахтраского районного суда краснодарского края от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедюхин С.Н., Дедюхина Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Софич Ю.В. ПАО Банк «Первомайский» о признании договора уступки прав требований, недействительным, указывая на то, что 12.07.2013г. между ПАО Банк «Первомайский» и Дедюхиным С.Н. заключен договор о предоставлении кредита № МК-0407, на основании которого Дедюхину С.Н. предоставлен кредит в размере <...> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, срок возврата кредита 12.07.2016г. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банком «Первомайский» (ПАО) заключен договор поручительства от 12.07.2013г. № МК-0407-П-1, по которому поручителем выступает - Дедюхина Е.В. Решением Абинского районного суда Краснодарского края по делу <...> взыскана солидарно с Дедюхина С.Н. и Дедюхиной Е.В. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита № МК-0407 от 12.07.2013г. в размере <...> руб., а также расторгнут указанный договор с установлением даты расторжения - 04.11.2015г.

Далее истцы указали, что между ПАО Банк «Первомайский» и Софич Ю.В. 18.10.2017г был заключен договор уступки права требования, согласно которого ПАО Банк Первомайский уступил Софич Ю.В. право требования с должников задолженности, в том числе и по договору № МК-0407 от 12.07.2013г. Согласно п. <...> кредитного договора Дедюхин С.Н. дал согласие ПАО «Банк Первомайский» на уступку (передачу) полностью или частично свои права и требования как Кредитора по настоящему договору (кредитный договор № МК-0407) третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, и с правом раскрытия такому третьему лицу информации о Клиенте, только в рамках кредитного договора № МК-0407. Вместе с тем, согласно решения Абинского районного суда Краснодарского края по делу <...> Кредитный договор № МК-0407 от 12.07.2013г. был расторгнут и установлена дата расторжения - 04.11.2015г. в связи с чем, все условия по кредитному договору № МК-0407 от 12.07.2013г. и обязательства сторон по нему прекратили свое действие. В том числе, прекратило действие, предоставленное в рамках кредитного договора, согласие Должников на обработку персональных данных. ПАО «Банк Первомайский» заключил договор уступки прав требования с Софич Ю.В. 18.10. 2017г., то есть после расторжения кредитного договора № МК- 0407.

На основании изложенного просят признать недействительным Договор уступки прав требования <...>-УРПА от 18.10.2017г., заключенного между ПАО Банк «Первомайский» и Софич Ю.В. в части уступки прав требования по кредитному договору № МК-0407 от 12.07.2013г., заключенного между ПАО Банк «Первомайский» и Дедюхиным С.Н., недействительным.

Ответчик Софич Ю.В. в письменных возражениях исковые требования не признала.

Представитель ответчика ПАО Банк «Первомайский» просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение суда обжаловано Дедюхиным С.Н. и Дедюхиной Е.В. по мотивам незаконности и обоснованности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Софич Ю.В. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО БАНК «Первомайский» просил жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 12.07.2013г. между ПАО Банк «Первомайский» и Дедюхиным С.Н. заключен договор о предоставлении кредита № МК-0407, на основании которого Дедюхину С.Н. предоставлен кредит в размере <...> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, срок возврата кредита 12.07.2016г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банком «Первомайский» (ПАО) заключен договор поручительства от 12.07.2013г. № МК-0407-П-1, по которому поручителем выступает - Дедюхина Е.В.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 12.01.2016г. взыскано солидарно с Дедюхина С.Н. и Дедюхиной Е.В. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита № МК-0407 от 12.07.2013г. в размере <...> руб., а также расторгнут указанный договор с установлением даты расторжения - 04.11.2015г.

На основании решения суда выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

Также судом установлено, что пунктом 7.2.10. Договора о предоставлении кредита предусмотрено право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о Клиенте и исполнении им условий договора.

Пунктом 7.2.11. Договора о предоставлении кредита Клиент собственноручной подписью дал согласие на уступку (передачу) Банком прав и требований по Договору о предоставлении кредита третьему лицу, в том числе право раскрывать такому третьему лицу информацию о Клиенте и исполнении им условий Договора о предоставлении кредита.

В связи с чем, 18.10.2017г. между ПАО Банк «Первомайский» и Софич Ю.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которого ПАО Банк Первомайский уступил Софич Ю.В. право требования с должников задолженности, в том числе и по договору № МК-0407 от 12.07.2013г.

Ссылаясь на недействительность договора уступки права требования, истцы обратились в суд с указанными требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166,168, 382, 384, 388, 389, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

При этом судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Абинского районного суда от 24.06.2016 г., которым в удовлетворении исковых требований Дедюхина Е.В. к ПАО Банк «Первомайский» о признании кредитного договора незаконным.

Помимо этого, определение Абинского районного суда от 26.02.2018 г., которым удовлетворены заявления Софич Ю.В. о замене стороны взыскателя правопреемником, где взыскатель Банк «Первомайский» (ПАО) заменен на Софич Ю.В. ввиду заключения между банком и Софич Ю.В. в установленном законом порядке Договора уступки права требования (цессии) от 18.20.2017 г, согласно которому право взыскания непогашенного перед банком долга с должника Дедюхина С.Н. и Дедюхиной Е.В. в общей сумме <...>. перешло к Софич Ю.В.

При вынесении названных судебных актов исследовались доводы о недействительности Договора цессии, которые не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Утверждение ответчиков о том, кредитный договор был расторгнут по решению суда 04.11.2015г в связи с чем, все условия по кредитному договору и обязательства сторон по нему прекратили свое действие, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из дела, спорные правоотношения по исполнению судебного решения возникли между взыскателем и должником в рамках исполнительного производства и регулируются ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним не подлежит применение Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей». Если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет значения для должника и суд допускает замену стороны.

Кроме того факт досрочного расторжения кредитного договора по решению суда и одновременного взыскания с должников кредитной задолженности - не прекращает обязанности должников погасить имеющийся долг.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, каком образом уступка прав требования нарушила права и законные интересы Дедюхина С.Н. и Дедюхиной Е.В, а также какие именно неблагоприятные последствия возникли для них, после заключения договора цессии от 18.10.2017 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года по делу по иску Дедюхина Сергея Николаевича, Дедюхиной Елены Валерьевны к Софич Юлии Васильевне, ПАО Банк «Первомайский» о признании договора уступки прав требований, недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедюхина Сергея Николаевича и Дедюхиной Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: